Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 18АП-11820/24 по делу N А47-14098/2017

г. Челябинск

04 сентября 2024 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2024 по делу N А47-14098/2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение").

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) арбитражный управляющий Ворона А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Бевзюк Елена Александровна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Шипилова Ольга Владимировна (далее - заявитель, податель жалобы) 25.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) в части утверждения конкурсным управляющим Бевзюк Елену Александровну; отменить указанное определение в части утверждения конкурсным управляющим Бевзюк Е.А., назначить случайную выборку СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, или выбрать арбитражного управляющего из членов СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" ИНН 7710480611.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2024 заявление о пересмотре определения суда от 15.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные документы возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением Шипилова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированность арбитражного управляющего Бевзюк Е.А. и должника.

От Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником заявлены требования о пересмотре определения суда первой инстанции от 15.09.2023 в части утверждения конкурсным управляющим Бевзюк Е.А.

Разрешая вопрос о принятии к производству названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Заявителем, в нарушение указанных норм, не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, нет копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Также суд указал на отсутствие доказательств оплаты госпошлины.

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 ста-тьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

В силу ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Поскольку к заявлению о пересмотре не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, суд пришел к верному выводу о нарушении заявителем требований ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не было обосновано и не было представлено доказательств, которые отвечали бы признаку вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с которыми дело подлежало бы пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель ни лишен возможности обратиться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бевзюк Е.А

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2024 по делу N А47-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова