Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 11АП-10792/24 по делу N А72-8389/2019

04 сентября 2024 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Агрохим-ХХI" - Юркова Э.В. по доверенности от 14.02.2022 г.,

от Рубанова А.Н. - Самошкина Н.В. по доверенности от 30.08.2022 г.,

ООО "Техноэкспорт" - Толдиев Х-М.Б. по доверенности от 16.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт", общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А72-8389/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

29.11.2023 от ООО "Техноэкспорт" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит:

Взыскать с ООО "Агрохим-XXI" судебные расходы в размере 6 855 275 руб. 64 коп., в том числе судебные расходы, предусмотренные п. 6.1 Договора, в размере 4 989 600 руб. 00 коп., командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.), оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора, оплата услуг по подготовке заключений специалистов и услуги нотариуса в размере 1 865 675 руб. 64 коп.;

Взыскать с Рубанова А. Н. судебные расходы в размере 1 220 736 руб. 62 коп., в том числе судебные расходы, предусмотренные п. 6.1 Договора, за первую инстанцию в размере 554 400 руб. 00 коп., командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) и оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора в размере 666 336 руб. 62 коп.;

Взыскать с Сорокиной Ю.А. судебные расходы в размере 78 872 руб. 67 коп., которые включают командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) и оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" расходы по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 485 256 руб. 30 коп.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноэкспорт" и ООО "АГРОХИМ-XXI" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года апелляционная жалоба ООО "АГРОХИМ-XXI" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года апелляционная жалоба ООО "Техноэкспорт" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АГРОХИМ-XXI" на 22 августа 2024 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Техноэкспорт".

В судебном заседании представитель ООО "Агрохим-ХХI" апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техноэкспорт" по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Техноэкспорт" апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агрохим-ХХI" по основаниям представленного отзыва.

Представитель Рубанова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-8389/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Агрохим-XXI" к ООО "Техноэкспорт" о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 октября 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2023 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 октября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2023 отказано в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

С целью защиты своих прав, ООО "Техноэкспорт" обратилось к квалифицированным специалистам.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, ООО "Техноэкспорт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Техноэкспорт" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору, услуг представителя, командировочных, транспортных расходов, расходов на проживание, услуг по подготовке заключений специалистов и услуги нотариуса, подлежащих взысканию с учетом уточнения:

- с ООО "Агрохим-XXI" судебные расходы в размере 6 855 275 руб. 64 коп., в том числе судебные расходы, предусмотренные п. 6.1 Договора, в размере 4 989 600 руб. 00 коп., командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.), оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора, оплата услуг по подготовке заключений специалистов и услуги нотариуса в размере 1 865 675 руб. 64 коп.;

- с Рубанова А. Н. судебные расходы в размере 1 220 736 руб. 62 коп., в том числе судебные расходы, предусмотренные п. 6.1 Договора, за первую инстанцию в размере 554 400 руб. 00 коп., командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) и оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора в размере 666 336 руб. 62 коп.;

- с Сорокиной Ю.А. судебные расходы в размере 78 872 руб. 67 коп., которые включают командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) и оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов ООО "Техноэкспорт" в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по защите сделки (платежей) от оспаривания от 15.04.2021 N 150421/СПБ-КДР/107, заключенный между ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры" (исполнитель) и ООО "Техноэкспорт" (заказчик).

Согласно условиям договора, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги:

1.1.1. Защита интересов Заказчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "ФИОРД" по заявлению ООО "Агрохим-XXI" (подано 22.03.21 г.) об оспаривании сделки по перечислению со счета ООО "Фиорд" N 40702810300190010055, открытого в АО Банк "Венец", денежных средств в размере 49 951 561, 70 руб. в пользу ООО "Техноэкспорт" от оспаривания;

1.1.1.1. Проведение комплексного анализа документов и сведений, касающихся договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 г., судебных актов о включении требований ООО "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов ООО "Фиорд", а также судебных актов по делу А41-88776/19;

1.1.1.2. Правовой анализ заявления кредитора ООО "Агрохим-XXI" (поданного 22.03.2021 г.) сделки по перечислению со счета ООО "Фиорд" N 40702810300190010055, открытого в АО Банк "Венец", денежных средств в размере 49 951 561,70 руб. в пользу ООО "Техноэкспорт" и приложенных к нему документов;

1.1.1.3. Подготовка мотивированного отзыва на заявление кредитора ООО "Агрохим-XXI" о признании перечисления со счета ООО "Фиорд" N 40702810300190010055, открытого в АО Банк "Венец", денежных средств в размере 49 951 561,70 руб. в пользу ООО "Техноэкспорт";

1.1.1.4. Представление интересов Клиента в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным перечислений со счета ООО "Фиорд", N 40702810300190010055, открытого в АО Банк "Венец", денежных средств в размере 49 951 561,70 руб. в пользу ООО "Техноэкспорт" в суде первой инстанции.).

Согласно п. 6.2 дополнительно подлежат оплате суды в других городах:

- 50 000 руб. (1 судодень) за участие Младшего юриста в каждом судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москвы);

- 75 000 руб. (1 судодень) за участие Ведущего юриста в каждом судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москвы).

В связи с переходом Исполнителя на ОСНО, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2021, которым п.п. 6.2, 6.6, 6.7 изложены в следующей редакции:

6.2. Дополнительно подлежат оплате суды в других городах:

- 60 000 руб., в том числе НДС 20% (1 судодень) за участие Младшего юриста в каждом судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москвы);

- 75 000 руб., в том числе НДС 20% (1 судодень) за участие юриста в каждом судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москвы);

- 90 000 руб., в том числе НДС 20% (1 судодень) за участие Ведущего юриста (Руководителя проектной группы) в каждом судебном процесс в другом городе (за пределами г. Москвы).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 1577 от 27.04.2021, N 313 от 28.01.2022, N 4140 от 30.11.2022, N 4141 от 30.11.2022, N 4548 от 29,12.2022, N 4549 от 29.1.22022, N 4550 от 29.12.2022, N 1234 от 23.03.2022

Общий размер оплаченной по договору суммы составил 5 544 000 руб.

Материалами дела и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел подтверждено участие представителя ответчика в семнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном - в суде апелляционной инстанции, в одном - в суде кассационной инстанции, составление отзывов и дополнительных пояснений на заявление о признании сделки недействительной, на апелляционную и кассационную жалобы, пояснений по возражениям заинтересованных лиц, ходатайств об истребовании доказательств, возражения на заявление о фальсификации, подготовка проекта судебного акта.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Агрохим-XXI", заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Представители Рубанова А.Н., Сорокиной Ю.А. возражали против взыскания судебных расходов с третьих лиц.

Определяя основания и размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области: информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО на 2021 год, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - от 3 000 руб.; за работу с документами доверителя - от 6 000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет от 10 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 12 000 руб. - для индивидуальных предпринимателей, 15 000 руб. для юридических лиц.

Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя 5 544 000 руб. за участие в суде и оформление процессуальных документов по делу является чрезмерной, очевидно отличается от стоимости аналогичных услуг юристов, адвокатов в регионах страны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, включение в состав расходов отдельно услуг за проведение комплексного анализа документов и сведений, касающихся спора, за правовой анализ иска, правовой анализ апелляционной жалобы, за работу с документами доверителя является необоснованным, поскольку подготовка отзыва, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Следовательно такие расходы возмещению истцом не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными расходы ответчика по подготовке ходатайства об оставлении заявления ООО "Агрохим-XXI" без рассмотрения, в удовлетворении которого ответчику судом отказано.

При этом следует отметить, что заявление процессуальных ходатайств по своей сути входит в объем работы представителя по участию в деле.

Из материалов дела следует, ответчиком сумма требования первоначально заявлена из расчета за участие представителя в 26 судебных заседаниях.

Однако в суде первой инстанции, с учетом процессуальных норм, состоялось 17 судебных заседаний (в судебных заседаниях 24.08.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв); одно судебное заседание - в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание - в суде кассационной инстанции.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того судебные заседания, начиная с 15.02.2022 (в том числе 23.03.2022, 26.04.2022, 16.06.2022, 30.06.2022, 13.07.2022, 02.08.2022) были отложены в связи с необходимостью представления ООО "Техноэкспорт" дополнительных документов в обоснование возражений.

Соответственно отсутствуют основания для отнесения на истца полной стоимости услуги из расчета указанных в договоре размеров оплаты судодня.

Доводы ООО "Техноэкспорт" о том, что определениями об отложении заявителю ООО "Агрохим-XXI" также предлагалось представить документы отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени именно ООО "Техноэкспорт" не были представлены истребуемые судом первой инстанции документы, что являлось причиной для неоднократного отложения.

Доказательств, подтверждающих, что непредставление документов со стороны ООО "Агрохим-XXI" явилось причиной для отложения судебных заседаний, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства правомерно учтены в расчете при определении размера судебных расходов за участие представителя в судебных заседданиях.

Доводы ООО "Техноэкспорт" о необходимости применения коэффициента при определении размера судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе предоставление значительного количества доказательств и длительность рассмотрения обособленного спора не свидетельствуют о необходимости применения повышенного коэффициента.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

Обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела в данном обособленном споре не установлены, что также подтверждается тем, что в суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному заседанию.

Кроме того, из материалов дела следует, 25.10.2022 ООО "Техноэкспорт" и ООО "Лемчик, крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" заключили Дополнительное соглашение N 6, которым согласовали увеличение стоимости уже оказанных услуг на 768 000 руб.

Доказательств и обоснований увеличения суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При этом из пояснений ООО "Техноэкспорт" следует, что повышение суммы договора связано исключительно с переходом Исполнителя на общую систему налогообложения.

Поскольку увеличение размера судебных расходов не связано с обстоятельствами обособленного спора, следовательно не может быть возложено на проигравшую сторону.

С учетом изложенного расходы ответчика за судебные заседания в суде первой инстанции правомерно определены общей сумме 250 000 руб.; в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., за оформление отзывов, иных процессуальных документов, в сумме 150 000 руб.

Доводы ООО "Агрохим-XXI" о том, что сумма за составление документов завышена отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении указанного размера оплаты услуги за составление документов судом первой инстанции учтено количество документов и стоимость составления указанных документов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Техноэкспорт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Агрохим-XXI" в размере 450 000 руб.

Доводы ООО "Агрохим-XXI" о том, что судебные заседания откладывались исключительно по вине ответчика также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

Довод ООО "Техноэкспорт" о том, что судом первой инстанции не учтена квалификация юристов не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 98-0).

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (заинтересованного лица), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек заинтересованным лицом, должны учитывать все указанные особенности.

Доводы ООО "Техноэкспорт" о том, что судом первой инстанции применены адвокатские ставки Адвокатской палаты Ульяновской области также подлежат отклонению, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта указанные сведения приняты во внимание при определении степени разумности заявленных судебных расходов, которые определил суд в данном конкретном обособленном споре.

Более того, в силу норм действующего законодательства, стоимость аналогичных услуг подлежит учету не по месту нахождения заявителя либо представителя заявителя, а по месту рассмотрения дела.

Доводы об отсутствии в обжалуемом судебном акте расчета стоимости оказанных услуг также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта. При этом судом первой инстанции указана раздельно сумма подлежащая взысканию как за судебные заседания исходя из их количества, так и за составление процессуальных документов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Техноэкспорт" просило взыскать судебные расходы помимо заявителя с третьих лиц, привлеченных к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 того же Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что расходы возлагаются на проигравшую сторону, к которым по правилам статьи 44 АПК РФ относятся истец и ответчик, в данном деле ООО "Агрохим-XXI".

Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, способствующее увеличению судебных расходов, является основанием для отнесения таких расходов в соответствующей части (пропорции) на то или иное лицо.

Соответственно, для возложения расходов стороны (ответчика) на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, следует установить, что именно их действия и процессуальное поведение привели к увеличению судебных расходов по делу.

Доказательств, подтверждающих, что длительность рассмотрения обособленного спора связана исключительно с действиями третьих лиц, материалы дела не содержат.

Напротив, как указывалось ранее отложение судебного разбирательства не связано с процессуальными действиями или бездействием Рубанова А.Н. или Сорокиной Ю.А., что отражено в протоколах судебных заседаний и в определениях суда по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рубанов А.Н. и Сорокина Ю.А. апелляционные либо кассационные жалобы в рамках рассмотрения обособленного спора не подавали.

Учитывая изложенное заявление в части взыскания судебных расходов с Рубанова А.Н. и Сорокиной Ю.А. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Техноэкспорт" просило взыскать командировочные (транспортные) расходы, включающие стоимость авиабилетов, проезд на такси; стоимость проживания в гостиницах, суточные расходы.

Согласно представленным ООО "Техноэкспорт" в материалы дела документам в состав указанных расходов заявлено:

- командировочные расходы, произведенные с целью участия представителя в судебном заседании 25.05.2021, составили 60 721 руб., к судебному заседанию, назначенному на 23.06.2021, составили 23 956 руб., к судебному заседанию, назначенному на 21.07.2021, составили 21 616 руб. к судебному заседанию, назначенному на 23.08.2021, составили 22 709 руб. к судебному заседанию, назначенному на 20.09.2021, составили 22 244 руб. к судебному заседанию, назначенному на 27.10.2021, составили 24 759 руб. к судебному заседанию, назначенному на 03.12.2022, составили 46 897 руб. к судебному заседанию, назначенному на 23.03.2022, составили 20 420 руб. к судебному заседанию, назначенному на 23.03.2022, составили 20 420 руб. к судебному заседанию, назначенному на 26.04.2022, составили 26 762 руб. к судебному заседанию, назначенному на 02.08.2022, составили 25 620 руб. к судебному заседанию, назначенному на 24.08.2022, составили 25 572 руб. к судебному заседанию, назначенному на 30.08.2022, составили 29 917 руб. к судебному заседанию, назначенному на 13.10.2022, составили 45 607 руб. к судебному заседанию, назначенному на 17.10.2022, составили 20 281 руб. к судебному заседанию, назначенному на 19.10.2022, составили 19 648 руб. к судебному заседанию, назначенному на 20.10.2022, составили 45 607 руб. к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2023, составили 31 449 руб. к судебному заседанию, назначенному на 11.05.2023, составили 28 066,3 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 21.07.2021 судебное заседание по восьмому обособленному спору настоящего дела о банкротстве совпало с датой судебного заседания по настоящему обособленному спору 21.07.2021.

Учитывая изложенное, командировочные расходы, затраченные заявителем для участия в судебном заседании 21.07.2021 правомерно установлены судом первой инстанции в размере 50 % от суммы, указанной заявителем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО "Агрохим-XXI" указано на чрезмерность и неразумность указанных расходов, в связи с тем, что необходимость использования воздушного транспорта, такси заявителем не обоснована, расходы на проживание в гостинице с повышенным уровнем комфорта не являются экономичными.

Как указывалось ранее, разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ).

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доводы о необоснованности расходов на такси правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку аэропорты в местах пребывания находятся за пределами города, прямых рейсов до гостиницы, до суда не имеется, в связи с чем, заказ такси был необходимой мерой.

Тот факт, что представитель ответчика иногда прибывал за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Из материалов дела следует, что проживание в гостинице связано с удаленностью представителя от суда и особенностями прибытия транспортных средств.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу N А55-28381/2019, способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

На основании изложенных норм права и разъяснений, с учетом установленных обстоятельств и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера командировочных расходов и расходов на проживание до 485 256 руб. 30 коп.

ООО "Техноэкспорт" также заявлено требование о взыскании с ООО "Агрохим-XXI" расходов, связанных с подготовкой заключений, проведением экспертиз, оплатой услуг нотариуса в общем размере 612 100 руб.

Из материалов дела следует, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Однако из буквального текста итогового судебного акта не усматривается, что указанные документы являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, указанные судебные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть возложены на проигравшую сторону.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными и подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" судебные расходы в размере 450 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебных заседаниях и составление документов, и в размере 485 256 руб. 30 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев