Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 13АП-12400/24 по делу N А56-15904/2020

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2024 г.

Дело N А56-15904/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Летуновского В.В. лично, по паспорту,

от ИП Перервы А.В.: Варакута А.О. по доверенности от 29.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12400/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-15904/2020/искл.1 (судья Грачева И.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства ИП Перервы Антона Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Перервы Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича (ИНН 780600308340) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда города от 23.12.2020 ИП Перерва А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

От ИП Перервы А.В. поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника:

-земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а;

-жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а.

Определением от 28.03.2024 суд первой инстанции заявление ИП Перервы А.В. удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что у должника имеется право на иное недвижимое жилое имущество меньшей стоимости, в связи с чем судом не дана оценка приоритету имущества, подлежащего реализации; площадь исключенного имущества кратно превышает площадь жилья, необходимого для удовлетворения разумных потребностей гражданина; раздел имущества не влияет на правовой режим имущества в целом и реализации в рамках дела о банкротстве подлежат жилой дом и земельный участок как цельные объекты недвижимости.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В связи с невозможностью участия судей Аносовой Н.В., Сотова И.В. в судебном заседании 21.08.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Аносова Н.В., Сотов И.В. заменены на судей Слоневскую А.Ю., Юркова И.В.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Перервы А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционный суд от сторон поступили дополнительные документы, который суд апелляционный инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате признания недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу несовершеннолетнего сына в преддверии банкротства, в конкурсную массу ИП Перервы А.В. поступило следующее имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а;

- Жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по делу N 2-665/2023 произведен раздел совместной собственности бывших супругов: за Перервой С.В. и Перерва А.В. признано соответственно право собственности каждого на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Собрание кредиторов должника 15.08.2024 приняло решение об определении порядка предоставления Перерве А.В. замещающего жилого помещения и утвердило Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилого помещения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ИП Перервы А.В. подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а, площадью 1392 кв.м.

- Жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а, площадью 289,5 кв.м. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) от 28.06.2024). Согласно техническому паспорту объекта от 27.06.2003, площадь дома составляет 390,1 кв.м.

Таким образом, имущество, об исключении которого заявил должник, является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий должником, указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, не учел, что имущество обладает признаками "роскошного" (избыточного) жилого помещения, а также не рассмотрел вопрос о потребности должника в жилом помещении площадью 289,5 кв. м.

Суд апелляционной инстанции предложил должнику обосновать потребность должника в жилом помещении площадью 289,5 кв.м.; представить доказательства, проживания в спорном доме членов семьи должника и наличие у данных лиц, иного жилого помещения для постоянного проживания.

Финансовому управляющему должником и кредиторам обсудить возможность приобретения для должника жилого помещения, необходимого и достаточного для его проживания. Представить суду сведения о наличии (отсутствии) такой возможности.

Во исполнение требований суда должником представлены выписки из ЕГРП о наличии в собственности членов семьи должника (Перервы В.А., Перервы А.В. Перерва С.В) недвижимого имущества.

Финансовым управляющим представлены решение собрания кредиторов должника от 15.08.2024 об определении порядка предоставления Перерве А.В. замещающего жилого помещения и Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилого помещения.

При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредиторов должника по поводу того, что спорное имущество обладает признаками излишнего и чрезмерного жилья, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. В рассматриваемом случае необходимо установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности наличие у спорного имущества признаков роскошного и чрезмерного.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) указано, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, для оценки рыночной стоимости излишнего, по мнению кредиторов, жилья необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы, а также судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае такая экспертиза в ходе рассмотрения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы проведена не была.

Учитывая, что в суд представлено Положение о порядке, срока и условиях предоставления должнику замещающего жилья, утвержденное собрание кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и земельного участка не может быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов, касающихся согласования предоставления должнику замещающего жилья (условий продажи спорного имущества).

Указанные вопросы подлежат рассмотрению первоначально судом первой инстанции при утверждении Положения о порядке, срока и условиях предоставления должнику замещающего жилья (условий продажи спорного имущества) по существу.

Суд апелляционной инстанции не может предрешать исход разрешения вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции, и делать выводы в отношении возможности (невозможности) предоставления должнику замещающего жилья, соответствия замещающего жилья требованиям жилищного законодательства. От решения этих вопросов зависит разрешение спора об исключении жилого дома из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья (реализации имущества должника), в котором суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить те обстоятельства, которые должен был проверить суд первой инстанции в силу своей компетенции и обстоятельств дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Остальные возражения сторон, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства должны быть исследованы судом первой инстанции при совместном рассмотрении названного Положения и заявления должника об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого дома и земельного участка, с применением установленного Верховным Судом Российской Федерации алгоритма и определенных процессуальных механизмов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья должнику (реализации имущества должника).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-15904/2020/искл.1 отменить.

Направить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья должнику (реализации имущества должника).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков