Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 05АП-3703/24 по делу N А51-6208/2019

г. Владивосток

05 сентября 2024 г.

Дело N А51-6208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест",

апелляционное производство N 05АП-3703/2024

на определение от 24.05.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-6208/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грант", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от апеллянта: Лысенко З.В. представитель по доверенности от 06.06.2024,

от Министерства обороны РФ: Федоров А.И. представитель по доверенности от 07.10.2022(в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (далее - ООО "Нико Инвест", общество) о взыскании 142 095 833 руб. 40 коп., из которых 101 097 588 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 40 998 245 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда отменено, с ООО "Нико Инвест" в пользу АО "ГУОВ" взыскано 51 159 557 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 434 505 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 089 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А51-6208/2019 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

АО "ГУОВ" обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просит взыскать с ООО "Нико Инвест" денежные средства в размере 2 807 590 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нико Инвест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в индексации. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что статья 183 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по настоящему делу, предусматривала возможность индексации присужденной судом денежной суммы в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, в то время как такое регулирование отсутствовало. При этом заявитель жалобы отмечает, что к дате вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", которым абзац первый статьи 183 АПК РФ признан неконституционным, постановление апелляционного суда от 25.12.2020 по настоящему делу было исполнено частично (на сумму 18 000 000 рублей), а к дате начала действия Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 11.06.2022 N177-ФЗ) - 22.06.2022 постановление было исполнено в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.07.2024, а в указанную дату отложено на 29.08.2024.

Согласно представленным в материалы дела письменным отзывам Министерство обороны Российской Федерации просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленным письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Нико Инвест" со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" заявило о пропуске АО "ГУОВС" срока на подачу заявления об индексации.

В судебном заседании представитель ООО "Нико Инвест" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ООО "Нико Инвест" и Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ в статью 183 АПК РФ внесены изменения, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022 и по настоящее время, предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу NА50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда РФ - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 исполнено ответчиком 06.12.2021, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился в арбитражный суд 21.02.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Исходжя из изложенного, принимая во внимание пропуск АО "ГУОВ" срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные управлением доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление АО "ГУОВ" удовлетворению не подлежало, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу N А51-6208/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об индексации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова