Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 12АП-5952/24 по делу N А57-13193/2021

г. Саратов

06 сентября 2024 г.

Дело N А57-13193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу N А57-13193/2021

по заявлению конкурсного управляющего Палихова Антона Юрьевича о признании недействительными сделок должника с Березовским Кириллом Алексеевичем, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Сартехстрой" (ОГРН 1146450001444, ИНН 6452108868, юридический адрес: 410010, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1),

при участии в судебном заседании: представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чеботарева И.Д. по доверенности от 04.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.08.2022 ООО "Сартехстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

13.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

1. Признать договор займа от 22.01.2021, заключенный между Березовским К.А. (займодавец) и ООО "Сартехстрой" (заемщик), недействительной сделкой.

2. Признать акт взаимозачета N 1 от 30.06.2022, составленный между Березовским К.А. и ООО "Сартехстрой", недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Березовского К.А. перед ООО "Сартехстрой" по договору уступки права требования от 04.10.2021 в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан зачет встречных однородных требований между ООО "Сартехстрой" и Березовским К.А., оформленный актом взаимозачета N 1 от 30.06.2022, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Березовского К.А. перед ООО "Сартехстрой" по договору об уступке права требования (цессии) от 04.10.2021 на сумму 400 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Сартехстрой" перед Березовским К.А. по договору займа от 22.01.2021 на сумму 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "Сартехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С Березовского К.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Березовский К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 в части признания сделки - зачет встречных однородных требований между ООО "Сартехстрой" и Березовским К.А., оформленный актом взаимозачета N 1 от 30.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 22.01.2021 между Березовским К.А. (займодавец) и ООО "Сартехстрой" (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб. со сроком возврата 31.12.2021.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 22.01.2021 через кассу ООО "Сартехстрой" приняты денежные средства от Березовского К.А. в сумме 400 000 руб.

04.10.2021 между ООО "Сартехстрой" (цедент) и Березовским К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на сумму 400 000 руб. Стоимость уступаемого права определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 400 000 руб.

30.06.2022 между ООО "Сартехстрой" и Березовским К.А. составлен акт взаимозачета N 1 (далее - Акт зачета), по условиям которого стороны произвели зачет встречных однородных требований: прекращены обязательства ООО "Сартехстрой" перед Березовским К.А. по Договору займа и обязательства Березовского К.А. перед ООО

"Сартехстрой" по договору уступки права требования от 04.10.2021.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор займа является недействительной сделкой в силу ничтожности, а акт зачета - сделкой с предпочтением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Разрешая спор, установив, что зачет, оформленный актом N 1 от 30.06.2022, произведен сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве, в процедуре наблюдения, то есть в ситуации очевидных признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительной сделкой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (специальные основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Разрешая доводы конкурсного управляющего о том, что Договор займа является мнимой сделкой, оформленной между аффилированными лицами в целях создания искусственной кредиторской задолженности для последующего произведения зачета по договору уступки права требования (вывод активов должника), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 по делу N А57- 23433/2019 установлено, что ООО "Группа компаний "Аркада" было образовано 13.05.2014 Березовским А.А. До 05.02.2016 единственным участником общества выступал Березовский А.А. Далее доля участия (100 %) в обществе последовательно передавалась от него сыновьям - Березовскому Д.А. (с 05.02.2016 по 30.05.2016), Березовскому К.А. (с 30.05.2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-2747/2020 установлено, что ООО "Сартехстрой", ООО "СМЗ", ЗАО "Сартехстройинвест" и Березовский А.А. входят в одну группу, объединенную общими экономическими интересами.

Таким образом, Березовский А.А. и ООО "Сартехстрой" являются аффилированными лицами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе заинтересованность сторон сделки не является самостоятельным и безусловным основанием для вывода о мнимости такого договора.

Поскольку Договор займа заключен между аффилированными лицами, к его оценке должен быть применен повышенный стандарт доказывания, в частности, поскольку заемные денежные средства представлялись в наличной форме, займодавец обязан доказать наличие у него финансовой возможности предоставить заемщику заем.

Березовским К.А. в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по принадлежащему ему банковскому счету в АО "Альфа-Банк", из которой следует, что 20.01.2021 и 21.01.2021 ответчик снял со счета наличные денежные средства в общем размере 600 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность ответчика предоставить должнику 22.01.2021 наличные денежные средства в размере 400 000 руб.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в кассовой книге ООО "Сартехстрой" записи о принятии наличных денежных средств от Березовского К.А. рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе отсутствие таких сведений не является безусловным доказательством фактического непредставления ответчиком наличных денежных средств должнику, а может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины в обществе.

Из пояснений Березовского К.А. следует, что денежные средства предоставлялись ООО "Сартехстрой" на хозяйственные нужды, в частности, на выплату задолженности по заработной плате.

Действительно, согласно ответу ГУФССП России по Саратовской области по состоянию на 18.12.2020 на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось 27 исполнительных производств в отношении ООО "Сартехстрой" по задолженности по заработной плате и иным трудовым отношениям.

При этом судом принимается во внимание, что задолженность по заработной плате в реестре требований кредиторов ООО "Сартехстрой" отсутствует, следовательно, была погашена должником.

С учетом изложенного, при имеющихся в деле доказательствах и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Договора займа ничтожной сделкой по признакам мнимости.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной сделкой Договора займа по специальным основаниям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сартехстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 по делу N А57-13193/2021, а Договор займа заключен 22.01.2021, то есть в пределах одного года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае должник получил денежные средства от ответчика и, в свою очередь, у него возникли обязательства по возврату полученного займа, следовательно, сделка являлась равноценной.

Между тем, согласно абзацу четвертого пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пунктов 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание недоказанность, что Договор займа заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его заключения был причинен вред таким правам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания Договора займа недействительной сделкой, является правильным.

Относительно Акта зачета судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет, оформленный актом N 1 от 30.06.2022, произведен сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве, в процедуре наблюдения, то есть в ситуации наличия у должника очевидных признаков неплатежеспособности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, к примеру, в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом произведенный между сторонами зачет не может быть квалифицирован как сальдирование.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от

11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N304-ЭС17-18149(15) и др.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, верно отметив, что в рассматриваемом случае сторонами произведен именно зачет встречных обязательств по гражданским договорам с разным предметом (погашение займа против погашения долга по цессии).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в настоящем деле подлежит применению двусторонняя реституция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привести стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО "Сартехстрой" перед Березовским К.А. по договору займа от 22.01.2021 и задолженность Березовского К.А. перед ООО "Сартехстрой" по договору цессии от 04.10.2021.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, заявляя о несогласии вынесенным определением, заявитель не раскрывает свою позицию относительно заявленного несогласия. Апелляционная жалоба не мотивирована, обстоятельства, вызывающие у ее подателя несогласие, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу N А57-13193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березовского Кирилла Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова