Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 18АП-11213/24 по делу N А76-27653/2018

г. Челябинск

06 сентября 2024 г.

Дело N А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-27653/2018 о процессуальном правопреемстве и признании требований удовлетворенными, в связи с их погашением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина Вадима Борисовича (далее - Ильин В.Б., должник).

Решением суда от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Петько Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Петько С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс") 12.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, установленных в реестре требований кредиторов Ильина В.Б.

Определением суда от 02.05.2024 удовлетворено заявление ООО "Хорс" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Хорс" представило сведения о погашении требований кредиторов, а также ходатайство о замене кредиторов в реестре требований кредиторов (поступили через систему Мой Арбитр 10.06.2024, 15:05).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 требования кредиторов Ильина В.Б., установленных в реестре общую сумму 5 618 981 руб. 31 коп., признаны удовлетворенными, в связи с их погашением ООО "Хорс", произведена процессуальная замена кредиторов по требованиям на общую сумму 5 618 981 руб. 31 коп. на правопреемника ООО "Хорс".

С принятым определением не согласился Ахметшин А.Р. и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая представлена в краткой форме, мотивированных доводов не содержит. Апеллянт лишь выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2024.

Принимая жалобу к производству, апелляционный суд в срок до 14.08.2024 обязал Ахметшина А.Р. представить в суд мотивированную апелляционную жалобу, содержащую обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона, а также доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней приложенных Ильину В.Б., финансовому управляющему Петько С.А., ООО "Хорс".

На дату судебного заседания апеллянтом определение суда от 07.08.2024 не исполнено.

От финансового управляющего Петько С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывалось ранее, ООО "Хорс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов Ильина В.Б.

Данное заявление было удовлетворено, общество представило сведения о погашении требований кредиторов, а также ходатайство о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 07.06.2024, размер требований кредиторов к должнику, за исключением требования ООО "Хорс", составляет 5 618 981 руб. 31 коп., в том числе:

1) 9 579 руб. 16 коп. - требования кредиторов второй очереди;

2) 7 798 789 руб. 13 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом;

3) 4 965 263 руб. 73 коп. - требования кредиторов третьей очереди, необеспеченные залогом;

4) 1 631 061 руб. 20 коп. - требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней).

Платежными поручениями от 31.05.2024 N N 52421808391, от 31.05.2024 N 52422816537, от 31.05.2024 N 52474063173, от 31.05.2024 N 52421679922 денежные средства в размере 5 618 981 руб. 31 коп. внесены ООО "Хорс" на специальный счет должника и распределены финансовым управляющим между кредиторами, в подтверждении чего представлена выписка по счету N 40817810650167836061, открытому в филиале "Центральный ПАО "Совкомбанк".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны участников дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установлены порядок погашения и соответствующие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно ч. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, принимая во внимание отсутствие (непредставление) в материалах дела мотивированных доводов, подтверждающих несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение основано на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принято с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-27653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев