Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 13АП-21556/24 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2024 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от Воробей О.И. и Воробей Е.И.: Попов К.В. по доверенности от 24.07.2024

к/у Климов М.С. по паспорту (посредством системы "веб-конференция"), представитель Берданов А.В. по доверенности от 16.02.2024

от АО "Первое долговое агентство": Засыпкин А.Д. по доверенности от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21556/2024) Воробей Ольги Игоревны и Воробей Елизаветы Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу N А56-9086/2019/ж, принятое

по жалобе Воробей Ольги Игоревны и Воробей Елизаветы Игоревны на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод имени академика В.П. Филатова"

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" (далее - должник, Общество, ООО "Завод имени академика В.П.Филатова") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 в отношении ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Определением арбитражного суда от 12.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден Шелуха А.К.

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Климов Михаил Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства кредиторы Воробей О.И. и Воробей Е.И. обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего Климова М.С., выразившееся в уклонении от участия в судебном заседании в рамках обособленного спора по оспариванию договоров займа N 1/2022 от 11.01.2022, N 2/2022 от 22.06.2022 и N 3/2022 от 11.08.2022 по заявлению кредиторов, а также в непредставлении отзыва и иных документов в обоснование своей позиции при рассмотрении данного спора.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе Воробей О.И. и Воробей Е.И. просят определение от 06.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований, полагая, что уклонение управляющего от участия в судебном разбирательстве по оспариванию сделок нарушает права кредиторов, поскольку это влияет на формирование конкурсной массы и потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов.

В суд от и.о. конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Воробей О.И. и Воробей Е.И.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

И.о. конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора АО "Первое долговое агентство" поддержал позицию управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, заявители жалобы в обоснование своих требований сослались на уклонение управляющего от участия в судебном разбирательстве по оспариванию сделок и непредставление отзыва (позиции) по данному спору.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, участвуя в арбитражном процессе, конкурсный управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 г. N 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ), т.е. подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 г. N 308-ЭС18-6641).

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях, равно как и предоставление отзыва (позиции), является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, правомерно исходил из того, что последними не доказано нарушение их прав и законных интересов вследствие неявки конкурсного управляющего в судебное заседание 26.03.2024 по рассмотрению их заявления об оспаривании сделок и непредставления отзыва на это заявление и иных документов, при том, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась, оспариваемые договоры и позиция управляющего представлены последним в материалы соответствующего спора, а сам спор на данный момент по существу судом не рассмотрен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из недоказанности надлежаще (документально) ее подателями нарушения прав и законных интересов кредиторов, и в частности - причинения убытков в результате вменяемых в вину конкурсному управляющему действий (бездействия), что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 г. по делу N А56-9086/2019/ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И. Воробей и Е.И. Воробей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен