Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 10АП-13390/24 по делу N А41-86541/2020

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Дело N А41-86541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альтернатива Профи": Ледовская Е.А. по доверенности от 01.09.2024,

от Карпенко А.А.: Ашемова С.Н. по доверенности от 06.12.2023,

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтернатива Профи" Котия С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу А41-86541/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года ООО "Альтернатива Профи" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утвержден Котия С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия Должника по начислению и выплате премиального вознаграждения в пользу Карпенко А.А. в размере 3 532 105 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Карпенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121, 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альтернатива Профи" и Карпенко А.А. был заключен Трудовой договор, на основании которого Карпенко А.А. был принят на должность начальника юридического отдела с ежемесячным окладом в размере 56 650 рублей 00 копеек. Согласно дополнительному соглашению к Трудовому договору, должностной оклад ответчика был установлен в размере 91 954 рублей.

В период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года в пользу Карпенко А.А. были начислены премии на общую сумму 3 532 105,00 руб. Факт выплаты должником премий в пользу ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Альтернатива Профи" за период с 01.05.2020 по 01.02.2022, из которых, согласно расчетным листам 3 532 105 рублей 00 коп., премия за выполнение должностных обязанностей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, в период неплатежеспособности должника, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента. Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций): заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС16-20151(14,15)).

Таким образом, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671(2)).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "Альтернатива Профи" несостоятельным (банкротом) 29.12.2020 оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпенко А.А. имеет высшее юридическое образование (диплом магистра 1377705 0076369 от 06.02.2019) и был принят на работу в качестве начальника юридического отдела на основании приказа от 01.04.2020.

В период работы в качестве начальника юридического отдела должника ответчик осуществлял функции по подготовке к судебным заседаниям, заключающиеся в подготовке исковых заявлений, судебных приказов, руководил отделом, обеспечивал юридическое сопровождение деятельности предприятия.

Кроме того, ответчик присутствовал на всех выездных проверках, инициируемых Государственной жилищной инспекцией Московской области, занимался сбором документов направленных на оспаривание определений ГЖИ МО, сбором и предоставлением документов в органы МВД, Прокуратуры, Администраций всех районов, где находились МКД в управлении по инициируем ими проверкам.

Также ответчик присутствовал на всех общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений, в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании и расположенных в разных районах Московской области, которые проходили исключительно в вечернее время и в выходные, т.е. во внерабочее время.

Как указывает ответчик, для выполнения работы им использовался личный транспорт. Выплата компенсации для возмещения износа автомобиля, оплата топлива в связи с использованием его в служебных целях и услуг связи (оплата мобильного телефона) работодателем не производилась, а входила в премиальную часть заработной платы.

Также ответчик как начальник юридического отдела участвовал в подготовке позиции по взысканию задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги с застройщика многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Альтернатива Профи", а именно со строительного управления АО "СУ-155" и УКС "Лавочкина".

Результатом указанной работы явилось взыскание задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги с застройщиков, получены исполнительные листы на взыскание с АО "СУ-155" на сумму более 70 миллионов рублей, а также процентов более чем на 20 миллионов рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы (том 1 л.д. 69-151).

Также с участием ответчика как начальника юридического отдела должника подготовлены многочисленные заявления о выдаче судебных приказов на взыскании задолженности по коммунальным услугам с граждан на десятки миллионов рублей.

Указанное подтверждается списком судебных дел о взыскании задолженности (том 1 л.д. 152-170, том 2 л.д. 1-138).

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В свою очередь, в рамках трудового права премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Конкурсный управляющий указал, что на момент оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед кредиторами.

Между тем, в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделки были совершены с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства признаков совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Реализуемые Ответчиком в рамках трудовых отношений обязанности и выполняемые работы не связаны с намерением причинить имущественный вред кредиторам компании.

Судом верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств целенаправленных действий Ответчика при осуществлении своих полномочий и начислении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Как отмечалось ранее, законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты.

В то же время ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работодатель имеет право поощрять работников.

В зависимости от формулировок, указанных в трудовом договоре, стимулирующие выплаты (включая премии, надбавки, доплаты) могут быть как обязанностью работодателя, так и его правом. В разделе "Оплата труда" трудового договора должно быть указано, из каких частей состоит заработная плата. Если в трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, тем самым закреплено, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы. Работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых стимулирующие выплаты становятся его обязанностью. Таким образом, если стимулирующая выплата (премия) входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, трудовым договором с работником, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

Судом учтено, что при рассмотрении дела о банкротстве N А41- 34824/2016, Коллегия Верховного суда Российской Федерации указала судам, что при рассмотрении вопросов о правомерности выплаты премий работникам предприятий, находящихся в кризисном финансовом состоянии, на необходимость проведения исследования, являлись ли выплаченные премии частью оклада работника или же выступали мерой поощрения. При этом если будет установлено, что премии являлись частью оклада, то выплаты могут быть оспорены лишь в случае их явной несоразмерности.

Как следует из Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с Положением. Заработная плата работников ООО "Альтернатива Профи" состоит из должностного оклада (тарифной ставки), текущего и единовременного премирования, устанавливается приказами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением (пункт 1.4).

В характер текущего премирования включается:- сверхурочная работа; - работа в выходные и нерабочие праздничные дни;- работа в ночное время;- при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором; - выполнение производственного задания (плана работ) - на тяжелых работах или работах с вредными условиями труда.

Согласно пункту 4 Положения с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в ООО "Альтернатива Профи" устанавливается премиальное вознаграждение.

Премиальные вознаграждения осуществляются в целях стимулирования работника к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу: - премия по итогам работы (месяц, квартал, год); - единовременные выплаты (премия за выполнение производственного задания, премия за выполнение должностных обязанностей).

В силу пунктов 4.1.2.1 и 4.1.2.2 Положения начисление работникам премии по итогам работы (месяц, квартал, год) при условии выполнения работниками показателей и условий премирования, успешного и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, применения в работе современных форм и методов организации труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, инструкций по охране труда и выплачивается в размере от 100% до 300%.

Единовременные выплаты могут выплачиваться за высокие достижения в труде, за выполнение особо важных, сложных, срочных и ответственных работ, участие в проектах, к профессиональным праздникам.

Единовременные выплаты могут устанавливаться работникам ООО "Альтернатива Профи" в пределах экономии средств фонда оплаты труда, как в процентном отношении к должностному окладу (тарифной ставке), так и в рублях.

Юридическому отделу единовременная премия может устанавливаться как премия по достигнутым показателям.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с учетом Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" заработная плата работников должника состояла из оклада и премиальных выплат.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Таких доказательств конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки являлись безвозмездными. В данном случае ответчик работал в организации и получал заработную плату (премии), соответствующую уровню его квалификации и оплате труда работников на аналогичных должностях, выплаты были направлены на исполнение обязательств по трудовому договору и обоснованы положительной работой ответчика, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Карпенко А.А. не осуществлял трудовой функции и был принят на работу только для видимости.

Отсутствие приказов о премировании у конкурсного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть вменено в вину ответчику, поскольку данные документы подлежали передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из Приговора Долгопрудненского городского суда Московской области также не следует, что Карпенко А.А. участвовал в выводе денежных средств ООО "Альтернатива Профи", не исполнял свои должностные обязанности (исполнял их недобросовестно), либо, получая премиальные выплаты, передавал их бывшему руководителю.

Как следует из позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС 17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о его должностном окладе с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что заработная плата с учетом начисленных премий, Карпенко А.А. не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали начальникам юридических отделов в сфере управления имуществом, занимающимся сохранением и увеличение жилого фонда, обслуживаемого управляющей компаний или подрядчиком управляющей компании, иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Доводы управляющего о том, что решения о взыскании дебиторской задолженности с АО "СУ-155" в качестве обоснования увеличения объема работы и последующей выплаты премий, не были фактически исполнены, дебиторская задолженность не была взыскана в рамках исполнительного производства, взыскание дебиторской задолженности с ответчика - банкрота не привело к получению денежных средств, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку по взысканным задолженностям заключались договоры цессии.

Поступление денежных средств на расчетный счет компании по договорам цессии отражено в банковских выписках. Также в рамках арбитражных процессов по взысканию дебиторской задолженности, производились процессуальные замены истца (Дело А40-86884/21-127-627), результатом которых, также являлись поступление денежных средств на расчетный счет, что также отражено в банковских выписках.

Реализация на торгах по публичным предложениям дебиторской задолженности к АО "СУ-155" конкурсным управляющим производилась на основании ранее проведенной работы ответчиком Карпенко А.А и ранее вынесенных решений суда о взыскании дебиторской задолженности с АО "СУ-155" в пользу ООО "Альтернатива Профи". Доказательств обратного не представлено.

Доводы об отсутствии решения о взыскании с АО "УК Лавочкина" денежных средств, также не соответствует действительности. Исковое заявление к АО "УКС Лавочкина", и соинвестору ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании задолженности был подано ООО "Альтернатива Профи" в Арбитражный суд Московской области 05.10.2021 г. В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в отношении АО "УКС Лавочкина" и взыскал с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в общей сложности 1 386 645 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 51 коп.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к должнику из числа работников организации относятся исполнительный орган и главный бухгалтер.

Ответчик к числу указанных лиц не относился.

В то же время наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судом также обоснованно учтено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а её размер не превышает 2 % от стоимости активов должника (балансовая стоимость активов ООО "Альтернатива Профи" по данным бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры конкурсного производства на 31.12.2021 составляет 170 765 000 рублей).

Суд указал, что в данном конкретном случае, с точки зрения трудового законодательства соглашение о размере заработной платы является законным и обоснованным. С точки зрения норм закона о банкротстве и судебной практики размер заработной платы полностью соответствует рыночной или является ниже рыночной, а цели причинения имущественного вреда такой размер заработной платы не преследует.

При этом суд учел, что выплата заработной платы, в том числе фиксированных премий, после возбуждения дела сам по себе не свидетельствует о цели причинения вреда кредитором с учетом объема осуществляемых трудовых функций.

Возбуждение дела о банкротстве не приостанавливает хозяйственную деятельность юридического лица, начисление заработных плат и др.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае суд пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда, сделки были реальными, без цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие умысла заинтересованного лица (ответчика) на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Как отмечалось выше, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру премиальных выплат, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) обязанностей, предусмотренных локальными актами, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным основанием полагать, что у Должника не имелось необходимости принимать работников и выплачивать им заработную плату и премиальные выплаты и что данные действия должника были направлены на причинение вреда кредиторам.

Ухудшение финансовых показателей общества в рассматриваемый период и последующее признание должника банкротом сами по себе, в отсутствие доказательств того, что общество при выплате заработной платы и иных выплат изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, доказательств того, что Ответчику установлен неоправданно завышенный размер премиальных выплат, в разы превышающий значение средних выплат указанной категории работников, конкурсным управляющим не представлено.

Судом обоснованно указано, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не было представлено доказательств того, что Ответчик являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также не доказаны обстоятельства порочности указанной аффилированности.

При этом, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3)).

Судом обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения Ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Как установлено судом, Ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обратного заявителем доказано не было.

Статья 137 Трудового кодекса РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что установленная премиальная выплата работнику и ее выплата производились с целью вывода активов должника, либо при отсутствии соразмерного встречного предоставления, в ущерб интересам иных кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом при установлении заработной платы и иных выплат применительно к ст. 10 ГК РФ апелляционной коллегией также не установлено.

Оснований полагать рассматриваемые сделки мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, также не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу N А41-86541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтернатива Профи" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева