Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 19АП-1944/22 по делу N А36-3861/2021

г. Воронеж

9 сентября 2024 г.

А36-3861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО "Стойленский ГОК": Максимова Е.В., представитель по доверенности N ДОВ-СО-2010-56/2023 от 06.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стойленский ГОК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по делу N А36-3861/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпуть" о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей с акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1044800158380, ИНН 4825037513),

УСТАНОВИЛ:

Решением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021, ликвидируемый должник - ООО "Электросвязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021, конкурсным управляющим в ООО "Электросвязь" утвержден арбитражный управляющий Фурсов С.В., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

19.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего N 7014236 о введении в отношении ООО "Электросвязь" процедуры банкротства - конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021 опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Электросвязь" процедуры банкротства - конкурсное производство.

24.09.2021 от АО "Стойленский ГОК" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам строительного подряда N 2530 от 19.08.2019, N 2738 от 01.10.2019, N 3779 от 04.06.2020, N 3698 от 22.05.2020, N 3617 от 07.05.2020, N 2495 от 31.07.2019, N 3513 от 13.04.2020 в сумме 159 318 159 руб. 76 коп. Определением от 29.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 25.05.2022 выделено в отдельное производство требование АО "Стойленский ГОК" по договору строительного подряда N 2530 от 19.08.2019 в части заявленной к включению суммы в размере 48 159 183 руб. 30 коп. за недопоставку щебня.

Определением от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросвязь" требований в сумме 48 159 183 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 вышеназванное определение оставлено без изменения.

10.05.2023 от ООО "Трансстройпуть" поступило заявление о взыскании с АО "Стойленский ГОК" судебных расходов в сумме 80 000 рублей, которые были понесены в рамках рассмотрения требования кредитора АО "Стойленский ГОК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 с акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпуть" взысканы судебные расходы в сумме 44 787 руб. 90 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Стойленский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" Фурсова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО "Стойленский ГОК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АО "Стойленский ГОК", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО "Технологии и Услуги" (Исполнитель) и ООО "Трансстройпуть" (Заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг N А36-3861/2021-З.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению интересов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению АО "Стойленский ГОК" о включении требований в реестр, в рамках арбитражного дела N А36-3861/2021.

По условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1, в том числе:

- подготовка процессуальных документов (возражений, пояснений, заявлений, ходатайств) в суде первой инстанции - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции (за каждое судебное заседание) -10 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов в суд кассационной инстанции - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб.;

В подтверждение оказания Исполнителем услуг по договору заявителем представлен акт оказания услуг N 1 от 01.03.2022 на сумму 20 000 руб., акт оказания услуг N 2 от 01.06.2022 на сумму 15 000 руб., акт оказания услуг N 3 от 30.09.2022 на сумму 25 000 руб., акт оказанных услуг N 4 от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту N 1 от 01.03.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка возражений на заявление АО "Стойленский ГОК" о включении требований в реестр к заседанию от 24.11.2021;

* подготовка возражений на заявление о включении требований в реестр к заседанию от 31.01.2022;

* представление интересов в судебном заседании 24.02.2022.

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 354 от 22.03.2022.

Согласно акту N 2 от 01.06.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги:

* подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к судебному заседанию от 19.05.2022;

* представление интересов в судебном заседании 16-25.05.2022.

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 633 от 25.05.2022.

Согласно акту N 3 от 30.09.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги:

* подготовка ходатайства о назначении экспертизы к судебному заседанию 10.08.2022;

* представление интересов в судебном заседании 10.08.2022;

* представление интересов в судебном заседании 24.08.2022.

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1272 от 23.11.2022.

Согласно акту N 4 от 01.03.2023 Исполнителем оказаны следующие услуги:

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 01.12.2022;

* подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию суда кассационной инстанции 01.03.2023;

Факт оплаты услуг по указанному акту в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 255 от 17.03.2023.

Поскольку определением от 26.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления АО "Стойленский ГОК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросвязь" требований в сумме 48 159 183 руб. 30 коп., ООО Трансстройпуть" обратилось в суд с заявлением о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Технологии и комфорта" (представитель Горяйнов Э.А.) следующих услуг в рамках обособленного спора по заявлению АО "Стойленский ГОК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Электросвязь":

По акту N 1:

* подготовка возражений на заявление от 19.11.2021 (т.5, л.д.22);

* подготовка возражений к судебному заседанию 31.01.2022 (т.5, л.д.41-42);

* представление интересов в судебном заседании 24.02.2022. По акту N 2:

- подготовка ходатайства о приобщении документов к судебному заседанию 19.05.2022

* представление интересов в судебном заседании 19-25.05.2022. По акту N 3:

* подготовка ходатайства о назначении экспертизы;

* представление интересов в судебном заседании 10.08.2022;

* представление интересов в судебном заседании 24.08.2022. По акту N 4:

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

* подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дел в арбитражных судах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными являются судебные издержки заявителя в следующем размере:

По акту N 1 в сумме 20 000 руб.:

* подготовка возражений на заявление от 19.11.2021 - 5 000 руб.;

* подготовка возражений к судебному заседанию 31.01.2022 - 5 000 руб.

* представление интересов в судебном заседании 24.02.2022 - 10 000 руб.

По акту N 2 в сумме 10 000 руб.:

* представление интересов в судебном заседании 19-25.05.2022 - 10 000 руб.

По акту N 3 в сумме 20 000 руб.:

* представление интересов в судебном заседании 10.08.2022 - 10 000 руб.;

* представление интересов в судебном заседании 24.08.2022 - 10 000 руб.

По акту N 4:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. ;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., поскольку часть доводов дублируют доводы апелляционной жалобы.

При этом, отсутствуют основания для отнесения на АО "Стойленский ГОК" расходов по подготовке ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку подготовка данного ходатайства не требует правовых знаний. Кроме того, в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было отозвано заявителем и не рассматривалось судом, также отсутствуют основания для отнесения этих расходов на кредитора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и разумными расходы ООО Трансстройпуть" в общей сумме 65 000 руб., в том числе по акту N 1 в размере 20 000 руб., по акту N 2 в размере 10 000 руб., по акту N 3 в размере 20 000 руб., по акту N 4 в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, АО "Стойленский ГОК" обратилось с заявлением о включении требований в реестр в размере 159 318 159 руб. 76 коп. В ходе рассмотрения заявления требования были уменьшены до суммы 147 608 319 руб. 76 коп.

Определением от 25.05.2022 суд выделил в отдельное производство требования АО "Стойленский ГОК" по договору строительного подряда N 2530 от 19.08.2019 в части заявленной к включению суммы в размере 48 159 183 руб. 30 коп. за недопоставку щебня.

Определением от 25.05.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Стойленский ГОК" в размере 99 449 136 руб. 46 коп.

Определением от 26.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Стойленский ГОК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросвязь" требований в сумме 48 159 183 руб. 30 коп.

Учитывая, что требования АО "Стойленский ГОК" в размере 99 449 136 руб. 46 коп. определением от 25.05.2022 признаны судом обоснованными определением от 25.05.2022, расходы по оплате услуг, оказанных по актам N 1 и N 2, признанные судом первой инстанции обоснованными в размере 30 000 руб. правомерно отнесены на АО "Стойленский ГОК" пропорционально в сумме 9 787 руб. 90 коп. (48159183,3 х 30000 : 147608319,76).

Поскольку в удовлетворении требований кредитора в размере - 48 159 183 руб. 30 коп. отказано определением суда от 26.09.2022 полностью, признанные судом первой инстанции обоснованными расходы ООО "Трансстройпуть" по актам N 3 и N 4 в сумме 35 000 руб. правомерно отнесены на АО "Стойленский ГОК".

Довод АО "Стойленский ГОК", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что позиция ООО "Трансстройпуть" не повлияла на отказ во включении требований АО "Стойленский ГОК" в реестр, доводы кредитора полностью совпадают с позицией конкурсного управляющего, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Стойленский ГОК" в пользу ООО "Трансстройпуть" расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 787 руб. 90 коп. (9787,9 + 35000), отказав в остальной части заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по делу N А36-3861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова