Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 11АП-12082/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

10 сентября 2024 г.

А65-19059/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года, вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок по зачету встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕК СТРОЙ" (ИНН 1657233050) (вх.26568), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

с участием:

от ООО "ТЕК СТРОЙ" - представитель Атауллин А.Р., по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок к ООО "ТЕК СТРОЙ"(ИНН 1657233050) ( вх.26568).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" об оспаривании сделки с ООО "ТЕК СТРОЙ" удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕК СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований между ООО "Гемонт" и ООО "ТЕК СТРОЙ" от 31.10.2021 на сумму 3 101 102,17 руб с НДС 516 850,36 и 2 752 276,12 с НДС 458 712,69 руб.; от 31.12.2021 на сумму 917 013,19 руб с НДС на сумму 152835 руб., соглашение о погашении взаимной задолженности N 0000-000270 от 31.12.2021 на сумму 7 777 001,24 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТЕК СТРОЙ" перед должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, срок действия моратория был установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оспариваемые сделки совершены 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, в период за шесть месяцев предшествующие дню введения моратория (01.04.2022) (соглашение о погашении взаимной задолженности N 0000-000270 от 31.12.2021), что подпадает под п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, сделка совершена в пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не предоставлено.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 г. размер активов составлял 17 139 200 000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 14 547 392 руб. 72 коп., что составляет менее 1% от стоимости активов.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Гемонт" и ООО "Тек Строй" ранее неоднократно заключались подобные сделки, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, что подтверждается уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 01.09.2021 г. N ФИ00-00013, уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 30.09.2021 г. N ФИ00-00017, соглашение о погашении взаимной задолженности N 0000-000122 от 29.07.2021 г., уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 31.07.2021 г. N ФИ00-000009, уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 30.06.2021 г. N ФИ00-000008, уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 31.05.2021 г. N ФИ00-000007, соглашение о погашении взаимной задолженности N 0000-000071.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оспариваемые зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что также следует из представленной ответчиком первичной документации, и их размер не превышает 1 % от стоимости активов, то есть имеются основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего отсутствуют основания для признания зачетов однородных требований недействительными сделками, поскольку соглашения о погашении взаимной задолженности N 0000-000270 от 31.12.2021 г. на сумму 7 777 001,24 рубля, зачет, произведенный ООО "Гемонт" в одностороннем порядке 31.12.2021 г. исх N ФИ00-000025 на сумму 917 013,19 рублей, зачет, произведенный ООО "Гемонт" в одностороннем порядке 31.11.2021 г. исх. N ФИ00-000024 на сумму 2 752 276,12 рублей, зачет, произведенный ООО "Гемонт" в одностороннем порядке 31.10.2021 г. исх. N ФИ00-000020 на сумму 3 101 102,17 рублей. являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных требований.

В пункте 19 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, погашенные сторонами, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассмотренном случае апелляционный суд полагает, что упомянутый договор, регулируя правоотношения сторон, преследовал единую хозяйственную цель.

При указанных обстоятельствах спорное соглашение о зачете, не может быть признано недействительной сделкой, повлекшей оказание ответчику предпочтения, поскольку по существу указанное соглашение фиксируют произведенное сальдирование встречных обязательств ответчика и должника, завершившихся надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По поводу проверки на предмет оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо отметить следующее.

Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 61.4 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривал взаимозачеты по трем договорам: R106.SC.0005 от 01.04.2020 г., R109.SC.0004 от 01.04.2020 г., R109.SC.0005 от 01.04.2020.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Тек Строй" должным образом исполнило взятые на себя обязательства по указанным договорам, что подтверждается следующим.

По договору R109.SC.0005 от 01.04.2020 г., ООО "Тек Строй" выполняло земляные работы и монтаж сетей водоснабжения и хоз-бытовой канализации ВЗиС в рамках строительства завода олефинового комплекса ЭП-600.

ООО "Тек Строй" выполнило работы, указанные во взаимозачете N 0000-000270 от 31.12.2021 г., что подтверждается следующими доказательствами: Счет-фактура N 115, Акт выполненных работ N 20 по форме КС-2 от 30.11.2021, Счет-фактура N 108, Акт выполненных работ N 19 по форме КС-2 от 31.10.2021, Справка N 19 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 г., Счет-фактура N 97, Акт выполненных работ N 18 по форме КС-2 от 30.09.2021, Справка N 18 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 г.Счет-фактура N 91, Акт выполненных работ N 17 по форме КС-2 от 31.08.2021, Справка N 17 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 г.Счет-фактура N 83, Акт выполненных работ N 16 по форме КС-2 от 31.07.2021, Справка N 16 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2021 г., Счет-фактура N 75, Акт выполненных работ N 15 по форме КС-2 от 36.06.2021, Справка N 15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 г., Счет-фактура N 60, Акт выполненных работ N 14 по форме КС-2 от 31.05.2021, Справка N 14 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2021 г., Счет-фактура N 46, Акт выполненных работ N 13 по форме КС-2 от 30.04.2021, Справка N 13 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 г. Счет-фактура N 22, Акт выполненных работ N 11 по форме КС-2 от 28.02.2021, Справка N 11 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2021 г., Счет-фактура N 9, Акт выполненных работ N 10 по форме КС-2 от 31.01.2021, Справка N 10 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2021 г., Счет-фактура N 29, Акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2020, Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 г., Счет-фактура N 36, Акт выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 31.05.2020, Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 г., Счет-фактура N 44, Акт выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 30.06.2020, Справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020 г., Счет-фактура N 54, Акт выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 31.07.2020, Справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 г., Счет-фактура N 67, Акт выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 31.08.2020, Справка N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 г., Счет-фактура N 81, Акт выполненных работ N 6 по форме КС-2 от 30.09.2020, Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 г., Счет-фактура N 91, Акт выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 30.10.2020, Справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2020 г., Счет-фактура N 103, Акт выполненных работ N 8 по форме КС-2 от 30.11.2020, Справка N 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 г., Счет-фактура N 115, Акт выполненных работ N 9 по форме КС-2 от 31.12.2020, Справка N 9 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 г.

По договору N R109.SC.0004 от 01.04.2020 г., ООО "Тек Строй" выполняло общестроительные работы ВЗиС в рамках строительства завода олефинового комплекса ЭП-600.

ООО "Тек Строй" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается: счет-фактурой N 28 от 30.04.2021 г., актом N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 г., справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 г.,,счет фактурой N 34 от 31.05.2020 г., актом N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2020 г., справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 г. счет фактурой N 42 от 30.06.2020 г., актом N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 г., справкой N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020 г., счет фактурой N 45 от 30.06.2020 г., актом N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 г., справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020 г., счет фактурой N 53 от 31.07.2020 г., актом N 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 г., справкой N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 г. счет фактурой N 66 от 31.08.2020 г., актом N 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 г., справкой N 6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 г., счет фактурой N 82 от 30.09.2020 г., актом N 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 г., справкой N 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2020 г., счет фактурой N 102 от 30.11.2020 г., актом N 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 г., справкой N 9 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 г. счет фактурой N 114 от 31.12.2020 г., актом N 10 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2020 г., справкой N 10 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2020 г., счет фактурой N 7 от 31.01.2021 г., актом N 11 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2021 г., справкой N 11 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2021 г., актом N 12 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2021 г., справкой N 12 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2021 г. актом N 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 г., справкой N 13 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 г. актом N 14 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 г., справкой N 14 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 г., актом N 15 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 г., справкой N 15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2021 г., актом N 16 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021 г., справкой N 16 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 г.,актом N 18 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 г., справкой N 18 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021.

В свою очередь ООО "Гемонт" оказало услуги по обеспечению питанием сотрудников ООО "Тек Строй", а также услуги по обеспечению материалов, что подтверждается УПД N 1603 от 30.11.2021 г., УПД N 1588 от 30.11.2021 г., УПД N 1657 от 27.12.2021 г., УПД N 1728 от 31.12.2021 г.

Указанные документы нашли свое отражение в книге покупок и продаж ООО "Тек Строй" за 2021 г., где отмечены каждые из указанных операций.

Реальность выполнения работ, а также использования приобретенного у ООО "Гемонт" ГСМ также подтверждается путевыми листами на спецтехнику, принадлежащую ООО "Тек Строй".

Наличие у ООО "Тек Строй" сотрудников, для выполнения взятых на себя обязательств по договору R109.SC.0005 от 01.04.2020 г. подтверждается штатным расписанием за 2021 г.

По договору N R106.SC.0005 от 01.04.2020 г., ООО "Тек Строй" выполняло земляные работы и монтаж сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации ВЗиС в рамках строительства установки Этиленового Крекинга ИНК в г. Усть-Кут.

ООО "Тек Строй" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой N 42 от 30.04.2021 г., актом N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 г., справкой N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 г., счет фактурой N 69 от 02.07.2021 г., актом N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 г., справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2021 г.

ООО "Гемонт" оказало для ООО "Тек Строй" услуги по обеспечению питанием сотрудников, а также услуги по обеспечению ГСМ для спецтехники, принадлежащей ООО "Тек Строй", что подтверждается товарной накладной N 65 от 31.10.2021 г., счет-фактурой N 1448 от 31.10.2021 г., счет фактурой N 1447 от 31.10.2021 г., счет фактурой N 1600 от 30.11.2021 г., счет фактурой N 1597 от 30.11.2021 г., товарной накладной N 80 от 30.11.2021 г., счет фактурой N 1595 от 30.11.2021 г., счет-фактурой N 1708 от 31.12.2021 г., счет фактурой N 1709 от 31.12.2021 г., товарной накладной N 95 от 31.12.2021 г.

Указанные документы нашли свое отражение в книге покупок и продаж ООО "Тек Строй" за 2021 г., где отмечены каждые из указанных операций.

Реальность выполнения работ, а также использования приобретенного у ООО "Гемонт" ГСМ также подтверждается путевыми листами на спецтехнику, принадлежащую ООО "Тек Строй".

Наличие у ООО "Тек Строй" сотрудников, для выполнения взятых на себя обязательств по договору R106.SC.0005 от 01.04.2020 г. подтверждается штатным расписанием за 2021 г.

Также для выполнения своих обязательств ООО "Тек Строй" перевозил спецтехнику из Республики Татарстан в г. Усть Кут, что подтверждается соответствующими договорами перевозки груза автотранспортом, N 7350 от 15.03.2021 г., N 7471 от 22.03.2021 г., N 13891 от 22.03.2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что оспариваемыми актами зачета погашена задолженность должника перед ответчиком, сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, ранее, в рамках настоящего дела, конкурсному управляющему по требованиям к ООО "Тек Строй" было отказано в оспаривании взаимозачетов, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу N А65-19059/2022, судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Напротив, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы специальных норм о банкротстве, что исключает возможность оспаривания по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2, пункта 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также не нашел оснований для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неплатежеспособность должника в указанный период, а также на то, что совершение зачета привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, а ответчик, являясь аффилированным лицом, был осведомлен о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и.о. конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

В данном случае и.о. конкурсного управляющего не обосновал, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Что касается довода о фактической аффилированности ООО "Тек Строй" и ООО "Гемонт", то необходимо отметить следующее.

Ранее указанный довод проверялся Арбитражным судом Республики Татарстан при подаче ООО "Тек Строй" заявления о включении в реестр требований кредиторов. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу N А65-19059/2022, указано, что доводы о том, что между кредитором и должником существует фактическая и юридическая аффилированность, отклоняются. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником, довод о предоставлении кредитором компенсационного финансирования является необоснованным".

Кроме того, в данном случае должником является ООО "Гемонт", а не ООО "РМ-Строй". Тот факт, что Шукриев Р.Ю. до 08.11.2016 г. являлся генеральным директором ООО "РМ-Строй" не говорит об аффилированности кредитора, поскольку не доказан факт того, что ООО "РМ-Строй" и ООО "Гемонт" являются группой компаний.

Сафина Лилия Рафаэлевна (помощник руководителя, начальник отдела), Кужугет Айдыс Сергеевич (специалист по кадрам), Мустафаев Самир Паша Оглы (экономист) работая в ООО "Гемонт" не являлись контролирующим должника лицом.

Как следует из справки, представленной временным управляющим, вышеуказанное лицо является переводчиком (русский, турецкий, английский, татарский). Исходя из справки ИСХ. N 7-к от 16.03.2023 г. следует, что Сафина Лилия Рафаэлевна являлась начальником отдела по работе с документацией. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Сафина Л.Р., Кужугет А.С., Мустафаев С.П.О. могли каким-либо образом влиять на хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знал и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлена его заинтересованность по отношению к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть о его осведомленности о целях совершаемой сделки, учитывая, что оспоримая сделка была одной из многих финансовых платежей, производимых ответчиком в рамках договора субподряда, в связи с чем можно оценить сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Кроме того, установлены основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также сальдо встречных предоставлений, что исключает возможность оспаривания по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, установлено, что сделки являлись возмездными, что исключает возможность оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова