Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 12АП-6042/24 по делу N А06-1510/2019

г. Саратов

10 сентября 2024 г.

Дело N А06-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чугошкина Игоря Геннадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршева Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2024 года по делу N А06-1510/2019

по заявлению Шналиева Дмитрия Муратовича о намерении погасить требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, литер А, помещение 5, ИНН 3015083573, ОГРН 1083015002399),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (далее - ООО "Капстрой Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Валерий Федорович (далее - Шуршев В.Ф., конкурсный управляющий).

Шналиев Дмитрий Муратович (далее - Шналиев Д.М.) обратился с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2024 заявление Шналиева Д.М. о намерении погасить все требования кредиторов ООО "Капстрой Инжиниринг", включенные в реестр требований кредиторов в сумме 21 406 760 руб. 27 коп. удовлетворено. Суд обязал Шналиева Д.М. в срок до 08.07.2024 перечислить на специальный банковский счет ООО "Капстрой Инжиниринг" денежные средства в сумме 21 406 760 руб. 27 коп., для погашения задолженности перед кредиторами: второй очереди - 146 749 руб. 92 коп., третьей очереди -12 143 672 руб. 22 коп., финансовые санкции - 9 116 338 руб. 53 коп. Судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику назначено на 14.08.2024.

Чугошкин Игорь Геннадьевич (далее - Чугошкин И.Г.)., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Шналиева Д.М. отсутствует источник дохода, достаточный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению Чугошкина И.Г., денежные средства, за счет которых Шналиев Д.М. намерен погасить требования кредиторов, принадлежат аффилированным лицам должника. Также апеллянт указывает, что действия заявителя направлены на причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку лишают возможности удовлетворить требования по мораторным процентам в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий Шуршев В.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсная масса сформирована на 90 000 000 рублей, имущества достаточно для того, чтобы погасить все требования, включая мораторные проценты. Обращает внимание, что Шналиев Д.М. не раскрывает источник денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что Шналиев Д.М. и Оганесян В.А. являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Также указывает, что намерение погасить требование кредиторов является прикрытием иной сделки и направлено на то, чтобы в конкурсную массу не были взысканы денежные средства в сумме более 9 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов включены требования на сумму 21 406 760 руб. 27 коп., их которых: во вторую очередь - 146 749 руб. 92 коп., в третью очередь -12 143 672 руб. 22 коп., финансовые санкции - 9 116 338 руб. 53 коп.

Информация об иных кредиторах, о правопреемниках существующих кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, на дату судебного заседания отсутствует

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд, по общему правилу, может отказать в удовлетворении заявления в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.

Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

От Шналиева Д.М. поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой-Инжиниринг", в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения судом соответствующего определения, через специальный банковский счет. Доказательств, что Шналиев Д.М. отказался от своего заявления о намерении погасить требования должника, либо наличие в суде первой инстанции нерассмотренного аналогичного требования, заявленного раньше Шналиева Д.М., в материалы спора не представлено.

В отсутствие оснований к отказу, суд первой инстанции удовлетворил заявление Шналиева Д.М. о намерении. Исходя из положений статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел целесообразным установить предложенный заявителем способ погашения задолженности - перечисление денежных средств на специальный счет.

Следует отметить, что поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 113 Закона о банкротстве по своей правовой природе носят организационный характер и их целью является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства. Конечной целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом проведение процедуры банкротства должника не должно способствовать затягиванию ее сроков, и как следствие, увеличению нагрузки на конкурсную массу по погашению текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, судебных и иных расходов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ.

При этом апелляционным судом учитывается, что действующее законодательство не только не запрещает, но и прямо разрешает и допускает погашение требований всего реестра кредиторов заинтересованным лицом (участник, учредитель должника), что свидетельствует о юридической возможности заинтересованного и аффилированного лица погасить весь реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Шналиева Д.М. источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении намерения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что экономические цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о непогашении суммы мораторных процентов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного Закона (пункт 9 Постановления N 88).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости погашения текущей задолженности являются несостоятельными, поскольку для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашения текущих платежей не требуется. При неисполнении должником обязательств перед этими кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6)).

Апелляционным судом отмечается, что вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, т.к. в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Доводы о злоупотреблении правом (невозможность взыскания должником дебиторской задолженности, а также прикрытие иной сделки в целях недопущения взыскания в конкурсную массу более 9 000 000 рублей) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, и конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, а также иные лица, участвующие в деле, не должны препятствовать реализации данной возможности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Шналиева Д.М. о намерении погасить все требования кредиторов ООО "Капстрой Инжиниринг", включенные в реестр требований кредиторов в сумме 21 406 760 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Чугошкина И.Г. и конкурсного управляющего ООО "Капстрой Инжиниринг" следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что государственная пошлина Чугошкиным И.Г. и ООО "Капстрой Инжиниринг" не уплачена, с Чугошкина И.Г. и ООО "Капстрой Инжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2024 года по делу N А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Чугошкина Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук