Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 10АП-19950/23 по делу N А41-95974/2022

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А41-95974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-95974/22,

при участии в заседании:

от ООО "СТГ" - Хайруллин А.Р., представитель по доверенности N 08/02 от 17.08.2021, диплом, паспорт;

от Патутина Д.В. - Атараев Б.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 31 АБ 2275691 от 10.08.2023, диплом, паспорт;

от Хамицевич В.В. - Атараев Б.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 6981138 от 06.05.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТГ" (далее - ООО "СТГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Патутину Дмитрию Владимировичу (далее - Патутин Д.В.), Хамицевич Виктории Викторовне (далее - Хамицевич В.В., далее совместно - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и взыскании 563 989 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 дело N А08-9131/2021 по указанному иску передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-95974/22 с Патутина Д.В., Хамицевич В.В. солидарно в пользу ООО "СТГ" взыскано 563 989 руб.

Определением от 11.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-95974/2022 по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Патутина Д.В. судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда от 27.04.2023 отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А41-95974/2022 отменено, указанное дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что Десятому арбитражному апелляционному суду следовало оценить фактические обстоятельства дела с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права, проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и взыскать 563 989 руб.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 года.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, - суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение направлялось судом первой инстанции Патутину Д.В. по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Коминтерна д.14, кв.15, комн. 2.

Данное отправление возвращено в суд первой инстанции почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Однако данное письмо не может считаться его надлежащим извещением, поскольку на почтовом отправлении в качестве получателя указана фамилия: Патунин Д.В., что отражено в реестре почтовых отправлений.

Кроме того, согласно паспортным данным, Патутин Д.В. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Королёв, д.14, кв.15, (без указания комнаты).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Порядок доставки и вручения судебных почтовых отправлений ранее был установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Согласно пункту 10.2.5.1. указанного Порядка, - вручение регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Следовательно, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, Патутин Д.В. при неверном указании его фамилии в графе "получатель" не имел возможности получить определение суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Патутина Д.В. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из вышеизложенного, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А41-95974/22 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-95974/22 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-95974/2022 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу N А08-1998/2019 с ООО "Вектор" в пользу ООО "СТГ" взыскано 499 990 руб. задолженности по договору на ремонтно-строительные работы от 01.10.2018 N 105,. неустойки -49 999 руб. и 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Вектор", участником которого с долей 100 % в уставном капитале являлась Хамицевич В.В. и генеральным директором которого являлся Патутин Д.В., зарегистрировано 08.02.2016 за ОГРН 1163123052861 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.08.2021 налоговым органом г. Белгорода в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых 03.11.2020 внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что Патутин Д.В., как директор общества, и Хамицевич В.В., как единственный учредитель, действовали неразумно и недобросовестно и в результате таких действий обязательство ООО "СТГ" не исполнено (задолженность перед истцом не погашена), общество просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции в государственный реестр ООО "Вектор" уже прекратило свою деятельность (уже были внесены запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица (03.11.2020) и запись об исключении его из ЕГРЮЛ (20.08.2021).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-12026/2019 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) по основанию отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец также ссылается на то, что исходя из бухгалтерского баланса ООО "Вектор" по состоянию на 31.12.2018 данное общество обладало признаками недостаточности имущества (наличие кредиторской задолженности - 2 147 000 руб.), однако Патутин Д.В. и Хамицевич В.В. не исполнили обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду бухгалтерской отчетности, сведений об открытых (закрытых) банковских счетах ООО "Вектор", сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, на основании которых можно выяснить, в том числе, финансовые возможности должника на период возникновения обязательств перед истцом как в силу договора, так и в силу судебного акта, которым взысканы денежные средства в заявленной сумме.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества мог позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования с соблюдением принципа обособленности имущества юридического лица, исключающего смешение имущества участника и общества.

На основании изложенного, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ 22.05.2024 года в ИФНС по г. Белогород был направлен судебный запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Вектор" за 2018 год, а также сведений о расчетных счетах данного Общества и регистрационное дело (том 3, л.д. 29).

В ответ на запрос суда от УФНС России по Белгородской области поступили следующие документы (том 4, л.д. 1-100):

- сведения об открытых/закрытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет организации по состоянию на 14.06.2024;

- бухгалтерская отчетность за 2018 год;

- копии регистрационных документов, содержащиеся в ЕГРЮЛ (регистрационное дело).

Кроме того, Десятым арбитражным апелляционным судом 28.05.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ в Белгородское отделение N 8592 Центрально-Черноземного банка филиал ПАО "Сбербанк России" был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о движении по расчетным счетам ООО "Вектор" (том 3, л.д. 30).

В ответ на запрос суда ПАО "Сбербанк России" предоставило суду выписку по расчетному счету ООО "Вектор" N 40702810807000003628 за период с 15.02.2016 по 24.05.2021 (том 3, л.д. 86-150).

Также Десятый арбитражный апелляционный суд 28.05.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ в АО "Тинькофф Банк" направил судебный запрос о предоставлении сведений о движении по расчетным счетам ООО "Вектор" (том 3, л.д. 31).

В ответ на запрос суда АО "Тинькофф Банк" направило в суд письмо, из которого следует, что движений денежных средств по счету ООО "Вектор" не производилось, ввиду чего выписка не может быть предоставлена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.) Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т. п.).

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, ООО "Вектор" был открыт расчетный счет в Белгородском отделении N 8592 Центрально-черноземного банка филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" с 15.02.2016 по 24.05.2021.

При анализе сведений, предоставленных из ПАО "Сбербанк" следует, что Ответчики осуществляли трансакции (оплаты покупок с помощью корпоративной карты, снятие наличных со счета и с корпоративной карты, переводы денежных средств для использования в личных целях) со счета юридического лица - ООО "Вектор"

Согласно представленным сведениям Ответчики осуществили вывод денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на сумму 2 264 232,42 рублей (из них в период Хамицевич В.В. - 887 730 руб., в период Патутина Д.В. - 1 376 502 руб.).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу N А08-1998/2019 с ООО "Вектор" в пользу ООО "СТГ" взыскано 499 990 руб. задолженности по договору на ремонтно-строительные работы от 01.10.2018 N 105,. неустойки -49 999 руб. и 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками, как контролирующими лицами Должника, совершены действия, направленные на уменьшение активов Должника без учета собственных интересов юридического лица, направленных на сохранение способности исправно исполнять свои обязательства, что повлекло к невозможности исполнения обязательств Должником перед независимыми кредиторами.

Недобросовестность ответчиков выражается в том, что руководителями должника не предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения при наличии денежных средств на счете организации.

Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителей должника и ущербом, причиненным истцу.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из вышеизложенного, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Как указано ранее, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем ответчики таких доказательств не представили, не доказали правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено, исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Вектор", требования истца правомерны, а, следовательно, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вектор".

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 280 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-95974/2022 отменить. Привлечь к субсидиарной ответственности Патутина Дмитрия Владимировича и Хамицевич Викторию Викторовну по долгам ООО "Вектор".

Взыскать с Патутина Дмитрия Владимировича и Хамицевич Виктории Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО "СТГ" денежные средства в размере 563 989 руб., судебные расходы в размере 14 280 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина