Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 11АП-12083/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

10 сентября 2024 г.

А65-19059/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года, вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕК СТРОЙ" (ИНН 1657233050) на сумму перечислений в размере 89 000 000,00 рублей (вх.909), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

с участием:

от ООО "ТЕК СТРОЙ" - представитель Атауллин А.Р., по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок к ООО "ТЕК СТРОЙ" (ИНН 1657233050) ( вх.909).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" об оспаривании сделки с ООО "ТЕК СТРОЙ" удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕК СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании платежей проведенные ООО "Гемонт" в пользу ООО "ТЕК СТРОЙ недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕК СТРОЙ" в пользу должника 89 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также конкурсный управляющий просил уточнить заявление в части признания факта аффилированности ООО "ТЕК СТРОЙ" и ООО "Гемонт".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, срок действия моратория был установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оспариваемые перечисления (10.02.20222, 14.02.2022, 17.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 04.04.2022, 15.04.2022, 19.04.2022) были совершены как в период за один месяц до даты начала моратория и после введения моратория, так и в период за шесть месяцев до даты начала моратория.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указывал заявитель в суде первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до и после начала моратория.

Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не предоставлено, что исключает оспаривание по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 г. размер активов составлял 17 139 200 000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 89 000 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов (0,52%).

Исходя из пояснений ответчика, между ООО "Тек Строй" и ООО "Гемонт" за все время взаимоотношений было заключено более 29 договоров подряда и оказания услуг, то есть отношения между контрагентами носили длительный и систематический характер. Перечисление оплаты по договорам должником осуществлялось с систематическими просрочками и имело место и ранее периода подозрительности, а значит, оспариваемые сделки относятся к совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Платежи за оказанные услуги по договорам в пользу ответчика не носили разовый и избирательный характер, с учетом даты и условий заключенного сторонами договоров между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что также следует из представленной ответчиком первичной документации, и их размер не превышает 1 % от стоимости активов, то есть имеются основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По поводу проверки на предмет оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо отметить следующее.

Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 61.4 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тек Строй" и ООО "ГЕМОНТ" было заключен договор за оказание услуг N R109.SС.0001 от 01.04.2020. Принятые на себя обязательства Ответчик исполнил. Платежи в период с 10.02.2022 по 19.04.2022 были совершены в счет оплаты задолженности и оплаты работ и услуг по договору.

Как указывает ответчик, конкурсный управляющий оспаривает платежи от 10.02.2022 г. на сумму 10 000 000 рублей, от 10.02.2022 г. на сумму 10 000 000 рублей, от 14.02.2022 г. на сумму 17 000 000 рублей, от 04.04.2022 г. на сумму 10 000 000 рублей по договору R106.SC.0006 от 01.04.2020 г.

Вместе с тем, ООО "Тек Строй" должным образом исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, что подтверждается следующими доказательствами: Счет-фактура N 58, Акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.07.2020, Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 г., Счет-фактура N 79, Акт выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 30.09.2020, Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020, Счет-фактура N 12, Акт выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 31.12.2020, Справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2020 г., Счет-фактура N 102, Акт выполненных работ N 6 по форме КС-2 от 31.10.2021, Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 г., Счет-фактура N 70, Акт выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 02.07.2021, Справка N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2021 г., Счет-фактура N 43, Акт выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 30.04.2021, Справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 г., Счет-фактура N 14, Акт выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 28.02.2022, Справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2022.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи от 10.03.2022 г. на сумму 10 000 000 рублей по договору R107.SC.0005 от 01.04.2020 г.

Вместе с тем, ООО "Тек Строй" должным образом исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, что подтверждается следующими доказательствами: Счет-фактура N 59, Акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.07.2020, Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 г., Счет-фактура N 78, Акт выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 30.09.2020, Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 г., Счет-фактура N 44, Акт выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 30.04.2021, Справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 г.Счет-фактура N 72, Акт выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 20.07.2021, Справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2021 г.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи от 15.04.2022 г. на сумму 5 000 000 рублей по договору R109.SC.0001 от 01.04.2020 г.

ООО "Тек Строй" должным образом исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, что подтверждается следующими доказательствами: Счет-фактура N 24, Акт N 16 от 30.04.2020 г., Счет фактура N 33, Акт N 25 от 31.05.2020 г., Счет фактура N 43, Акт N 35 от 30.06.2020 г., Счет фактура N 51, Акт N 43 от 31.07.2020 г., Счет фактура N 52, Акт N 44 от 31.06.2020 г., Счет фактура N 64, Акт N 56 от 31.08.2020 г., Счет фактура N 75, Акт N 63 от 30.09.2020 г., Счет фактура N 88, Акт N 76 от 31.10.2020 г., Счет фактура N 97, Акт N 84 от 30.11.2020 г., Счет фактура N 107, Акт N 94 от 31.12.2020 г., Счет фактура N 118, Акт N 116 от 31.12.2021 г., Счет фактура N 112, Акт N 110 от 30.11.2021 г., Счет фактура N 105, Акт N 104 от 31.10.2021 г., Счет фактура N 93, Акт N 92 от 30.09.2021 г., Счет фактура N 86, Акт N 85 от 31.08.2021 г., Счет фактура N 77, Акт N 76 от 31.07.2021 г., Счет фактура N 65, Акт N 64 от 30.06.2021 г., Счет фактура N 53, Акт N 53 от 31.05.2021 г., Счет фактура N 41, Акт N 41 от 30.04.2021 г., Счет фактура N 25, Акт N 25 от 31.03.2021 г., Счет фактура N 12, Акт N 12 от 28.02.2021 г., Счет фактура N 2, Акт N 2 от 31.01.2021 г., Счет фактура N 20, Акт N 19 от 31.03.2022 г.,Счет фактура N 10, Акт N 10 от 28.02.2022 г.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи от 15.04.2022 г. на сумму 2 000 000 рублей по договору R109.SC.0005 от 01.04.2020 г.

ООО "Тек Строй" должным образом исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, что подтверждается следующими доказательствами: Счет-фактура N 115, Акт выполненных работ N 20 по форме КС-2 от 30.11.2021, Счет-фактура N 108, Акт выполненных работ N 19 по форме КС-2 от 31.10.2021, Справка N 19 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 г., Счет-фактура N 97, Акт выполненных работ N 18 по форме КС-2 от 30.09.2021, Справка N 18 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 г., Счет-фактура N 91, Акт выполненных работ N 17 по форме КС-2 от 31.08.2021, Справка N 17 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 г., Счет-фактура N 83, Акт выполненных работ N 16 по форме КС-2 от 31.07.2021, Справка N 16 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2021 г., Счет-фактура N 75, Акт выполненных работ N 15 по форме КС-2 от 36.06.2021, Справка N 15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 г., Счет-фактура N 60, Акт выполненных работ N 14 по форме КС-2 от 31.05.2021, Справка N 14 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2021 г., Счет-фактура N 46, Акт выполненных работ N 13 по форме КС-2 от 30.04.2021, Справка N 13 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 г., Счет-фактура N 22, Акт выполненных работ N 11 по форме КС-2 от 28.02.2021, Справка N 11 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2021 г., Счет-фактура N 9, Акт выполненных работ N 10 по форме КС-2 от 31.01.2021, Справка N 10 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2021 г., Счет-фактура N 29, Акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2020, Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 г., Счет-фактура N 36, Акт выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 31.05.2020, Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 г., Счет-фактура N 44, Акт выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 30.06.2020, Справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020 г., Счет-фактура N 54, Акт выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 31.07.2020, Справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 г., Счет-фактура N 67, Акт выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 31.08.2020, Справка N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 г., Счет-фактура N 81, Акт выполненных работ N 6 по форме КС-2 от 30.09.2020, Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 г., Счет-фактура N 91, Акт выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 30.10.2020, Справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2020 г., Счет-фактура N 103, Акт выполненных работ N 8 по форме КС-2 от 30.11.2020, Справка N 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 г., Счет-фактура N 115, Акт выполненных работ N 9 по форме КС-2 от 31.12.2020, Справка N 9 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 г.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи от 17.02.2022 г. на сумму 5 000 000 рублей, от 17.03.2022 г. на сумму 15 000 000 рублей, от 19.04.2022 г. на сумму 5 000 000 рублей по договору R109.SC.0017 от 01.04.2020 г.

ООО "Тек Строй" должным образом исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, что подтверждается следующими доказательствами: Счет-фактура N 17, Акт выполненных работ N 15 по форме КС-2 от 28.02.2022, Справка N 15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2022 г., Счет-фактура N 8, Акт выполненных работ N 14 по форме КС-2 от 31.01.2022, Справка N 14 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022 г., Счет-фактура N 124, Акт выполненных работ N 13 по форме КС-2 от 31.12.2021, Справка N 13 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2021 г., Счет-фактура N 114, Акт выполненных работ N 12 по форме КС-2 от 30.11.2021, Справка N 12 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2021 г., Счет-фактура N 110, Акт выполненных работ N 11 по форме КС-2 от 31.10.2021, Справка N 11 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 г., Счет-фактура N 99, Акт выполненных работ N 10 по форме КС-2 от 30.09.2021, Справка N 10 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 г., Счет-фактура N 89, Акт выполненных работ N 9 по форме КС-2 от 31.08.2021, Справка N 9 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 г., Счет-фактура N 81, Акт выполненных работ N 8 по форме КС-2 от 31.07.2021, Справка N 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2021 г., Счет-фактура N 73, Акт выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 30.06.2021, Справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 г., Счет-фактура N 54, Акт выполненных работ N 6 по форме КС-2 от 30.04.2021, Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 г.,Счет-фактура N 36, Акт выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 31.03.2021, Справка N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 г.,Счет-фактура N 24, Акт выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 28.02.2021, Справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2021 г.,Счет-фактура N 10, Акт выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 31.01.2021, Справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2021 г., Счет-фактура N 117, Акт выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 31.12.2020, Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2020 г., Счет-фактура N 101, Акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.11.2020, Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 г.

Все указанные документы нашли свое отражение в книге покупок и продаж ООО "Тек Строй" за 2021 г. и первый квартал 2022 г., где отмечены каждые из указанных операций.

Кроме того, реальность выполнения работ также подтверждается путевыми листами на спецтехнику, принадлежащую ООО "Тек Строй". Наличие у ООО "Тек Строй" сотрудников, для выполнения взятых на себя обязательств подтверждается штатным расписанием.

Также для выполнения своих обязательств ООО "Тек Строй" перевозил спецтехнику из Республики Татарстан в г. Усть Кут, что подтверждается соответствующими договорами перевозки груза автотранспортом, N 7350 от 15.03.2021 г., N 7471 от 22.03.2021 г., N 13891 от 22.03.2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за оказанные услуги, сведений о том, что стоимость оказанных услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Напротив, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы специальных норм о банкротстве, что исключает возможность оспаривания по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2, пункта 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также не нашел оснований для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника в указанный период, значительную просрочку платежа, а также отмечает, что ответчик, являясь аффилированным лицом, был осведомлен о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и.о. конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

В данном случае и.о. конкурсного управляющего не обосновал, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает на значительную просрочку оспариваемых платежей.

Судебная коллегия не может согласить с позицией и.о. конкурсного управляющего и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в договорах R106.SС.0006 от 01.04.2020 г., R107.SС.0005 от 01.04.2020 г., R109.SС.0005 от 01.04.2020 г., R109.SС.0017 от 01.04.2020 г. имеется пункт 9.1.З., согласно которому Подрядчик (ООО "Гемонт") не будет оплачивать Субподрядчику(ООО "Тек Строй") работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, если не получит соответствующие платежи от Управления (Заказчик ПАО "НКНХ").

Следовательно, ООО "Тек Строй" не мог получить денежные средства за выполненные работы ранее чем заказчик оплатит их подрядчику (ООО "Гемонт") в связи с этим образовалась просрочка по оплате выполненных работ, что не может являться основанием для не признания проведенных платежей к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий оспаривает платеж от 15.04.2022 г. на сумму 5 000 000 рублей, указывая на значительную просрочку оплаты. При этом, пунктом 3.2. договора R109.SС.0001 от 01.04.2020 определено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производилась по счет фактуре от 31.01.2022 г. (оплата должна была быть произведена после 20.02.2022 г.) и счет фактуре от 28.02.2022 г. (оплата должны была быть произведена после 20.03.2022 г.). Просрочка исполнения обязательства составляет менее двух месяцев, что не является значительной просрочкой.

Так, по мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что задолженность являлась накопленной, просрочка ее уплаты действительно длительной, а действия сторон отличающимися от ординарных.

Что касается довода о фактической аффилированности ООО "Тек Строй" и ООО "Гемонт", то необходимо отметить следующее.

Ранее указанный довод проверялся при рассмотрении требования ООО "Тек Строй" о включении в реестр требования кредиторов должника. Арбитражным судом в определении от 29.05.2023 было установлено, что довод о том, что у ООО "Тек Строй" и ООО "Гемонт" имелись работники, которые выполняли свои трудовые функции одновременно у кредитора и должника не свидетельствует об аффилированности сторон. Кроме того, согласно трудовым книжкам, указанные кредитором сотрудники никогда не работали одновременно и в ООО "Тек Строй" и в ООО "Гемонт".

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен и мог знать ответчик.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знал и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлена его заинтересованность по отношению к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть о его осведомленности о целях совершаемой сделки, учитывая, что оспоримая сделка была одной из многих финансовых платежей, производимых ответчиком в рамках договора субподряда, в связи с чем можно оценить сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Кроме того, установлены основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а установленная возмездность оспариваемых сделок, исключает возможность оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова