Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 14АП-3607/24 по делу N А13-1354/2018

г. Вологда

10 сентября 2024 г.

Дело N А13-1354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" представителя Салтыковой М.Г. по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А13-1354/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСервисСтрой" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2, 1 (3 этаж); ОГРН 1093528009057, ИНН 3528159411; далее - ООО "ЛифтСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз К" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2, офис 1, (3 этаж); ОГРН 1083528008387, ИНН 3528140629; далее - ООО "Алмаз К") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 668 401 руб. 28 коп.

Решением суда от 20.06.2018 с ООО "Алмаз К" взыскано в пользу ООО "ЛифтСервисСтрой" 1 668 401 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 29 684 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 03.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020441788.

В обжалуемом определении суд указывает, что решение исполнено в полном объеме 14.10.2021.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции исходил из данных постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2021.

ООО "ЛифтСервисСтрой" 02.02.2024 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 224 248 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Алмаз К" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, так как в данном деле период индексации находится за пределами срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 21.06.2024 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010.

В судебном заседании 27.08.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

К судебному заседанию апелляционной инстанции от ООО "Алмаз К" поступил отзыв на заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором должник со ссылкой на позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П, просил в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "ЛифтСервисСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определил, что такой срок законодателем не ограничен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П), поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 исполнено ответчиком 14.10.2021. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 02.02.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.08.2024, прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ООО "ЛифтСервисСтрой" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежало.

Как следствие, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года по делу N А13-1354/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтСервисСтрой" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова