Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 10АП-15336/24 по делу N А41-108822/2019

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А41-108822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПЭ "КОВШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-108822/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 Чернер Сергей Евгеньевич (27.07.1977 г. р., место рождения: гор. Фрязино Московской обл., адрес регистрации: Московская обл., г. Фрязино, пр-кт Мира, д. 18А, кв. 54, ИНН: 770203789200, СНИЛС: 051-543-664 42) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён член ПАУ ЦФО Сердюков Дмитрий Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020, а также в ЕФРСБ размещено сообщение N5877729 от 10.12.2020.

ООО "РПЭ "КОВШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, которым просил:

- осуществить процессуальную замену кредитора ООО "Диона" на ООО "РПЭ "КОВШ", по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением от 30.06.2020 года (кредитор АКБ ФОРА-БАНК),

- осуществить процессуальный контроль исключения из реестра требований кредиторов суммы задолженности Чернер С.И. перед АКБ ФОРА-БАНК (впоследствии ООО "Диона") по кредитным обязательствам ООО "РПЭ "КОВШ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РПЭ "КОВШ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 включено требование кредитора АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в размере 516.807.554 руб. 17 коп. основной задолженности, 24 179 838 руб. 32 коп. - процентов по основному долгу, 33 338 125 руб. 60 коп. - пени, 2 388 432 руб. 02 коп. - пени, с учетом пеней отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чернера Сергея Евгеньевича.

Основанием для указанного требования послужило ненадлежащее исполнение ООО "РПЭ "КОВШ" своих обязательств перед ООО АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) по кредитным договорам N 14/12/16-к от 14.12.2016, N 15/12/16-к от 14.12.2016, N 05/10/18/0005-кл от 05.10.2018, обеспечивающихся поручительством должника по договорам поручительства N П4-14/12/16-к от 14.12.2016, N П4-15/12/16-к от 14.12.2016, N П4-05/10/18/0005-кл от 05.10.2018.

Кроме того, включенная в реестр требований задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мельница" обязательств по кредитным договорам с ООО АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), а именно: договоры о предоставлении кредитной линии N 24/05/18/0005-кл от 24.05.2018, N 22/08/18/0005-кл от 22.08.2018, о кредитовании счета N24/05/18/0005-одф от 24.05.2018, также обеспеченные поручительством должника по договорам поручительства N П2-24/05/18/0005-кл от 24.05.2018, N П2-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018, N П2-24/05/18/0005-одф от 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 произведена заменена в порядке процессуального правопреемства АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на ООО "ДИОНА" в реестре требований кредиторов Чернера Сергея Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-25165/2019 ООО "РПЭ "КОВШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фетисов С.А.

В деле N А53-25165/2019 о банкротстве ООО "РПЭ "КОВШ" определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 требования АКБ "ФОРА-БАНК" по кредитным договорам ООО "Мельница" включены в реестр требований должника в размере 179 105 948,99 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога: N И1 -24/05/18/0005-кл от 28.05.2018, N 31-24/05/18/0005-КЛ от 24.05.2018, N 31-24/05/18/0005-ОДФ от 24.05.2018, NИ1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018, N 31-22/08/18/0005-КЛ от 22.08.2018.

Между ООО "ДИОНА" и АКБ "ФОРА-БАНК" 18.03.2021 был заключен договор цессии N 1\Ц, по которому все требования банка по перечисленным выше обязательствам ООО"Мельница" в размере 179 105 948,99 руб. перешло к ООО "Диона". В деле о банкротстве ООО "РПЭ "КОВШ" судом произведена процессуальная замена кредитора АКБ "ФОРА-БАНК" на ООО "Диона".

В ходе процедуры банкротства ООО "РПЭ "КОВШ" имущественный комплекс должника был реализован на торгах покупателю ООО "Диона" (договора купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 13.06.2023 года прилагаются).

В результате погашения взаимных обязательств (ООО РПЭ КОВШ перед ООО "Диона" по обязательствам ООО "Мельница", и ООО "Диона" перед ООО РПЭ КОВШ по оплате имущества) ООО "РПЭ "КОВШ" в полном объеме были погашены обязательства основного должника ООО "Мельница" по кредитным договорам N 24/05/18/0005-кл от 24.05.2018, N 22/08/18/0005-кл от 22.08.2018, о кредитовании счета N 24/05/18/0005-одф от 24.05.2018.

На основании указанных обстоятельств ООО "РПЭ "КОВШ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Диона" на кредитора ООО "РПЭ "КОВШ" в связи с оплатой последним как сопоручителем и залогодателем суммы долга в полном объёме за основного заемщика ООО "Мельница".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

Также, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, указанные положения регулируют переход права к должнику в основном обязательстве, но не переход прав требования к сопоручителям в обязательстве, к одному из которых относится в спорном обязательстве должник Чернер С.И.

Как следует из пунктов 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 ГК РФ, абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ, абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что поручительство обязательства ООО "Мельница" по кредитным договорам перед АКБ "ФОРА-БАНК" (впоследствии ООО "Диона") помимо поручительства должника и ООО "РПЭ "КОВШ", а также залога, предоставляемого последним обеспечивались иными поручителями: ООО "ПАРУС-ТРЕЙД", Титовым Д. В., Макарьяном А. Ю., ООО "РПЭ", ООО "АГРО-ЦЕНТР", ООО "ЭТАЛОНОПТИМА".

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25165/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПЭ "КОВШ" в определениях от 25.08.2020, 26.08.2020, 04.09.2020 установлена аффилированность лиц, выдавших поручительство, и основного заемщика. Также установлена аффилированность непосредственно Чернера С.И. и ООО "РПЭ "КОВШ".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручительство Чернером С.И., ООО "РПЭ "КОВШ" является совместным.

Таким образом, в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям.

Указанные разъяснения не противоречат ранее действовавшей редакции положений статьи 363 ГК РФ, поскольку не исключают солидарного характера ответственности сопоручителей по основному обязательству

Аналогичный подход нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в котором указано на то, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

Таким образом, при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о переходе требования к Должнику, основанного на Договоре поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в результате исполнения ООО "РПЭ "КОВШ" солидарного обязательства должника, вытекающего из договора поручительства, у ООО "РПЭ "КОВШ" возникло новое регрессное требование к должнику.

Вместе с тем факт исполнения ООО "РПЭ "КОВШ" солидарного обязательства не является основанием для перехода в пользу О ООО "РПЭ "КОВШ" требования к должнику в порядке правопреемства (в порядке суброгации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 304-ЭС18-23831 (6,7) по делу N А67-4006/2017.

С учетом того, что требование ООО "РПЭ "КОВШ" к должнику носит регрессный характер, в настоящем случае отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "РПЭ "КОВШ" о правопреемстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-108822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме)

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк