Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

г. Владимир

03 сентября 2024 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-3888/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) Ермошина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" (ОГРН 1035204883780, ИНН 5256045049) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович (далее - Ермошин Д.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" (далее - ООО "СтройОтряд "Бекас") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107 500 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы ООО "СтройОтряд "Бекас" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 650 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермошин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ООО "СтройОтряд "Бекас" было заявлено 4 требования, требования, содержащиеся в пунктах 1-3 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, были рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении было отказано не по причине добровольного удовлетворения требований, а в силу отсутствия нарушения прав заявителя по указанным пунктам требований, добровольно было удовлетворено лишь одно требование. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ООО "СтройОтряд "Бекас" в отзыве на апелляционную жалобу с дополнительным пояснением указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что требования ООО "СтройОтряд "Бекас" конкурсным управляющим были фактически удовлетворены уже в ходе рассмотрения жалобы на этапе апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции. Указал на злоупотребление правом по возмещению судебных расходов со стороны конкурсного управляющего. Считает, что действия конкурсного управляющего по фактическому исполнению требований общества не были своевременны, доказательства исполнения таких действий представлялись незаблаговременно и даже после вынесения судом первой инстанции судебного акта. ООО "СтройОтряд "Бекас" утверждает, что отказ в удовлетворении жалобы не связан с правовой позицией представителя конкурсного управляющего, а обусловлен исключительно действиями самого конкурсного управляющего по возмещению убытков и по подаче отчетности. Более того, указал на то, что размер судебных расходов никоим образом не отвечает критериям разумности. Подробно возражения ООО "СтройОтряд "Бекас" изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2024 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сосновка" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО "СтройОтряд "Бекас" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил суд:

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А., выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган расчета по страховым взносам ООО "Сосновка" за 9 месяцев 2021 года;

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А., выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Сосновка" за 12 месяцев 2021 года;

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А., выразившееся в непредставлении в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Сосновка" за 12 месяцев 2021 года;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А. убытки в размере 650 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-3888/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023, жалоба ООО "СтройОтряд "Бекас" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А., содержащее требование о взыскании с него убытков, оставлена без удовлетворения.

Ермошин Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "СтройОтряд "Бекас" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107 500 руб. при рассмотрении указанного обособленного спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора Ермошин Д.А. привлек для оказания юридических услуг Безинова Артема Вячеславовича, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 N Ю-22-09-01, подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2023, оплата услуг произведена по расписке от 22.11.2023.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-3888/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023, жалоба ООО "СтройОтряд "Бекас" на действия (бездействие) Ермошина Д.А. оставлена судом без удовлетворения.

Вместе с тем судами установлено, что конкурсным управляющим не были представлены расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год в срок до 31.03.2022, в связи с чем налоговым органом были вынесены решения, которые датированы 16.06.2022 и 04.07.2022. Жалоба подана ООО "СтройОтряд "Бекас" 01.09.2022. За время рассмотрения конкурсный управляющий 16.11.2022 перечислил на счет должника 650 руб. в качестве добровольного возмещения убытков, в связи с чем 17.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной жалобы. При этом, как указывает кредитор, Ермошин Д.А. расчет по страховым взносам, а также годовую отчетность за 2021 год на момент принятия судом первой инстанции судебного акта не подал, в связи с чем кредитор подал апелляционную жалобу на часть судебного акта, связанную с обжалованием действий конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба кредитором была подана 02.12.2022. К производству суда апелляционной инстанции жалобы принята 24.01.2023. В свою очередь Ермошиным Д.А. расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года был подан 28.01.2023 года, а годовая отчетность за 2021 год - 13.02.2023, то есть уже после принятия судом апелляционной жалобы к производству. Соответствующие документы по требованию суда апелляционной инстанции были представлены конкурсным управляющим 13.04.2023, что следует из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 а также из итогового судебного акта суда апелляционной инстанции. При этом в апелляционной жалобе ООО "СтройОтряд "Бекас" ссылалось на фактическое неисполнение Ермошиным Д.А. своих обязанностей, на основании чего, учитывая фактическое возмещение убытков, просило отменить судебный акт суда первой инстанции в части бездействия, а именно неподаче соответствующей отчетности в налоговый орган.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом кредитора о добровольном исполнении своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего в период рассмотрения соответствующей жалобы.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае отказ судов в удовлетворении жалобы ООО "СтройОтряд "Бекас" был обусловлен добровольным удовлетворением конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО "СтройОтряд "Бекас".

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 постановления N 35).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А43-3888/2017, решением МРИ ИФНС N 20 по Нижегородской области от 04.07.2022 N 4247 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 250 руб. (пени) за непредставление расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года в срок до 08.11.2021; решением МРИ ИФНС N 20 по Нижегородской области от 16.06.2022 N 2063 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 400 руб. за не представление бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год в срок до 31.03.2022; конкурсным управляющим Ермошиным Д.А. были перечислены на счет ООО "Сосновка" денежные средства в сумме 650 руб. в качестве добровольного возмещения денежных средств на уплату штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 N 2063, от 04.07.2022 N 4247, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 N 12957.

Поскольку отказ в удовлетворении жалобы ООО "СтройОтряд "Бекас" явилось результатом добровольного удовлетворения требований конкурсным управляющим о возмещении убытков конкурсной массе после возбуждения производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СтройОтряд "Бекас" в рассматриваемом случае нельзя признать проигравшей стороной, поскольку нарушенное право кредиторов восстановлено, убытки возмещены конкурсной массе должника.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов также не применим в рассматриваемом случае.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ООО "СтройОтряд "Бекас" судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри