Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 09АП-45198/24 по делу N А40-67277/2020

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-67277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрикова М.В. - Гущина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гущина А.В. о признании о признании недействительными сделки: по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2023 квартиры, выданное на Петрикова М.М. и Петрикова Д.М.; Соглашение о разделе наследственного имущества от 15.03.2023 по переходу права собственности на квартиру на Петрикова М.М., и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрикова М.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в отношении гражданина-должника Петрикова Михаила Васильевича введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Гущин А. В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гущина А.В. о признании недействительными сделки: по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2023 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, к. 1, кв. 233, выданное на Петрикова М.М. и Петрикова Д.М.; Соглашение о разделе наследственного имущества от 15.03.2023 г. по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, к. 1, кв. 233 на Петрикова М.М. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением полагая, что принадлежащее должнику имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, к. 1, кв. 233, было отчуждено в пользу его сыновей - Петрикова М.М. и Петрикова Д.М.

Полагая, что указанная сделка заключена сторонами при злоупотреблении правом, направлена на вывод ликвидного актива должника с целью избежать обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, в результате их заключения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, исходил из следующего.

25.10.1975 в Отделе ЗАГС Бауманского р-на г. Москвы между Петриковой Л.В. и должником Петриковым М.В. заключен брак, о чем выдано Свидетельство I-МЮ N 467612.

18.10.2006 между Петриковой Л.В. и Петриковым М.В. был заключен брачный договор, N реестра 2-1760, удостоверен нотариусом Ереминой А.А.

В п. 2 брачного договора указывается, что в период брака Петриковой Л.В. и Петриковым М.В. приобретена квартира по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, корп. 1, кв. 233.

В п. 3.1. брачного договора установлено, что квартира, указанная в п. 2 настоящего договора, будет являться исключительно собственностью Петрикова Михаила Васильевича.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 42 СК брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

18.10.2006 между Петриковой Л.В. и Петриковым M.B. заключен договор дарения квартиры N реестра 2-1699, удостоверен нотариусом Ереминой А.А.

Данный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров. Из его содержания усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На протяжении длительного времени с момента заключения указанного договора, никто не заявлял о его недействительности либо кабальности.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

01.12.2006 УФРС по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Само по себе заключение брачного договора и последующих договоров дарения в пользу Петриковой Л.В., то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует об их злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брак между должником Петриковым М.В. и его супругой Петриковой Л.В. расторгнут 27.02.2018, о чем выдано свидетельство о расторжении брака V-MЮ N 579472.

10.01.2022 Петрикова Л.В. умерла. Таким образом, в связи с расторжением брака в 2018 г. на момент смерти должник не является наследником бывшей супруги.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При указанных обстоятельствах должник, являющийся бывшим супругом, не является наследником Петриковой Л.В. и никак не мог обратиться в наследственное дело N 59/2022, открытое после смерти Петриковой Л.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления истребована копия наследственного дела N 32214985-59/2022 Петриковой Людмилы Владимировны (дата рождения 28.08.1957 г., место рождения: г. Москва, дата смерти 10.01.2022 г.).

15.03.2023 сыновья Петриковой Л.В. - Петриков М.М. и Петриков Д.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, к. 1, кв. 233.

Соглашением о разделе наследственного имущества от 15.03.2023 установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, к. 1, кв. 233 переходит к Петрикову М.М.

В связи с чем, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается оснований полагать, что на момент вступления в наследство сыновей бывшей супруги должника на данное недвижимое имущество распространялся режим совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка, на основании которых в собственность Петрикова М.М. и Петрикова Д.М. перешло право собственности на квартиру, не отвечают требований положения части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена не должником и не за счет должника, а, следовательно, не может быть признан недействительным в рамках банкротства Петрикова М.В.

Таким образом, действия Петрикова М.М. и Петрикова Д.М. по получению свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2023 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, к. 1, кв. 233, выданное на Петрикова М.М. и Петрикова Д.М.; и заключению соглашение о разделе наследственного имущества от 15.03.2023 по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, к. 1, кв. 233 на Петрикова М.М., не направлены на вывод актива должника.

Оспариваемая сделка совершена без участия должника и не за его счет.

Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, иным лицам право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника. Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Договор дарения квартиры, на основании которого спорное имущество было передано в собственность супруги, заключен между Петриковой Л.В. и должником 18.10.2006.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в 2006 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании сделки недействительной не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит доводы опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов