Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 08АП-5635/24 по делу N А70-3897/2020

город Омск

12 сентября 2024 г.

Дело N А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5635/2024) Абилова Максима Камаловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по делу N А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с требованием о принятии обеспечительных мер (вх. N209643, 207929-105 от 22.09.2023, от 25.09.2023) в рамках дела, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнёры" (ИНН 7204058273) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) ООО СК "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич.

Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнёры" (ИНН 7204058273) утверждена Полникова Наталья Анатольевна.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился 22.09.2023 (Мой Арбитр) конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятии обеспечительных мер (вх. N 209643, 207929-105 от 22.09.2023), просил привлечь Абилова Максима Камаловича, Захаркина Василия Дмитриевича, Захаркину Ольгу Ивановну, Левинзона Григория Иосифовича, ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", наследников Абилова Рамиза Камаловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, приостановить производство по заявлению до расчётов с кредиторами, истребовать сведения о наследниках Абилова Р.К. у нотариуса Аминова Х.Х., принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства указанных лиц.

Во исполнение определения суда от 25.09.2023 от заявителя поступили (Мой Арбитр 02.05.2024) дополнительные документы и уточнение требований в части принятия обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства наследников Абилова Рамиза Камаловича: Абиловой Ольги Игоревны, Абилова Максима Камаловича, Абиловой Софии Рамизовны, Абилова Льва Рамизовича в пределах объёма наследственной массы, указанной в ответе нотариуса от 10.11.2023 года, а именно: квартиры по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 35, кв. 6; земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:1743, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с. Луговое; земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:1744, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с. Луговое; автомобиля марки ВАЗ 21013, 1984 г.в.; автомобиля марки Шкода Октавия, 2014 г.в.; акций ЗАО "ЗападноСибирская юридическая компания"; доли в уставном капитале ООО СК "Партнеры", в размере 100 %; доли в уставном капитале ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ", в размере 100 %; доли в уставном капитале ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", в размере 50 %; доли в уставном капитале ООО Торговый дом "РЕМАКС", в размере 100 %.

Определением суда от 03.05.2024 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2024.

Уточнение требований по заявлению о принятии обеспечительных мер принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего Полниковой Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, составляющее объём наследственной массы наследников Абилова Рамиза Камаловича: Абиловой Ольги Игоревны (18 апреля 1954 г.р., место рождения: п. Щучье Приуральского р-на Тюменской области, адрес регистрации: 625048 г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина д.58 кв.212, ИНН 720301335108), Абилова Максима Камаловича (26 марта 1980 г.р., место рождения: г. Новый Уренгой, паспорт 7103 951505, ИНН 720402479265, адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, корп.3, кв.93), Абиловой Софии Рамизовны (30 июля 2001 г.р., место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 35, кв. 6), Абилова Льва Рамизовича (13 декабря 2006 г.р., место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 35, кв. 6) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 22.09.2023, включая:

- квартиру по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 35, кв. 6;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:1743 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с. Луговое;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:1744 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с. Луговое;

- автомобиль марки ВАЗ 21013, 1984 г.в.;

- автомобиль марки Шкода Октавия, 2014 г.в.;

- акции ЗАО "Западно-Сибирская юридическая компания" (ИНН: 7204054350, держатель реестра акционеров акционерного общества - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ");

- 100% доли в уставном капитале ООО СК "Партнеры";

- 100% доли в уставном капитале ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ";

- 50% доли в уставном капитале ООО "Управление по строительству объектов социального назначения";

- 100% доли в уставном капитале ООО Торговый дом "РЕМАКС".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абилов Максим Камалович (далее - Абилов М.К., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Абилов М.К. ссылается на следующие обстоятельства:

- суд наложил арест на несуществующее имущество - автомобиль марки ВАЗ 21013, 1984 года выпуска - а также имущество, не имеющее отношения к ответчикам - автомобиль марки Шкода Октавия, 2014 года выпуска, какой именно автомобиль 2014 года выпуска подлежит аресту, суд не указал;

- суд не мотивировал, каким образом в результате принятия обеспечительных мер с учётом заявленных конкурсным управляющим требований будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права наследников умершего Абилова Рамиза Камаловича, которые до настоящего времени не получили свидетельств о праве на наследственное имущество в связи с многочисленными спорами, т.е. не определён размер и состав наследственного имущества, которое переходит к конкретному наследнику, арест будет наложен на личное имущество наследников, что фактически сводится к ограничению прав наследников по распоряжению личным, не наследственным имуществом;

- обезличенное указание в заявлении на возможное противоправное, при этом ничем не подтверждённое поведение всех ответчиков не свидетельствует о противоправном возможном поведении именно тех ответчиков, в отношении которых приняты обеспечительные меры; заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер именно в отношении конкретных ответчиков, в отношении которых обеспечительные меры приняты 03.05.2024, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю; заявитель не привёл доводов в обоснование заявленного требования относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер;

- обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, между тем с учётом фактических обстоятельств спора - поступления в суд заявления конкурсного управляющего 22.09.2023 вх. N 209643, 25.09.2023 вх. N 207929-105 -наложение 03.05.2024 ареста на имущество ответчиков является фикцией.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, который был приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ходатайство мотивировано том, что в настоящее время имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника недостаточно, так как реестр требований кредиторов составляет 101 677 933, 61 руб., а рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу 7 367 400,00 руб. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств субсидиарного должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом есть основания полагать, что ответчиками может быть отчуждено принадлежащее им имущество, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества и не наложение ареста на счета ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов. Основания так предполагать основаны на создании и участии ответчиков в схеме по выводу имущества должника (денежных средств), а также в непринятии ответчиками мер по осуществлению реабилитационных мероприятий для восстановления хозяйственной деятельности общества. которые привели организацию к объективному банкротству и невозможности в процедуре банкротства погасить требования кредиторов ввиду неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника. Учитывая вышеизложенное, непринятие обеспечительных мер на имущество и денежные средства на расчётных счетах ответчиков исключит возможность восстановить нарушенные права кредиторов в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам Абилова М.К. конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, указал риски неосуществления этих действий. Учитывая упоминавшийся выше невысокий стандарт доказывания по заявлениям о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия полагает достаточным обоснование заявителем своего ходатайства.

Довод о выборочности ответчиков при этом подлежит отклонению, поскольку высказанные конкурсным управляющим опасения относительно возможности утраты ликвидного имущества касались всех ответчиков, однако в отношении Абилова М.К., Захаркина В.Д., Захаркиной О.И., Левинзона Г.И. и ООО "УСОН" суд не нашёл возможным наложить арест на их личное имущество ввиду не указания заявителем испрашиваемых пределов заявленных требований и объёма ограничений прав по обеспечительным мерам.

Судебная коллегия полагает, что испрошенные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием возможности принятия ответчиками как наследниками имущества действий по отчуждению своих активов.

При этом в деле о банкротстве должника при недостаточности конкурсной массы уже предполагается риск нарушения интересов кредиторов общества, в связи с этим даже потенциальная возможность непопадания столь существенной суммы в конкурсную массу представляет нарушение баланса интересов сторон по делу о банкротстве, поэтому отсутствие в заявлении конкурсного управляющего однозначных доказательств риска наступления неблагоприятных последствий при невозможности предвидения исхода рассмотрения спора об оспариванию сделки заранее и применении пониженного стандарта доказывания по вопросам о принятии обеспечительных мер не может быть воспринято как недостаточное обоснование заявления конкурсного управляющего.

Аналогичные правовые выводы нашли отражение и в иных судебных актах (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 N Ф01 9581/2023 по делу N А28-13949/2020).

Относительно возможности нарушения прав наследников умершего Абилова Рамиза Камаловича, применительно к которым ещё не определён размер и состав наследственного имущества, подлежащего переходу к конкретным наследникам, а также что арест будет наложен на личное имущество наследников, что фактически сводится к ограничению прав наследников по распоряжению личным, не наследственным имуществом, то данный довод не соответствует содержанию обжалуемого определения, которым арест наложен на имущество только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества с учётом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Неопределение же на данный момент долей наследников не влияет на арест всей имущественной массы ввиду равенства последней совокупному размеру долей всех наследников Абилова Рамиза Камаловича.

Также податель жалобы указывает, что суд наложил арест на несуществующее имущество - автомобиль марки ВАЗ 21013, 1984 года выпуска, а также имущество, не имеющее отношения к ответчикам - автомобиль марки Шкода Октавия, 2014 года выпуска, какой именно автомобиль 2014 года выпуска, подлежит аресту, суд не указал.

Между тем конкурсный управляющий и впоследствии суд при определении имущества, на которое может быть наложен арест, руководствовались ответом нотариуса Аминова Х.Х. от 10.11.2023 года, в котором был поименован перечень имущества, составляющий объём наследственной массы Абилова Р.К.

Относительно довода об отсутствии в обжалуемом судебном акте конкретизации автомобиля марки Шкода Октавия, 2014 года выпуска, судебная коллегия разъясняет подателю жалобу, что он не лишён возможности в случае неясности решения обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения без изменения его содержания в порядке ст. 179 АПК РФ. Само по себе недостаточное указание идентификационных признаков имущества не может служить основанием для признания судебного акта неправильным по существу.

Наконец, Абилов М.К. также полагает, что наложение ареста на имущество ответчиков только 03.05.2024 при подаче соответствующего заявления в сентябре 2023 года является фикцией. Вместе с тем им не учтено, что определением суда от 25.09.2023 заявления оставлено без движения сроком по 25.10.2023, затем определениями суда от 26.10.2023, от 30.11.2023. от 29.12.2023, от 29.01.2024, от 04.03.2024 и от 04.04.2023 срок оставления заявления без движения судом продлён до 02.05.2024. И только 02.05.2024 во исполнение определения суда от 25.09.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, что дало суду возможность принять к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учётом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьёй 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по делу N А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов