Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

31 октября 2024 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ООО ЧОП "Терра" - Михайловских Д.В. (доверенность от 30.11.2023, паспорт);

от ООО "Офион" - директор общества Воробьев Н.С. (решение единственного участника от 24.07.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Терра"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2024 года

о замене ООО "Белый камень" на его правопреемника ООО "Офион" по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. и удовлетворении заявления ООО "Офион" о взыскании с ООО Частное охранное предприятие "Терра" судебных расходов в сумме 40 000 руб., вынесенное в рамках дела N А60-38577/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 02.07.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО "Белый камень" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Караваев Виктор Вадимович (ИНН 753613891497), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (г. Нефтеюганск).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Караваева Виктора Вадимовича.

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Белый камень" утвержден Бушухин Евгений Алексеевич (ИНН 667009447584), являющийся членом Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, г. Екатеринбург).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в отношении ООО "Белый камень" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества должника утвержден Гопп Андрей Андреевич (ИНН 667352874223, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения от 08.12.2022) ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гопп Андрей Андреевич (ИНН 667352874223), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, г. Москва).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2023 поступило заявление ООО ЧОП "Терра" (ИНН 6628002404) о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 582 326 руб. 22 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21387/2023 от 08 июня 2023 и решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50079/2023 от 20.11.2023, возникшую в результате исполнения договора оказания охранных услуг от 01.09.2021 в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам, а также в сумме 181 689 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в связи с неоплатой текущей задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-213 87/2023 от 08 июня 2023 в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "ЧОП "Терра" в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень" отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2024 поступило заявление ООО "Офион" о взыскании судебных расходов с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит:

- заменить ООО "Белый камень" на ООО "Офион" в части права требования к ООО ЧОП "Терра" в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с ООО ЧОП "Терра" в пользу ООО "Офион" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО ЧОП "Терра" в отзыве на заявление указал, что ООО "Белый камень" не несло расходов из конкурсной массы на оплату услуг ООО "Офион"; считает, что уступка права требования с ООО "Белый камень" на ООО "Офион" свидетельствует о преимущественном удовлетворении своих требований в ущерб требований иных текущих кредиторов более ранней очереди. Кроме того, указано, что заявленные расходы не соразмерны критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, считает, что участие в двух судебных заседаниях по несложному спору не может стоить более 20 000 (из учета 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) произведена замена ООО "Белый камень" на его правопреемника - ООО "Офион" по требованию о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по заявлению ООО "ЧОП "Терра" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-38577/2019. Заявление ООО "Офион" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО ЧОП "Терра" в пользу ООО "Офион" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

ООО "ЧОП "Терра", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что диспозиция статьи 112 АПК РФ предполагает компенсационный характер, устанавливаемый судом при взыскании судебных расходов, отметив, что ООО "Белый камень" не несло расходов из конкурсной массы на оплату услуг ООО "Офион", и не могло понести ввиду наличия иных текущих расходов (в частности задолженность по текущим обязательствам третьей очереди перед ООО ЧОП "Терра"), которые не погашены, настаивает на том, что уступка права требования с ООО "Белый камень" на ООО "Офион" означает что последнее получает преимущественное удовлетворение своих требований в ущерб требований иных текущих кредиторов более ранней очереди. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что заявленные расходы явно не соразмерны критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, считает, что участие в двух судебных заседаниях по несложному спору не может стоить более 20 000 (из учета 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

До начала судебного заседания от ООО "Офион" поступили письменные возражения, в которых общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО ЧОП "Терра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Офион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Офион" о взыскании с ООО ЧОП "Терра" 40 000 руб. - судебных расходов понесенных обществом "Белый камень" при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО ЧОП "Терра" (ИНН 6628002404) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование несения обществом "Белый камень" расходов, заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2023, заключенный между ООО "Белый Камень" (заказчик) и ООО "Офион" (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, а заказчик обязуется оплатить исполнителем оказываемые услуги.

Перечень и сроки оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в заданиях заказчика (приложение N 1 к договору), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг и расходов исполнителя производится заказчиком в размерах, определяемых в соглашении о стоимости и оплате услуг (Приложение N 2 к настоящему договору), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно соглашения N 1 о стоимости и оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 (Приложение N 2 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023) стоимость оказываемых по договору услуг составляет: за составление процессуального документа, содержащего процессуальную позицию и доводы стороны, включая сбор и анализ необходимых сведений - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Екатеринбург - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Пермь (с учетом расходов на поездку привлеченного специалиста) - 50 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании по средствам систем видеоконференц-связи - 20 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем заключения договора цессии, в соответствии с которым к исполнителю переходят права заказчика на взыскание судебных расходов предусмотренные положениями главы 9 АПК РФ и Главы 7 ГПК РФ. Заказчик с момента подписания такого договора считается исполнившим свою обязанность по оплате юридических услуг перед исполнителем в полном объеме.

Факт оказания услуг и принятия их ООО "Белый камень" подтверждается актом N 2 от 07.03.20254 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2022, из которого следует, что услуги (в соответствии с договором и заданием заказчика N 3 от 28.12.2023) выполнены полностью; стоимость оказанных исполнителем услуг составила 40 000 руб.; стороны не имеют друг к другу претензий к качеству, количеству и срокам оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от 10.04.2024, заключенное между ООО "Белый Камень" (заказчик, цедент) и ООО "Офион" (исполнитель, цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право взыскания судебных расходов предусмотренное положениями Главы 9 АПК РФ в размере 160 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023, заключенного между ООО "Белый камень" и ООО "Офион", в том числе: с ООО ЧОП "Терра" в размере 40 000 руб., на основании задания заказчика N 3 от 28.12.2024 и Акта N 2 от 07.03.2024 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023.

Стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума N 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, возможность оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов допустимо и законом не запрещено, что подтверждается пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

Установив, что договор уступки прав (цессии) от 12.04.2024 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены ООО "Белый камень" на ООО "Офион".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов; предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены для целей применения главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО ЧОП "Терра" в отзыве на заявление указал, что удовлетворение заявления ООО "Офион" повлечет преимущественное удовлетворение его требований в ущерб требованиям других кредиторов.

Указанный доводы был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Офион" не является кредитором, и получило право требования взыскания суммы судебных расходов от должника ООО "Белый камень".

Кроме того, ООО ЧОП "Терра" настаивало на том, что заявленные расходы не соразмерны критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, считает, что участие в двух судебных заседаниях по несложному спору не может стоить более 20 000 (из учета 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заваленный к взысканию размер судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумным и документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО "Офион".

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина