Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 15АП-12470/24 по делу N А32-50456/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 г.

дело N А32-50456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гмова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-50456/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" Титова Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Технический заказчик", индивидуальному предпринимателю Колесниковой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП Колесниковой Е.В. по поручению ООО "Краснодар Сити" в пользу ООО "Технический заказчик" в общей сумме 2 900 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 суд привлек ИП Колесникову Е.В. в качестве соответчика по требованиям, поскольку в настоящем обособленном споре управляющим оспаривается непосредственно проведенные ИП Колесниковой Е.В. платежи в адрес ООО "Технический Заказчик".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 заявление конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Колесниковой Е.В. в пользу ООО "Технический заказчик" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19.11.2022.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства.

В период с в период с 26.02.2021 по 01.04.2021 с расчетного счета ИП Колесниковой Е.В. в адрес ООО "Технический заказчик" произведены платежи на общую сумму 2 900 000 руб. Данные средства перечислены ООО "Технический заказчик" со ссылками на договор от 02.07.2020 N Т3/Л3 на выполнение функций технического заказчика, заключенный между должником и ООО "Технический заказчик".

Посчитав, что перечисление средств со стороны ИП Колесниковой Е.В. на основании писем должника в пользу ООО "Технический заказчик" представляет собой отчуждение активов должника в отсутствие встречного исполнения и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании его недействительным по основаниям пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.10.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 26.02.2021 по 01.04.2021, в связи с чем попадают в период подозрительности и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет года до принятия заявления к производству).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между должником и ООО "Технический заказчик" был заключен договор N ТЗ/Л2 от 02.07.2020 на выполнение функций технического заказчика.

Согласно условиям договора, ООО "Технический заказчик" обязалось за счет средств заказчика (должника) в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых подрядчиками в строительстве материалов до окончания работ, соблюдением сроков выполнения работ в рамках договоров подряда, достоверностью сметной документации осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ при строительстве объекта "Многоэтажная жилая постройка по ул. Шоссе Нефтяников, четвертый этап строительства, литер 3".

ООО "Технический заказчик" выполнило свои обязательства по договору N Т3/Л3, ИП Колесникова Е.В. на основании поручений должника оплатила ООО "Технический заказчик" в период с 26.02.2021 по 01.04.2021 задолженность ООО "Краснодар Сити" за выполненные работы в порядке взаиморасчетов по договорам уступки права требования с переводом долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Л4/Ж/125/17 от 26.09.2017 от 20.02.2021, по договорам уступки права требования с переводом долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛЗ/Ж/125/17 от 26.09.2017 от 20.02.2021.

Ответчиком в материалы дала, представлены доказательства, подтверждающие встречное предоставления, в том числе актами приема передачи выполненных работ (оказанных услуг), отчетами к ним, Актами выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающими объемы работ по строительству, выполненные в отчетные периоды, Договорами, заключенными ООО "Технический Заказчик" с подрядчиками.

Судом первой инстанции также установлено, что OOО "Юг-Инжиниринг" представлены доказательства выполнения работ Подрядчиками, права и обязанности Заказчика по отношению к которым были переданы ООО "Юг-Инжиниринг", а именно: Акты выполненных работ (КС-2). Справки о стоимости выполненных работ (КС-З).

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности правоотношений и выполнения работ для должника, оплата которых была в последующем совершена иным лицом на основании писем должника, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения сделки кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделке.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным

В рассматриваемом случае вред кредиторам мог быть причинен в случае существенного завышения цены выполненных заинтересованным лицом и оплаченных должником работ (оказанных услуг). Такие доказательства суду не представлены. В частности, конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цена выполненных ООО "Технический Заказчик" и ИП Колесникова Е.В. работ (оказанных услуг) не соответствует цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Заявитель не доказал злоупотребление ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки. Также ответчик не имел объективной возможности анализировать банковские выписки должника, документооборот должника. При этом наличие заключенных должником контрактов и договоров давало основание полагать, что поступление денежных средств позволит погасить существующие кредитные обязательства.

Сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что именно совершенные платежи привели к несостоятельности должника также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ИП Колесникова Е.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, чтобы предположить о совместной цели по выводу средств, в материалы дела не представлено, о данном факте управляющим не заявляется. В настоящем случае, спорные платежи совершены не должником, а иным лицом по письмам должника, которым какие-либо требования к должнику не заявлялись по спорным платежам.

Принимая во внимание, что состав недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлен, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко