Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 17АП-4835/22 по делу N А60-40578/2021

г. Пермь

13 сентября 2024 г.

Дело N А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тихомирова В.А.: Иванов А.А., паспорт, доверенность от 30.07.2024;

от заинтересованного от лица Абсалямова М.Н.: Колесников М.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительными сделками транзитные перечисления через общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (ИНН 6674234951) в пользу Абсалямова Мирдагаяна Наримбиковича денежных средств в сумме 31 041 981 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529),

третьи лица: конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" Александров Владимир Степанович, Воронова Екатерина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 было принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" (далее - ООО "Мебельный альянс") о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - ООО "СК "Русград", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 заявление ООО "Мебельный альянс" о признании ООО "СК "Русград" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Русград" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в размере 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление ООО "Фордевинд" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Русград" введено наблюдение, временным управляющим ООО "СК "Русград" утвержден Минаев Александр Владимирович, член СРО АУ - ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) ООО "СК "Русград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тихомирова В.А., члена СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус".

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2023 N 107(7552).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО СК "Русград" через аффилированное лицо ООО "СК "Прогресс" в пользу Абсалямова М.Н. в размере 31 041 981 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Абсалямова М.Н. в конкурсную массу должника ООО СК "Русград" денежных средств в размере 31 041 981 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 (резолютивная часть оглашена 21.04.2023) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Прогресс" Александров Владимир Степанович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 (резолютивная часть оглашена 11.10.2023) на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 010.07.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными транзитные перечисления в пользу Абсалямова М.Н. в размере 31 041 981 руб. отказано. За счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СК "Русград" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Русград" Тихомирова В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Абсалямова М.Н. в конкурсную массу ООО "СК "Русград" денежных средств в размере 31 041 981 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства перечислялись со счета должника в пользу ООО СК "Прогресс" по договорам займа, а впоследствии ООО СК "Прогресс" перечисляло денежные средства в пользу Абсалямова М.Н. в счет выплаты дивидендов за старые периоды 2011-2012 годов. Затем 22.12.2020 долг ООО СК "Прогресс" по займам перед должником был прощен, в результате чего из конкурсной массы должника денежные средства выбыли безвозвратно и безвозмездно, а выгодоприобретателем от такой цепочки сделок явился Абсалямов М.Н. Полагает, что имела место единая цепочка сделок, которая была окончена в декабре 2020 путем прощения долга ООО СК "Прогресс" перед ООО СК "Русград". Считает, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, привела к причинению вреда кредиторам. Долг в размере 192 млн. руб. не мог возникнуть единовременно, а являлся накопительным, о чем свидетельствует динамика дальнейшего увеличения долга. Наличие неудовлетворительной финансовой ситуации в 2019 году подтверждалось бывшим директором должника Вороновой Е.С. Также о неплатежеспобности должника свидетельствовал факт выдачи Абсалямовым М.Н. займов должнику в 2019-2020 на сумму 99 млн. руб., которые впоследствии не были истребованы у должника. Абсалямов М.Н. подтверждает факт несения займов и указывает на то, что такими действиями был предотвращен имущественный кризис должника. Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, а также дополнение к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника также свидетельствовали о том, что неплатежеспособность должника наступила в 2019 году. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, начала формироваться в 2019 году. Долги, возникшие в 2019 году, составляют 29 290 575 руб. 53 коп. Абсалямов М.Н. как бенефициар ООО ГК "Русград" и контролирующее должника и ООО СК "Прогресс" лицо ответственен за совершение данных сделок. Цепочка сделок совершена при злоупотреблении правом. По мнению апеллянта, судом не учтено, что модель ведения бизнеса должника включала в себя использование группы дочерних технических компаний, образовывающих с должником единый хозяйствующий субъект, а также не приняты во внимание ранее сделанные судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу выводы о техническом характере дочерних компаний группы компаний Русград, указывающие на отсутствие самостоятельного хозяйствования иных субъектов, включенных в состав группы, их существование только на бумаге, фактическое осуществление деятельности в области строительства должником, штатом, привлеченным им сотрудников, с использованием принадлежащих должнику активов. Приходя к выводу об отсутствии транзитного характера платежей суд счел, что выплата дивидендов Абсалямову М.Н. в каждый конкретный день совершалась раньше получения ООО СК "Прогресс" денежных средств от должника по договорам займа. По мнению апеллянта, в ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете на начало дня, доходной части в течение каждого конкретного дня от поступавших от должника займов, расходование денежных средств на выплату дивидендов Абсалямову М.Н. подтверждает транзитный характер переводов, осуществление выплат Абсалямову М.Н. за счет средств должника перечисленных под видом займов.

До судебного заседания в материалы дела от Абсалямова М.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего Тихомирова В.А. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: анализа движения денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. заявленное ходатайство поддерживает.

Представитель заинтересованного лица Абсалямова М.Н. возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о приобщении к делу дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Абсалямова М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе данных бухгалтерского учета ООО СК "Русград" выявлены перечисления под видом займов должником в пользу ООО СК "Прогресс" и последующая выплата заработанной платы и дивидендов Абсалямову М.Н., как руководителю ООО СК "Прогресс".

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление должником на счет общества СК "Прогресс" денежных средств по договорам займа и дальнейшее направление этих средств в счет выплаты Абсалямову М.Н. в качестве заработной платы и дивидендов, а также последующее прощение должником долга обществу СК "Прогресс", представляют собой цепочку притворных сделок, направленных на вывод денежных средств должника с целью причинения вреда независимым кредиторам в пользу конечного бенефициара - Абсалямова М.Н. через аффилированную дочернюю компанию ООО СК "Прогресс" в качестве транзитный платежей, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, данные спорные платежи совершены за счет денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.08.2021, оспариваемые перечисления должника на сумму 31 041 981 руб. совершены в период с 04.07.2018 по 11.12.2018, то есть часть платежей совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена только на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10,168, 170 ГК РФ, полагает, что сделки являлись мнимыми, совершенные при злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, Абсалямов М.Н. являлся участником ООО "СК "Русград": с 13.09.2007 по 08.07.2011 - 100%; с 08.07.2011 по 26.03.2013 -20%; с 26.03.2013 по 27.04.2018 - 100%.

Кроме того, Абсалямов М.Н. являлся участником общества "Прогресс" в период с 14.07.2016 с долей 76%, с 01.11.2018 по 18.12.2020 с долей 100%; и его руководителем с 06.12.2014 по 18.12.2020.

Как следует из счета 51 за 2018 ООО СК "Прогресс" на основании договором займа должник за период с 04.07.2018 по 11.12.2018 перечислил ООО СК "Прогресс" денежные средства на сумму 31 500 000 руб.:

1. по договору займа от 04.07.2018 (5% годовых) в сумме 6 000 000 руб.: 04.07.2018 в размере 5 000 000 руб., 06.07.2018 в размере 400 000 руб., 27.07.2018 в размере 50 000 руб., 07.08.2018 в размере 550 000 руб.

2. по договору займа от 30.07.2018 (5% годовых) в размере 5 000 000 руб.: 07.08.2018 в размере 500 000 руб., 17.08.2018 в размере 50 000 руб., 23.08.2018 в размере 100 000 руб., 07.09.2018 в размере 200 000 руб., 20.09.2018 в размере 150 000 руб., 26.09.2018 в размере 50 000 руб., 01.10.2018 в размере 100 000 руб., 03.10.2018 в размере 3 850 000 руб.,

3. по договору займа от 01.10.2018 (5% годовых) в размере 10 000 000 руб.: 03.10.2018 в размере 9 000 000 руб., 04.10.2018 в размере 1 000 000 руб.,

4. по договору займа от 08.10.2018 (5 % годовых) в размере 2 500 000 руб.: 09.10.2018 в размере 500 000 руб., 24.10.2018 в размере 200 000 руб., 01.11.2018 в размере 200 000 руб., 07.11.2018 в размере 700 000 руб., 21.11.2018 в размере 100 000 руб., 06.12.2018 в размере 500 000 руб., 11.12.2018 в размере 300 000 руб.,

5. по договору займа от 11.12.2018 (7,5% годовых) в размере 8 000 000 руб. (единым платежом от 11.12.2018).

При этом сами договоры займа в материалы спора не представлены.

Исходя из бухгалтерской справки N 15 от 11.01.2021, между должником и ООО СК "Прогресс" заключено соглашение от 22.12.2020 о прощении долга по займам от 04.07.2018 (386 356,16 руб. проценты), от 30.07.2018 (в размере 303 787,72 руб. проценты), от 01.10.2018 (в размере 6 641 200 долга и 986 037,93 руб. проценты), от 08.10.2018 (в размере 5 000 000 руб. долг и 493 468,96 руб. проценты), от 11.12.2018 (в размере 8 000 000 руб. долг и 1 218 122,66 руб. проценты), а также по договорам займа от 08.04.2019, 01.10.2020, 11.12.2020.

Таким образом, должник перечислил в 2018 ООО СК "Прогресс" денежные средства в сумме 31 500 000 руб., а прощение долга по договорам займа 2018 года совершено на сумму 19 641 200 руб. (долг) и 3 383 773,43 руб. (проценты), то есть ООО СК "Прогресс" частично исполняло обязательства перед должником по договорам займа.

Доход М.Н. Абсалямова за 2018 от деятельности в ООО СК "Прогресс" составил 31 041 981,00 руб. (в том числе исчисленная сумма налога 4 035 458 руб.), из них: заработанная плата в сумме 2 484 000 руб. (в том числе налог) за январь-декабрь 2018, дивидендные доходы в сумме 28 557 981 руб. (в том числе налог), выплаченные в размере 5 749 981 руб. (июнь), в размере 5 776 000 руб. (июль), в размере 10 032 000 руб. (октябрь), в размере 7000 000 руб. (декабрь).

По мнению управляющего, денежные средства, перечисленные должником ООО СК "Прогресс" по договорам займа 2018, транзитом перечислены Абсалямову М.Н. в качестве заработанной платы и дивидендов, а в последующем должник простил ООО СК "Прогресс" задолженность по этим же договорам займа.

Данные перечисления, по мнению управляющего, прикрывают сделку по выводу активов должника в период существенного ухудшения платежеспособности должника (01.01.2018-01.01.2020, а с 01.01.2020 - значительное выбытие основных средств) и совершены со злоупотреблением правом, а с учетом совершения сделки 22.12.2020 (прощение долга) - завершилась сделка по выводу активов, наличия у должника непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Абсалямов М.Н. возражал, указывал на то, что в 2018 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, а сделка по прощению долга 22.12.2020 - является самостоятельной сделкой, совершенной после выхода Абсалямова М.Н. из состава участников ООО СК "Русград" и ООО СК "Прогресс" 18.12.2020, и расторжении трудовых договоров.

Вместе с тем, согласно отчетам о движении денежных средств ООО "СК "Русград" суммы поступлений денежных средств от текущих, инвестиционных и финансовых операций (сумма строк 4110, 4210, 4310) составляет за 2018 год - 908 882 000 руб.; за 2019 - 2 198 444 000 руб.; за 2020 - 570 719 000 руб.

Таким образом, превышение активов над денежными обязательствами должника не свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности, на которую ссылался конкурсный управляющий, у организации не означает, что такая организация является неплатежеспособной, прекращение исполнения обязательств общества перед кредиторами должно быть вызвано недостаточностью активов должника, в том числе и денежных средств.

Следует отметить, что у должника на период оспариваемых перечислений отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Какая-либо задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, на момент перечисления спорных платежей отсутствовала.

Должник находился в устойчивом финансовом состоянии при наличии активов, способных погасить все имеющиеся обязательства, финансовое положение должника позволяло предоставить исполнение.

Рост кредиторской задолженности в группе компаний Русград в период с 2017 по 2019 год был связан с тем, что в это время более чем в 3 раза вырос объем выручки предприятий группы в связи с заключением крупных контрактов на строительство; фактическое строительство группой компаний Русград этих объектов и их завершение не оспаривается сторонами, исполнение контрактов привело к росту активов должника и ЗАО "РЭС" более чем в 2 раза.

Совокупный размер просроченных денежных обязательств перед кредиторами ООО СК "Русград" и ЗАО "РЭС" составил: в 2017 году - 0 руб.; в 2018 году - 478 650 руб.; в 2019 году - 368 611 руб.. Согласно отчетам о движении денежных средств ООО "СК "Русград" и ЗАО "РЭС", суммы поступлений денежных средств от текущих, инвестиционных и финансовых операций составляли: за январь-декабрь 2017 года ООО "СК "Русград" - 723 227 000 руб., ЗАО "РЭС" - 289 755 000 руб., за январь-декабрь 2018 года ООО "СК "Русград" - 908 882 000 руб., ЗАО "РЭС" - 336 516 000 руб., за январь-декабрь 2019 года ООО "СК "Русград" - 2 198 444 000 руб., ЗАО "РЭС" - 441 836 000 руб.

Таким образом, размер просроченных денежных обязательств ООО "СК "Русград" и ЗАО "РЭС не превышал в 2018 году - 0,04% от общего объема поступлений денежных средств, в 2019 году - 0,015% от общего объема поступлений денежных средств.

Следовательно, разница между всеми активами группы и всеми ее обязательствами без учета планируемых поступлений от заказчиков составляла +14 212 000 руб., а с учетом этих поступлений +41 995 000 руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии группы компаний Русград и о достаточности высоколиквидных активов (денег, векселей и депозитов) для одномоментного погашения в 2018 году всех обязательств группы. Значимые просрочки исполнения денежных обязательств перед кредиторами возникли в группе компаний Русград только в сентябре 2020 года, существенно позже момента совершения оспариваемых платежей.

Следовательно, у сторон сделки не имелось мотивов для совершения порочной сделки, в отсутствие кредиторов такая сделка не могла быть направлена во вред их имущественным интересам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в материалы дела, не представлено. Представленный конкурсным управляющим анализ движения денежных средств достоверно не подтверждает, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. При том, должник в 2019 году заключил два крупных контракта.

Конкурсный управляющий указывал на то, что платежи носили транзитный характер.

Вместе с тем, денежные средства по договорам в 2018 году предоставлялись ООО СК "Прогресс" на возмездной основе, под 5% и 7,5% годовых.

Кроме того, ООО СК "Прогресс" производило частичный возврат по договорам займа 2018. Должник перечислил в 2018 ООО СК "Прогресс" денежные средства в сумме 31 500 000 руб., а прощение долга по договорам займа 2018 года совершено на сумму 19 641 200 руб. (долг) и 3 383 773,43 руб. (проценты), что также свидетельствует об исполнении обществом СК "Прогресс" обязательств перед должником по договорам займа, хоть и частично.

При этом, согласно данным базы "1С" СК "Прогресс" по счету 51 от 04.07.20184 выплата дивидендов Абсалямову М.Н. в сумме 2 500 000 руб. была совершена раньше получения ООО СК "Прогресс" 5 000 000 руб. от должника по договору займа б/н от 04.07.2018. Кроме того, до получения этих денежных средств от должника на счет ООО СК "Прогресс" поступили 2 700 000 руб. от ООО "ССГ" по договору займа от 08.06.2018. При этом после получения денежных средств от должника по договору займа от 04.07.2018 должник уплатил в пользу ООО СК "Прогресс" 149 675,33 руб. процентов по договору займа от 10.05.2017, что свидетельствует о наличии у этих юридических лиц встречных заемных обязательств.

Согласно данным базы "1С" СК "Прогресс" по счету 51 от 03.10.2018 выплата дивидендов Абсалямову М.Н. в сумме 8 727 840,00 руб. также была совершена раньше получения ООО СК "Прогресс" 12 850 000 руб. от должника по договорам займа б/н от 30.07.2018 и 01.10.2018.

Кроме того, денежные средства по договорам займа предоставлялись не единым платежом, а отдельными траншами.

Так, дивиденды в сумме 5 749 981,00 руб. (июнь 2018) выплачены до заключения договора займа от 04.07.2018, также выплачены дивиденды в размере 5 776 000 руб. (июль 2018)

При этом, по договору займа от 04.07.2018 заемные средства в сумме 6 000 000 руб. выплачивались четырьмя платежами с 04.07.2018 по 07.08.2018, из них в июле 2018 в сумме 5 450 000 руб., что не соотносится в суммой дивидендов за июль 2018.

По договорам займов в 2018 должник перечислил 31 500 000 руб., а сумма дивидендов в 2018 году составила 28 557 981 руб. (в том числе налог), разница составляет 2 942 019 руб., тогда как возврат заемных денежных средств осуществлен на сумму 11 858 800 руб. (с учетом прощения долга на сумму 19 641 200 руб.).

Кроме того, Абсалямову М.Н. выплачена заработная плата за 2018 в сумме 2 484 000 руб. (в том числе налог). При этом факт трудовых отношений не оспаривается, как и не оспаривается выплата дивидендов. Доказательств того, что заработная плата Абсалямова М.Н. является завышенной в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами договоров займа имелась встречность заемных обязательств, денежные средства частично возвращались ООО "Прогресс".

Соглашение о прощении долга датировано 22.12.2020, тогда как 18.12.2020 между М.В. Тагановой (участник со 100% доли в уставном капитале) и Вороновой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Русград" в размере 100%.

Также, 18.12.2020 между Абсалямовым М.Н. и Вороновой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Прогресс" в размере 100%.

Трудовые договоры с Абсалямовым М.Н. в ООО СК "Русград" и ООО СК "Прогресс" также расторгнуты 18.12.2020.

При этом, как следует из материалов дела в обществе СК "Русград" с 02.03.2020 по 18.12.2020 Абсалямов М.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья.

Таким образом, с 18.12.2020 Воронова Е.С. стала единственным участником общества СК "Русград", а также единственным участником и руководителем общества СК "Прогресс".

Как верно отметил суд первой инстанции, сделка по прощению долга совершалась при отсутствии Абсалямова М.Н., доказательств сохранения контроля над обществом судом не установлено.

Факт того, что записи о переходе права на 100% долей в уставных капиталах обществ внесена в ЕГРЮЛ только 29.12.2020, не влияет на правовую оценку момента фактической утраты Абсалямовым М.Н. корпоративного контроля над должником, поскольку полномочия прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом общества, а не со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

А с учетом недоказанности транзита перечислений и взаимосвязанности сделок по выдаче займов, начислению заработанной платы и дивидендов, прощению долга, то сделка по прощению долга может быть оспорена по самостоятельным основаниям с восстановлением задолженности ООО СК "Прогресс" перед ООО СК "Русград".

На основании изложенного, судом первой инстанции не установлен транзитный характер спорных перечислений. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что денежные средства в ООО СК "Прогресс" поступали не только от должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы конкурсного управляющего о распределении дивидендов от прибыли за 2011-2012 годы отклоняются, поскольку корпоративным законодательством не предусмотрен запрет распределения прибыли прошлых лет, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия такого решения значение имеет факт наличия чистой прибыли по итогам соответствующего года.

При этом, доводы конкурсного управляющего построены на основании данных бухгалтерского учета (счета 51 за 2018 ООО СК "Прогресс", бухгалтерская справка N 15 от 11.01.2021, справка о доходах за 2018) без исследования иных обстоятельств взаимосвязи оспариваемых сделок, выписок по счету ООО СК "Прогресс", с учетом наличия внутригруппового финансирования обществ между собой, осуществления ООО СК "Прогресс" самостоятельной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не проведен анализ всех хозяйственных операций, сводя сальдо общее по задолженности, без разделения по конкретным договорам и периодам.

Сама по себе аффилированность общества СК "Прогресс" и должника не означает их недобросовестность при совершении сделок. При этом, в 2018 группа компаний находилась в устойчивом финансовом состоянии. Материалами дела также не подтверждается недобросовестность выстроенной модели бизнеса.

Кроме того, представитель Абсалямова М.Н. пояснил, что его доверитель предоставил должнику дополнительное финансирование в размере 99 000 000 руб. с целью предотвращения имущественного кризиса в конце 2019 - начале 2020 годов.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и с целью причинения ущерба правам и интересам кредиторов должника при устойчивом финансовом положении должника, в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для признания перечислений на сумму 31 041 981 руб., совершенных должником в период с 04.07.2028 по 11.12.2018, недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ правомерно не установлены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 конкурсному управляющему Тихомирову В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы ООО "СК "Русград" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу N А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова