Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 17АП-69/21 по делу N А60-29168/2020

г. Пермь

13 сентября 2024 г.

Дело N А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансового управляющего Шемеса Станислава Станиславовича Сиванаевой Татьяны Александровны на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-29168/2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Сиванаевой Татьяны Александровны и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А60-29168/2020, а также требований об обязании финансового управляющего перечислить денежные средства в сумме 4 724 751,85 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ИЦМ", взыскании с Сиванаевой Татьяны Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 990,90 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-29168/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Шемес Станислава Станиславовича (ИНН 666005593367),

третьи лица: 1) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская" (далее - ООО "Блинофф-Петербуржская") о признании Шемеса Станислава Станиславовича (далее - Шемес С.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-29168/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 заявление ООО "Блинофф-Петербуржская" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2020 N 181.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 Рябинин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 21.07.2021 утверждена Сиванаева Татьяна Александровна.

27.04.2024 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ" (далее - ООО "ИЦМ", кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего Сиванаевой Т.А. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в нераспределении денежных средств и в неразмещении информации о ходе реализации имущества должника, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Кроме того, кредитор также просил обязать финансового управляющего Сиванаеву Т.А. перевести на счет ООО "ИЦМ" денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, в сумме 4 724 751,85 руб. и взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 385 990,90 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024

в удовлетворении требований ООО "ИЦМ" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИЦМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу размер требований, основанных на заявлении о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Астра-Фуд" (далее - ООО "Астра-Фуд") лиц к субсидиарной ответственности фактически уже был известен. Так, в частности, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 по делу N А06-7598/2019 с Шемеса С.С. и Чикалевой Яны Романовны (далее - Чикалева Я.Р.) в порядке субсидиарной ответственности (в пределах наследственной массы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом") солидарно были взысканы денежные средства в размере 14 562 241,81 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам кредитора о том, что действия финансового управляющего по распределению денежных средств между кредиторами в ситуации, когда размер требований, основанных на привлечении к субсидиарной ответственности, фактически установлен, но подобного рода требования еще не были рассмотрены в деле о банкротстве, возможно было бы признать разумными, направленными на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отмечает, несмотря на то что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, не установлен, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случае неясности того, в какие сроки необходимо произвести расчет с таким кредитором, следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно: положениями статьи 314 ГК РФ, а также целями и сроками процедур банкротства и установленной законом обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полагает, что денежные средства от реализации принадлежащего должнику жилого помещения должны были быть перечислены на счет ООО "ИЦМ" в указанный в статье 314 ГК РФ срок, между тем, с момента реализации данного имущества прошло более полугода, при том, что размер требований, основанных на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А06-7598/2019, был фактически установлен еще 14.02.2024. Отмечает, что при наличии не рассмотренных требований иных кредиторов, финансовый управляющий обязан был зарезервировать денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника.

До начала судебного от финансового управляющего Сиванаевой Т.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (11.09.2024) от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления Управления Росреестра по Свердловской области от 17.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определения Управления Росреестра по Свердловской области от 04.07.2024 N 75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании финансовый управляющий Сиванаева Т.А. на удовлетворении данного ходатайства настаивала.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы подтверждают обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Сиванаева Т.А. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО "ИЦМ", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Сиванаевой Т.А., выразившиеся в нераспределении денежных средств и в неразмещении информации о ходе реализации имущества должника, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Помимо этого, кредитор также просил обязать финансового управляющего Сиванаеву Т.А. перевести на счет ООО "ИЦМ" денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, в сумме 4 724 751,85 руб. и взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 385 990,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судом также не установлено обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такой исключительной меры ответственности к Сиванаевой Т.А. как отстранение ее от осуществления правомочий финансового управляющего Шемеса С.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования ООО "ИЦМ" указало на нарушение финансовым управляющим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данное нарушение заявитель усматривает в нераспределении управляющим вырученных от реализации имущества должника - помещение, назначение: жилое, площадью 133,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701027:1747, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.68, кв.375) денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2023 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение под номером 12252964 о проведении 29.09.2023 в 09 час. 00 мин. торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества Шемеса С.С., включенного в Лот N 1 (помещение, назначение: жилое, площадью 133,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701027:1747, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.68, кв.375). Начальная стоимость была установлена в размере 12 663 500 руб.

В связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник - Яндемиров Максим Анатольевич, действующий по доверенности от Рублевой Екатерины Дмитриевны, с указанным лицом, по утверждению финансового управляющего, был заключен договор купли-продажи; недвижимое имущество передано Покупателю, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве 15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО "Астра-Фуд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 988 604,48 руб., основанного на определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу N А06-7598/2019, которым с Шемеса С.С. и Чикалевой Я.Р. солидарно в пользу ООО "Астра-Фуд" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы взысканы денежные средства в размере 14 825 710,59 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 заявление (требование) ООО "Астра-Фуд" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 производство по заявлению (требованию) ООО "Астра-Фуд" о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении Шемеса С.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А06-7598/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 по делу N А06-7598/2019 установлен размер субсидиарной ответственности Шемеса С.С. и Чикалевой Я.Р. по обязательствам ООО "Астра-Фуд" в размере 14 825 710,59 руб.; с Шемеса С.С. и Чикалевой Я.Р. (в пределах наследственной массы) в пользу ООО "Астра-Фуд" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 14 825 710,59 руб.; произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Астра-Фуд" на ООО "Фантом" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 14 562 241,81 руб.; выданы исполнительные листы следующего содержания: "Взыскать солидарно с Шемеса Станислава Станиславовича и Чикалевой Яны Романовны (в пределах наследственной массы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантом", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства в сумме 14 562 241 руб. 81 коп.; "Взыскать солидарно с Шемеса Станислава Станиславовича и Чикалевой Яны Романовны (в пределах наследственной массы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Фуд", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства в сумме 263 468 руб. 78 коп.".

В связи с вынесением указанного судебного акта, определением арбитражного суда от 11.04.2024 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по заявлению (требованию) ООО "Астра-Фуд" о включении в реестр требований кредиторов должника было возобновлено; судебное заседание по проверке обоснованности данного требования назначено на 06.05.2024, затем отложено на 06.06.2024.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Указанная норма права содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога.

Основной задачей процедур банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения своих требований к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит указание на необходимость резервирования денежных средств на дату не рассмотренного требования кредитора, в том числе, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсная масса Шемеса С.С. распределению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия финансового управляющего по распределению денежных средств между кредиторами в ситуации, когда размер требований, основанных на привлечении к субсидиарной ответственности, фактически установлен, но подобного рода требования еще не были рассмотрены в деле о банкротстве, возможно было бы признать разумными, направленными на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку приведенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, является императивным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС19-11467(6)).

Указания заявителя жалобы на то, что денежные средства от реализации принадлежащего должнику жилого помещения должны были быть перечислены на счет ООО "ИЦМ" в указанный в статье 314 ГК РФ срок, между тем, с момента реализации данного имущества прошло более полугода, при том, что размер требований, основанных на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А06-7598/2019, был фактически установлен еще 14.02.2024, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае во избежание нарушения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, а именно, прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шемеса С.С. на момент подачи заявления ООО "Астра-Фуд" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ввиду отсутствия судебного акта о включении требования ООО "Астра-Фуд" в реестр требований кредиторов Шемеса С.С., решение о нераспределении вырученных от продажи имущества должника денежных средств представляется целесообразным.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав ООО "ИЦМ" как конкурсного кредитора в материалы дела представлено не было; нарушений финансовым управляющий Сиванаевой Т.А. положений Закона о банкротстве не установлено, то следует признать, что жалоба в данной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Еще одним, вменяемым финансовому управляющему нарушением, заявлено отсутствие положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - помещения, назначение: жилое, площадью 133,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701027:1747, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.68, кв.375) и сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по продаже указанного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по настоящему делу утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - помещение, назначение: жилое, площадью 133,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.68, кв.375 кадастровый номер: 66:41:0701027:1747, с установлением начальной цены продажи в размере 12 663 500 руб., на основании которого финансовый управляющий в последующем провел торги.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ИЦМ" было вправе ознакомиться с судебными актами, в том числе с указанным выше определением суда от 10.03.2023, размещенными в карточке дела N А60-29168/2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзац шестнадцатый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает возможность в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, опубликовывать и иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Вопреки доводам апеллянта, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника - помещения, назначение: жилое, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.68, кв.375 кадастровый номер: 66:41:0701027:1747 и о результатах их проведения были опубликованы финансовым управляющим Сиванаевой Т.А. на сайте ЕФРСБ, о чем свидетельствуют соответствующие сообщения от 21.08.2023 N 12252964 и от 12.10.2023 N 12684255.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что действующий Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающиеся деятельности управляющего, и представлять им документы вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов; кредитор имеет возможность ознакомиться с отчетами управляющего и документами по процедуре банкротства на собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого финансовому управляющему действия (бездействия) и правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 01 июля 2024 года по делу N А60-29168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова