г. Москва |
|
12 сентября 2024 г. |
Дело N А40-8653/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радор М" Соловьенко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соловьенко В.В. об истребовании у Челюканова Н.А. имущества ООО "Радор М" (согласно перечню) и выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радор М",
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Радор М" утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.
10.04.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Соловьенко Владимира Владимировича об истребовании имущества ООО "Радор М" (согласно перечню) у Челюканова Николая Александровича и выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.
Определением суда от 18.02.2022 Челюканов Николай Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радор М".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Радор М" утвержден Соловьенко Владимир Владимирович (ИНН 383202781908, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16683, почтовый адрес: 129226, г.Москва, а/я 36), являющийся членом Ассоциации "РСОПАУ".
Указанным определением от 05.04.2022 суд обязал Челюканова Николая Александровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Радор М" конкурсному управляющему Соловьенко Владимиру Владимировичу. Акт приема- передачи представить в суд.
Как следует из заявления, 11.04.2022 Челюканов Н.А. передал конкурсному управляющему документы должника, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2022.
Вместе с тем, из сообщения от 15.12.2021 N 7864284, опубликованном на ЕФРСБ Челюкановым НА., конкурсному управляющему стало известно, что у должника имелось имущество, попытки продажи которого на торгах предпринимались бывшим конкурсным управляющим.
Как указывает конкурсный управляющий, наличие у должника имущества, которое находилось в распоряжении Челюканова НА., также подтверждается инвентаризационными описями (сообщение от 12.11.2020 N 5736092), отчетом об оценке, проведенной по заказу бывшего конкурсного управляющего должника (сообщение от 28.07.2021 N 7066305). Данное имущество до настоящего момента передано конкурсному управляющему не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Радор М" Челюканова Николая Александровича об обязании Израилова Наума Вениаминовича и Полякова Виктора Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "Радор М" Челюканову Николаю Александровичу по акту приема-передачи штампы, материальные ценности должника, учредительные и бухгалтерские документы, а также документы, отражающие экономическую деятельности должника и о взыскании с бывших руководителей ООО "Радор М" Израилова Наума Вениаминовича и Полякова Виктора Юрьевича судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 1.500 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда об истребовании документов и имущества должника по день его фактического исполнения.
В частности, в просительной части указанного ходатайства конкурсного управляющего Челюканова Николая Александровича было заявлено требование об обязании бывших руководителей ООО "Радор М" Израилова Наума Вениаминовича и Полякова Виктора Юрьевича передать конкурному управляющему имущество должника на сумму 828 110 504,54 рублей, указанное в Отчете об оценке от 06.07.2021 N 21/06-17.
В обоснование заявленного ходатайстваЧелюканов Н.А. ссылался на то, что вся бухгалтерская и иная документация по должнику ООО "Радор М", а также материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему Челюканову Н.А. бывшим руководителем должника Израиловым Н.Б., что существенно затруднило формирование реестра требований кредиторов и проведение мероприятий конкурсного производства по должнику ООО "Радор М".
Конкурсным управляющим ООО "Радор М" Челюкановым Н.А. был получен исполнительный лист от 23.09.2020 серии ФС N 036434503 и 11.11.2020 Люберецким РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 263282/20/50021-ИП в отношении Израилова Н.Б.
Также Челюканов Н.А. указывал на то, что на неоднократные письменные требования- запросы о предоставлении имущества должника и документов контролирующие лица должника ООО "Радор М" не ответили, следовательно бывшие руководители должника ООО "Радор М" уклоняются от своей прямой обязанности по передаче имущества и документации конкурсному управляющему Челюканову Н.А., в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве.
При рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Челюканова Николая Александровича об обязанииИзраилова Наума Бениаминовича и Полякова Виктора Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО Радор М Челюканову Николаю Александровичу по акту приема-передачи штампы, материальные ценности должника, учредительные и бухгалтерские документы, а также документы, отражающие экономическую деятельности должника вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Соловьенко В.В. 07.07.2022 в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении документов, согласно которому указывает на то, что имущество должника на сумму 828 110 504, 54 рублей, указанное в отчете об оценке 21/06-17 от 06.07.2021 передано Поляковым В.Ю. Израилову Н.Б., Израиловым Н.Б. Челюканову Н.А., согласно проведенной инвентаризации (сообщение 12.11.2020 5736092) и оценке имущества (сообщение от 28.07.2021 7066305).
Определением суда от 13.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Израилова Наума Бениаминовича передать конкурсному управляющему ООО "Радор М" документы и сведения в отношении должника с учетом заявленных конкурсным управляющим Соловьенко В.В. и принятых судом уточнений.
Из пояснений Челюканова Н.А. следует, что им совершены публикации в ЕФРСБ на основании устных пояснений контролирующих должника лиц и представленной им выкопировки из программы 1С, имущество фактически не было передано.
Все указанные конкурсным управляющим сообщения ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.08.2021, от 15.12.2021 ранее уже были аннулированы как ошибочные, в том числе в силу того, что бывшие руководители должника, которые изначально устно пообещали передать имущество должника, но в конкурсном производстве отказались выполнить данную обязанность. Факт неисполнения обязанности по передаче документации подтверждается заявлением Челюканова Н.А. об истребовании имущества у контролирующих должника лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат отклонению ссылки конкурсного управляющего на публикации сообщений ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.08.2021, от 15.12.2021, поскольку данные сообщения сами по себе не могут являться доказательствами передачи имущества ООО "Радор М" на сумму 828 110 504,54 руб. от Израилова Н.Б. в пользу Челюканова Н.А. и нахождения данного имущества у Челюканова Н.А. в настоящее время.
Также судом первой инстанцииотклонена ссылка конкурсного управляющего Соловьенко В.В. на наличие отчета об оценке от 06.07.2021 N 21/06-17, поскольку согласно заданию на оценку (раздел 1.2 отчета) осмотр объектов оценки не проводился, оценка проводилась затратным методом с применением индексации балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости объектов по имеющимся бухгалтерским данным из базы 1С. Данный отчет не может являться доказательством передачи имущества ООО "Радор М" на сумму 828 110 504,54 руб. от Израилова Н.Б. в пользу Челюканова Н.А. и нахождения у него данного имущества в настоящее время.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по настоящему делу N А40-8653/20 все имеющиеся документы о банкротстве ООО "Радор М" переданы Челюкановым Н.А. конкурсному управляющему Соловьенко В.В. по акту приема-передачи от 11.04.2022 и были приняты им без каких-либо замечаний.
Указанный акт приема-передачи документов от 11.04.2022 представлен Челюкановым Н.А. в материалы настоящего дела 12.04.2022. То есть обязанность по передаче всех имеющихся у него документов по банкротству ООО "Радор М" была выполнена Челюкановым Н.А., каких- либо замечаний со стороны конкурсного управляющего Соловьенко В.В. заявлено не было.
Таким образом, все имеющееся в распоряжении Челюканова Н.А., было передано конкурсному управляющему Соловьенко В.В.; имущества, в том числе причисленного в ходатайстве об истребовании, у Челюканова Н.А. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебный акт об истребовании имущества, наличие которого у Челюканова Н.А. не установлено, будет является неисполнимым, что противоречит целям обращения в суд за судебной защитой.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности Челюкановым Н.А. факта отсутствия у него имущества.
Заявителем не был доказан факт существования истребуемого имущества, факт наличия истребуемого имущества у лица, к которому заявлено требование, а также не было доказано наличие объективной возможности передачи такого истребуемого имущества.
Представленные в дело конкурсным управляющим Соловьенко В.В. публикации и акты приема-передачи не доказывают наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, вследствие чего имеет место недоказанность факта существования истребуемого имущества, факта наличия истребуемого имущества у лица, к которому заявлено требование, а также наличие объективной возможности передачи истребуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют документы за подписью бывшего директора ООО "Радор М" Израилова Н.Б. о передаче имущества или документов должника ответчику Челюканову Н.А.
Кроме того, конкурсным управляющим Соловьенко В.В. не представлены в дело доказательства (договоры, товарные накладные, акты), подтверждающие возникновение права должника ООО "Радор М" на распоряжение спорными товарно-материальными ценностями, указанными в инвентаризационной описи, по приходным накладным.
При этом, публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сами по себе не могут являться документами о передаче имущества ООО "Радор М" ответчику; передаточные документы на имущество должника не составлялись и не подписывались.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А41-92972/18 инвентаризация проводится в отношении имущества переданного руководителем должника, либо если принадлежность имущества должнику следует из переданных документов, государственных реестров и сложившейся обстановки (например, нахождение имущества в объекте недвижимости, принадлежащем должнику).
Поскольку применительно к положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 N Ф01-3862/2017 по делу N А11-2598/2014).
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом, подлежат отклонению ссылки апеллянта на публикации сообщений ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.07.2021, от 25.10.2021, от 15.12.2021, а также на публикацию о торгах в газете "Коммерсантъ" и на электронной торговой площадке, поскольку данные сообщения сами по себе не могут являться доказательствами передачи имущества ООО "Радор М" на сумму 828 110 504,54 руб. от Израилова Н.Б. в пользу ответчика Челюканову Н.А. и нахождения данного имущества у ответчика в настоящее время.
Кроме того, все указанные конкурсным управляющим сообщения ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.07.2021, от 25.10.2021, от 15.12.2021 ранее уже были аннулированы как ошибочные.
Также подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего Соловьенко В.В. на наличие Отчета об оценке N 21/06-17 от 06.07.2021, поскольку согласно заданию на оценку (раздел 1.2 отчета) осмотр объектов оценки не проводился, оценка проводилась затратным методом с применением индексации балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости объектов по присланным представителями должника ответчику Челюканову Н.А. в электронную почту файлам незаверенных документов, которые по их обещаниям якобы брались из имеющихся бухгалтерских данных из базы 1С (которая сама по себе Челюканову Н.А. не была передана, а передана от Израилова Н.Б. по Акту приема-передачи от 18.11.2022 конкурсному управляющему Соловьенко В.В.).
Отчет об оценке сам по себе также не может являться доказательством передачи имущества ООО "Радор М" на сумму 828 110 504,54 руб. от Израилова Н.Б. в пользу ответчика Челюканову Н.А. и нахождения у него данного имущества в настоящее время.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N A65-2668-2019 от 15.10.2020 "Наличие акта инвентаризации дебиторской задолженности от 22.08.2019 не свидетельствует о наличии испрашиваемых документов у ответчика в натуре".
Таким образом, публикации ЕФРСБ были аннулированы. При этом, публикация о торгах в газете "Коммерсантъ" не содержит подробного и точного перечня имущества, подлежащего выставлению на торги, а лишь имеет ссылку на аннулированное сообщение ЕФРСБ о проведении торгов от 25.10.2021.
Вопреки доводам заявителя жалобы указанные публикации не подтверждают факта передачи спорного имущества в заявленном количестве и нахождение его в настоящий момент у ответчика в натуре.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу.
Так, возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта (факта отсутствия у него спорного имущества) является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).
При оценке доводов конкурсного управляющего Соловьенко В.В. о недоказанности факта отсутствия у ответчика истребуемого имущества необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Так в рамках настоящего дела не было установлено фактов намеренного сокрытия ответчиком Челюкановым Н.А. имущества должника ООО "Радор М", поскольку конкурсному управляющему Соловьенко В.В. по акту приема-передачи от 11.04.2022 была передана вся имеющаяся у ответчика документация по должнику, позволяющая в том числе получить недостающие сведения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2024 N Ф01-8717/2023 по делу N А39-806/2022).
При этом, только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего к его документации и имуществу, либо не предоставляют управляющему необходимую документы и сведения, временный управляющий, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 35, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022 N Ф03-262/2022 по делу N А73-14903/2020).
В настоящем деле в порядке, установленном статьями 65,66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсным управляющим Соловьенко В.В. не доказано, что истребуемое имущество должника (согласно заявленному перечню) в настоящее время находится непосредственно у Челюканова Н.А.
Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации, статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует учесть, что в отношении имущества должника, якобы не переданного конкурсному управляющему, последним не предпринимались какие-либо меры по выявлению имущества по месту нахождения должника, выезд по месту нахождения должника и инвентаризация там не проводилась, факт отсутствия указанного имущества на территории должника документально не зафиксирован, в связи с чем конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что Челюканов Н.А. имеет объективную возможность исполнить указанную обязанность, учитывая, что в настоящее время он доступа на территорию должника не имеет (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 N Ф05-1185/2020 по делу N А40-109334/2019).
При анализе и распределении бремени доказывания по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы пытается переложить на ответчика бремя доказывания, не учитывая то обстоятельство, что из-за действий контролирующих лиц должника, привлеченных к субсидиарной ответственности, должник полностью лишился документации, а имущество должника на сумму практически было полностью утрачено к 18.11.2022 (к дате подписания Акта приема-передачи от 18.11.2022 от бывшего руководителя должника Израилова Н.Б., о передаче документов и части имущества (имущественных прав) должника непосредственно в пользу Соловьенко В.В.), при этом, инвентаризация, проведенная прежним конкурсным управляющим, сама по себе не привела к нахождению или возникновению какого-либо имущества по причине его отсутствия, а также по причине не передачи документов от Израилова Н.Б. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-24336/2020 по делу N А40-110379/2019).
Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на наличие у ответчика Челюканова Н.А. базы 1С должника, поскольку такая база 1С по должнику Челюканову Н.А. не передавалась. Доказательства обратного материалы спора не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 N Ф03-5957/2021 по делу N А51-13873/2019).
Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции доводы Челюканова Н.А. не были подтверждены какими-либо доказательствами.
Так, представленным в дело самим конкурсным управляющим Соловьенко В.В. Актом приема-передачи от 18.11.2022, подписанным бывшим руководителем должника Израиловым Н.Б., подтверждается факт передачи документов и части имущества (имущественных прав) должника от Израилова Н.Б. непосредственно в пользу Соловьенко В.В. лишь 18.11.2022, что само по себе исключает факт передачи имущества должника от Израилова Н.Б. ответчику Челюканову Н.А. ранее 18.11.2022.
Так, согласно акту от 18.11.2022 переданы оборотно-сальдовые ведомости и первичные документы по имуществу ООО "Радор М", следовательно, ранее передачи указанных документов сверка с ними фактического наличия имущества объективно была невозможна.
Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве ООО "Радор М" Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 должник ООО "Радор М" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В резолютивной части данного решения суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "Радор М" (ОГРН: 5117746064960, ИНН: 7714861350) в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
В период с 26.11.2019 по 12.08.2020 генеральным директором должника являлся Израилов Наум Бениаминович, он же с 26.03.2020 является единственным участником должника. В период с 31.07.2014 по 26.11.2019 генеральным директором должника являлся Поляков В.Ю., он же являлся участником должника с 31.07.2014 по 26.03.2020.
Вместе с тем, единственный участник и бывший генеральный директор ООО "Радор М" Израилов Наум Бениаминович документы по должнику, имущество, печати, штампы, а также электронный ключ для доступа в базу 1С прежнему конкурсному управляющему Челюканову Н.А. не передал.
В связи с изложенным, на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-8653/2020 прежним конкурсным управляющим ООО "Радор М" Челюкановым Н.А. в Арбитражном суде города Москвы был получен исполнительный лист от 23.09.2020 серии ФС N 036434503, и Люберецким РОСП ГУФССП по Московской области 11.11.2020 было возбуждено исполнительное производство N263282/20/50021-ИП в отношении Израилова Н.Б. от 11.11.2020.
Однако Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-8653/2020 Израиловым Н.Б. не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прежнего конкурсного управляющего ООО "Радор М" Челюканова Н.А. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Израилова Н.Б. и Полякова В.Ю. к субсидиарной ответственности в том числе по основаниям пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему Челюканову Н.А. документация и имущество должника ООО "Радор М".
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Радор М" Челюканова Н.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Израилова Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Радор М", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Израилова Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радор М" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Радор М".
Данным Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по настоящему делу было установлено, что: "на дату рассмотрения настоящего спора, Израиловым Н.Б. обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей в полном объеме не исполнена; Израилов Н.Б. передал конкурсному управляющему базу 1С, однако оригиналы документов не переданы, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности, а также проведение иной работы для пополнения конкурсной массы".
Указанное выше Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 о привлечении Израилова Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радор М" до настоящего времени не отменено и имеет преюдициальное значение к обстоятельствам настоящего спора применительно к норме части 2 ст. 69 АПК РФ.
Кроме того, обстоятельства непередачи спорного имущества и документов должника ранее уже были установлены в рамках обособленного спора об истребовании спорного имущества у контролирующих лиц должника Израилова Н.Б. и Полякова В.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Радор М".
20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство прежнего конкурсного управляющего ООО "Радор М" Челюканова Николая Александровича об обязанииИзраилова Наума Бениаминовича и Полякова Виктора Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "Радор М" Челюканову Николаю Александровичу по акту приема-передачи штампы, материальные ценности должника, учредительные и бухгалтерские документы, а также документы, отражающие экономическую деятельности должника и о взыскании с бывших руководителей ООО "Радор М" Израилова Наума Бениаминовича и Полякова Виктора Юрьевича судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 1.500 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда об истребовании документов и имущества должника по день его фактического исполнения.
В частности, в просительной части ходатайства прежнего конкурсного управляющего ООО "Радор М" Челюканова Николая Александровича было заявлено требование об обязании бывших руководителей ООО "Радор М" Израилова Наума Бениаминовича и Полякова Виктора Юрьевича передать конкурному управляющему имущество должника на сумму 828 110 504,54 руб., указанное в Отчете об оценке N 21/06-17 от 06.07.2021.
В обоснование заявленного ходатайства Челюканов Н.А. ссылался на то обстоятельство, что вся бухгалтерская и иная документация по должнику ООО "Радор М", а также материальные ценности должника, не были переданы конкурсному управляющему Челюканову Н.А. бывшим руководителем должника Израиловым Н.Б., что существенно затруднило формирование реестра требований кредиторов и проведение мероприятий конкурсного производства по должнику ООО "Радор М", конкурсным управляющим ООО "Радор М" Челюкановым Н.А. был получен исполнительный лист от 23.09.2020 серии ФС N 036434503, и 11.11.2020 Люберецким РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 263282/20/50021-ИП в отношении Израилова Н.Б. от 11.11.2020, а также на то, что на неоднократные письменные требования-запросы о предоставлении имущества должника и документов контролирующие лица должника ООО "Радор М" не ответили, следовательно бывшие руководители должника ООО "Радор М" уклоняются от своей прямой обязанности по передаче имущества и документации конкурсному управляющему Челюканову Н.А., в нарушение требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по настоящему делу судом было установлено, что конкурсным управляющим Челюкановым Н.А. в адрес бывшего руководителя должника Израилова Н.Б. был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иные ценностей конкурсному управляющему.
Вместе с тем, Израилов Наум Бениаминович требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил. Уклонение от передачи документации должника затрудняет работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и влечет существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов.
В Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прежнего конкурсного управляющего Челюканова Н.А. об обязании бывшего руководителя должника Израилова Н.Б. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, и удовлетворил его в полном объеме.
При этом, на момент рассмотрения указанного спора по существу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Радор М" был утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.
Вместе с тем, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 конкурсный управляющий Соловьенко В.В. заявил ходатайство об уточнении первоначального заявления, согласно которому просит истребовать документы и сведения только у Израилова Н.Б.; судом заявление об уточнении было принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.
Следовательно, конкурсный управляющий Соловьенко В.В. через заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных прежним конкурсным управляющим Челюкановым Н.А. требований об обязании бывших руководителей ООО "Радор М" Израилова Н.Б. и Полякова В.Ю. передать конкурному управляющему имущество должника на сумму 828 110 504,54 руб., указанное в Отчете об оценке N 21/06-17 от 06.07.2021 г.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в рамках обособленных споров о привлечении Израилова Н.Б. к субсидиарной ответственности, а также об обязании Израилова Н.Б. и Полякова В.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Радор М" Челюканову Н.А. по акту документы и материальные ценности должника, вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства непередачи имущества и документов должника ООО "Радор М" прежнему конкурсному управляющему Челюканову Н.А, что свидетельствует о необоснованности ходатайства конкурсного управляющего Соловьенко В.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагает запрет на их опровержение.
Судом первой инстанции обосновано учтено, что факт неисполнения обязанности по передаче документации подтверждается заявлением Челюканова Н.А. об истребовании имущества у контролирующих должника лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего на публикации сообщений ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.07.2021, от 15.12.2021, поскольку данные сообщения сами по себе не могут являться доказательствами передачи имущества ООО "Радор М" на сумму 828 110 504,54 руб. от Израилова Н.Б. в пользу Челюканова Н.А. и нахождения данного имущества у Челюканова Н.А. в настоящее время.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего Соловьенко В.В. на наличие отчета об оценке от 06.07.2021 N 21/06-17, поскольку согласно заданию на оценку (раздел 1.2 отчета) осмотр объектов оценки не проводился, оценка проводилась затратным методом с применением индексации балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости объектов по имеющимся бухгалтерским данным из базы 1С. Данный отчет не может являться доказательством передачи имущества ООО "Радор М" на сумму 828 110 504,54 руб. от Израилова Н.Б. в пользу Челюканова Н.А. и нахождения у него данного имущества в настоящее время.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по настоящему делу N А40-8653/20 все имеющиеся документы о банкротстве ООО "Радор М" переданы Челюкановым Н.А. конкурсному управляющему Соловьенко В.В. по акту приема-передачи от 11.04.2022 и были приняты им без каких-либо замечаний.
Указанный акт приема-передачи документов от 11.04.2022 представлен Челюкановым Н.А. в материалы настоящего дела 12.04.2022. То есть обязанность по передаче всех имеющихся у него документов по банкротству ООО "Радор М" была выполнена Челюкановым Н.А., каких-либо замечаний со стороны конкурсного управляющего Соловьенко В.В. заявлено не было.
При этом, по Акту приема-передачи от 11.04.2022 г. в составе документов конкурсному управляющему Соловьенко В.В. были переданы документы, подтверждающие факт уклонения бывших руководителей ООО "Радор М" от передачи имущества и документов должника прежнему конкурсному управляющему Челюканову Н.А., в том числе:
- заявление Челюканова Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова В.Ю. и Израилова Н.Б. (п. 144 на стр. 4 акта);
- запросы-требования о предоставлении Поляковым В.Ю. и Израиловым Н.Б. конкурсному управляющему Челюканову Н.А. документов и имущества ООО "Радор М" (п. 12 и 13 на стр. 10 акта);
- повторные запросы о предоставлении Поляковым В.Ю. и Израиловым Н.Б. конкурсному управляющему Челюканову Н.А. документов и имущества ООО "Радор М" (п. 186 на стр. 16 акта).
Таким образом, на этапе передачи 11.04.2022 всех имеющихся документов конкурсному управляющему Соловьенко В.В. было известно о том, что руководитель должника ООО "Радор М" Израилов Н.Б. уклонился от передачи имущества и документов должника Челюканову Н.А.
При этом, на протяжении более двух лет с даты передачи 11.04.2022 всех имеющихся документов конкурсному управляющему Соловьенко В.В., последний, приняв документы без замечаний, никаких претензий, требований, запросов относительно имущества должника либо неполноты переданной документации должника в адрес Челюканова Н.А. не направлял.
Таким образом, все имеющееся в распоряжении Челюканова Н.А., было передано конкурсному управляющему Соловьенко В.В.; имущества, в том числе причисленного в ходатайстве об истребовании, у Челюканова Н.А. не имеется. Доказательства обратного не представлены.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о проведении прежним конкурсным управляющим Челюкановым Н.А. торгов в отсутствие продаваемого имущества.
Указанный довод заявителя жалобы Соловьенко В.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о каких-либо нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Следует отметить, что Положение о торгах в отношении спорного имущества должника было утверждено на собрании кредиторов по инициативе и голосами мажоритарного кредитора ООО "Торговый дом "Хладогаз" (аффилированного с должником), при том, что до кредиторов должника (в том числе МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам) была доведена информация о том, что спорное имущество удерживается контролирующими лицами должника.
Так, согласно представленным Челюкановым Н.А. в дело документам: в 2021 году в ответ на поступившие требования налогового органа о восстановлении бухгалтерского учета и предоставлении документов ООО "Радор М" для проведения выездной налоговой проверки, Челюкановым Н.А. неоднократно были направлены ответы о невозможности представления указанных документов из-за их непередачи Израиловым Н.Б.
При этом, проведение торгов в отношении имущества ООО "Радор М" было остановлено (сразу после несостоявшихся первых торгов) в связи с отказом контролирующих лиц ООО "Радор М" передать спорное имущество прежнему конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции обосновано учтено, что публикации ЕФРСБ о проведении первых торгов и об итогах торгов были аннулированы Челюкановым Н.А. в связи с отказом контролирующих лиц ООО "Радор М" передать спорное имущество прежнему конкурсному управляющему - до итогов рассмотрения обособленного спора истребовании документов и имущества должника от Полякова В.Ю. и Израилова Н.Б.
Кроме того, нормы ст. 110 Закона о банкротстве не содержат запрета на организацию и проведение торгов в отношении имущества, которое на момент торгов не передано и истребуется по суду от лиц, уклоняющихся от его передачи.
Таким образом, указанный довод относится к оценке законности действий прежнего конкурсного управляющего при проведении торгов, а не к спору об истребовании имущества, которое Челюканову Н.А. не было передано бывшим директором должника Израиловым Н.Б.
Противоречат материалам дела доводы Соловьенко В.В. о том, что заявление Челюканова Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова В.Ю. и Израилова Н.Б. было подано в суд уже после проведения оценки и выставления имущества на торги, поскольку такое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021, то есть ранее публикаций ЕФРСБ об оценке (28.07.2021) и о проведении торгов (25.10.2021).
Также является несостоятельной ссылка Соловьенко В.В. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в рамках обособленного спора об установлении действительной стоимости активов должника, поскольку данным судебным актом вопрос о фактическом наличии имущества должника и его передаче Израиловым Н.Б. ответчику Челюканову Н.А. не исследовался и не устанавливался, судом было лишь отказано в установлении действительной стоимости активов должника, так как такой способ защиты права не был предусмотрен Законом о банкротстве.
Кроме того, на момент вынесения указанного выше Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в производстве Арбитражного суда города Москвы с 20.01.2022 уже находилось ходатайство прежнего конкурсного управляющего ООО "Радор М" Челюканова Н.А. об обязании Израилова Н.Б. и Полякова В.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Радор М" Челюканову Н.А. по акту приема-передачи штампы, материальные ценности должника, учредительные и бухгалтерские документы, а также документы, отражающие экономическую деятельности должника, что также опровергает доводы апелляционной жалобы Соловьенко В.В.
Не владея истребуемым имуществом должника (согласно перечню), прежний конкурсный управляющий должника Челюканов Н.А. не имел объективной возможности передать его новому конкурсному управляющему Соловьенко В.В., так как истребуемое имущество представляет собой большой комплекс инженерных и строительных материалов, дизельного и бензинового топлива, газа пропан, сыпучих и иных горючих материалов, фактическим совокупным объемом и весом более нескольких сотен тонн, и требующих наличия соответствующих площадей, производственных мощностей и обученного персонала для размещения и хранения такого объема имущества.
Не обладая соответствующей материально-технической базой и необходимыми ресурсами с учетом объема имущества, ответчик объективно не имел возможности такое имущество принять к себе на хранение на период более двух лет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, апеллянтом не учтено, что виндикационный иск может быть удовлетворен, только если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (п. 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим организации должника имуществом. В своём ходатайстве конкурсный управляющий Соловьенко В.В. не привёл доказательства адреса места нахождения хранения спорного имущества, а также не привёл бесспорных доказательств фактического существования данного комплекса имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, что исключало возможность его удовлетворения судом.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим Соловьенко В.В. не представлено в суд доказательств в обоснование заявленных требований: в том числе не представлены доказательства передачи спорного имущества ответчику Челюканову Н.А. в его распоряжение, наличия у ответчика данного имущества в натуре, при этом, материалами настоящего дела подтвержден факт не передачи имущества и документов должника бывшим руководителем Израиловым Н.Б.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Соловьенко В.В. об истребовании имущества ООО "Радор М" (согласно перечню) у Челюканова Н.А. и выдаче исполнительного листа.
Выводы суда первой инстанции согласуются с действующей судебной практикой: п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018, Определение ВАС РФ от 16.06.2014 г. N ВАС-6504/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 N Ф05-23115/2023 по делу N А41-31900/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 N Ф05-3559/2024 по делу N А41-93675/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 по делу NА43-19921/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 г. по делу N А17-4637/2018).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-8653/2020
Должник: ООО "РАДОР М"
Кредитор: ИП Василевский Д. В., ИФНС России N3 по г. Москве, ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ", ООО "П-ТРЕУГОЛЬНИК", ООО "Торговый дом "ХЛАДОГАЗ", ООО "ШераСтрой"
Третье лицо: СРО Союз АУ "Возрождение", ООО ЦПР МАГИСТРАЛЬ, Челюканов Николай Александрович
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46073/2024
23.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17637/2024
03.03.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-8653/20
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8632/2022
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13348/2022
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75192/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14370/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12505/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14328/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14730/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14670/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3310/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3310/2021