Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 09АП-49511/24 по делу N А40-256382/2017

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-256382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-256382/17 об удовлетворении заявление конкурсного управляющего Новиковой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Новикова Романа Евгеньевича по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению о привлечении Новикова Романа Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинг Полимер" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг Полимер",

при участии в судебном заседании:

Новиков Р.Е. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 ООО "Холдинг Полимер" признано несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть от 20.07.2020), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна, (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 575102846689, рег. номер 3571, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302004, г. Орел, ул. 4-я Курская, д. д. 8, кв. 46), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020, объявление N 77033443616.

Определением/Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 Новиков Роман Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо - по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Не согласившись с определение суда, Новиков Роман Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу N А40- 256382/17 отменить. Новиков Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. От Новикова Р.Е. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представление их в суд первой инстанции. В суд поступил отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинг Полимер" Новиковой ИА. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Новикова Романа Евгеньевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в период с 10.12.2012 по 07.04.2017 Новикову Роману Евгеньевичу принадлежало 100 % долей в уставном капитале ООО "Холдинг Полимер", в период с 07.04.2017 по настоящее время - 95% долей в уставном капитале ООО "Холдинг Полимер"; Новиков Роман Евгеньевич являлся генеральным директором должника с 07.04.2017 по 20.07.2020 г. (дата признания должника банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта). Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Новикова Р.Е. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что им выполнена обязанность по передаче документов, поскольку с ноября 2017 г. вся бухгалтерская документация хранится по месту его регистрации, а именно: 125635, г. Москва, Ангарская ул. д. 22, корп. 4, кв. 162, о чем он должным образом уведомил суд и КУ Новикову И. А.

Согласно пункту 2 статьи 129 на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. В связи с этим пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность Новиковым Р.Е. в установленные сроки не исполнена, что подтверждено Определением от 10.11.2020. Указанным определением суд обязал Новикова Р.Е. передать бухгалтерские документы должника, печати, штампы, а также имущество должника конкурсному управляющему. На основании указанного Определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Помимо недвижимого имущества, печати и документов в прилагаемом акте от 28.10.2020 г. до настоящего времени какие-либо дополнительные документы, либо иное имущество, в том числе автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2015 года выпуска, государственный знак Н2850А777 VIN KMHSU81CDFU499627, конкурсному управляющему ООО Холдинг Полимер" Новиковой И.А. должником Новиковым Р.Е. не переданы. Какие -либо документы по передаче транспортного средства в адрес третьего лица,как указано в апелляционной жалобе Новиковым Р.Е. конкурсному управляющему не передавались. Материалы исполнительного производства не содержать сведений о том, что Новиковым Р.Е. доводилось до сведения судебного пристава-исполнителя данные о нахождении автомобиля у Стахарного А.Э. и основаниях пользования.

Конкурсным управляющим самостоятельно установлено лицо и основания нахождения у него имущества должника - Договор купли-продажи автомобиля "Хендай Санта Фэ 2015г.в." за N 0917 от 11.09.2017 и Акт приему -передачи транспортного средства по договору купли-продажи N 0917 от 11.09.2017 Указанные документы подписаны именно Новиковым Р.Е., однако указанные документы конкурсном управляющему не переданы, соответствующая информация от управляющего ответчиком сокрыта. В настоящее время указанная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. Судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Документы подтверждающие передачу автомобиля в пользование Стахарного А.Э. а также гарантийное письмо о передаче ему автомобиля в собственность в будущем впервые были представлены в материалы дела в приложениях к настоящей апелляционной жалобе, конкурсному управляющему ответчиком также не предоставлялись, что еще раз подтверждает намерение ответчика на сокрытие документов и активов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков Р.Е. создал ситуацию, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности должника в спорный период, что повлекло существенные затруднения при анализе причин выбытия активов и, как следствие, при формировании конкурсной массы. С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказанный ряд недействительных сделок не может указывать на наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В целях исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим проведен анализ выписок по операциям на счетах должника, в результате которого установлены подозрительные сделки должника, в связи с чем конкурсным управляющим были поданы заявления о признании подозрительных сделок недействительными.

1) Так, в арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А 40-256382/2017 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной подозрительной сделки должника - Договора поставки N Д17/ОИ-97-2 от 29.12.2017 г., заключенного между должником ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима" по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 3. Ст. 166, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256382/2017 от 25.08.2021 (дата оглашения резолютивной части) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

2) В арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А 40-256382/2017 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной подозрительной сделки должника - операции по перечислению денежных средств должником - ООО "Холдинг Полимер" (ИНН 7707792240) в пользу ООО "Группа компаний "Холдинг Полимер" (ИНН 7743777103) в размере 3 000 000,00 руб., оформленную платежным поручением N 1105 от 21.11.2017 г., и примени последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000,00 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 167 ГК РФ, ст. 20.3, ст. п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-256382/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объем, с ООО "Группа компаний "Холдинг Полимер" взыскано 55 009 302,00 руб. ООО "Группа компаний "Холдинг Полимер" экономическую деятельность не осуществляет взыскание невозможно.

3) В арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-256382/2017 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной подозрительной сделки должника - операций по перечислению денежных средств должником ООО "Холдинг Полимер" (ИНН 7707792240) в пользу ООО "Транзит" (ИНН 7724349470) в размере 55 009 302,00 руб., оформленные платежными поручениями за период с 21.04.2017 г. по 23.06.2017 г, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 55 009 302,00 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-256382/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с ООО "Транзит" взыскано 55 009 302,00 руб. ООО "Транзит" прекратило свою деятельность по решению регоргана 17.06.2021.

4) В арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А 40-256382/2017 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными подозрительных сделок должника - операций по перечислению денежных средств должником - ООО "Холдинг Полимер" (ИНН 7707792240) в пользу Новикова Р.Е. в размере 38 688 000,00 руб., оформленных платежными поручениями за период с 17.10.2016 по 07.12.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-256382/2017 (дата публикации резолютивной части на сайте арбитражного суда 18.06.2021 в 12:20:58 МСК) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с Новикова Р.Е. взыскано 38 688 000,00 руб. Новиков Р.Е. признан по делу N А40-158144/18 банкротом.

5) В арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А 40-256382/2017 конкурсным управляющим подано заявления о привлечении контролирующего должника лица (руководителя и участника) Новикова Романа Евгеньевича к ответственности в виде возмещения убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-256382/2017 (резолютивная часть) с Новикова Р.Е. взысканы убытки в размере 1 934 715,00. Требования ООО "Холдинг Полимер" в размере 1 934 715,00 Определением от 29.12.2021 по делу N А40-158144/2018 включены в РТК должника физического лица Новикова Р.Е. Определение вступило в законную силу, апелляционная и кассационная жалобы Новикова Р.Е. оставлены без изменения.

15.05.2023 по 30.07.2023 проведены торги посредством публичного предложения N 116303-МЭТС. Предмет торгов составляли права требования должника к контрагентам, реализуемые одним Лотом N 1, в том числе к ООО "Группа Компаний "Холдинг Полимер" (ИНН 7743777103) на сумму 3 000 000,00 руб.; к ООО "Транзит " (ИНН 7724349470) на сумму 55 009 302,00 руб., к Новикову Роману Евгеньевичу (ИНН 501814844584) на сумму 38 688 000,00 руб.; к Новикову Роману Евгеньевичу (ИНН 501814844584) на сумму 1 934 715,00 руб. Начальная цена лота N1 на первых торгах составила 3 196 215 рублей 00 копеек, без НДС. Торги проводились в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и об условиях уступки (продажи) прав требования ООО "Холдинг Полимер", утвержденными определением от 14.12.2022 г. по делу N А40-256382/2017.

Победителем торгов N 116303-МЭТС признан ИП Душев А.А. Цена по лоту N 1 составила 128 256,64 руб., без НДС, при начальной цене этапа 31 952,15 руб. С победителем торгов заключен договор 14.08.2023 г., оплата покупателем произведена платежными поручениями N 284 от 28.07.2023, N 329 от 12.09.2023 г. в полном объеме.

Таким образом, в результате совершения руководителем должника Новиковым Р.Е. ряда недействительных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника, в размере 98 503760,40 руб. = (3 000 000,00 руб. + 55 009 302,00 руб.+38 688 000,00 руб. +1 934 715,00 руб.) - 128 256,64 руб.

Каких-либо возражений либо пояснений в опровержение презумпции, предусмотренной с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства от Новикова Р.Н. не поступало.

Вывод денежных средств совершался Новиковым Р.Е. на свои личные счета, а также счета полностью подконтрольных лиц (ООО ГК Холдинг Полимер), либо фирм-однодневок (ООО Транзит), следовательно указанные сделки не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычного предпринимательского риска, а являются сделками по выводу активов.

Таким образом, в результате совершения руководителем должника вышеуказанных сделок и действий повлекших причинение убытков должнику, не удалось включить в конкурсную массу должника и направить на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 98 503760,40 руб. = (3 000 000,00 руб. + 55 009 302,00 руб.+38 688 000,00 руб. +1 934 715,00 руб.) - 128 256,64 руб. в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов должника. При этом общий размер реестровой задолженности ООО "Холдинг Полимер " составил 32 144 750,20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано привлек Новикова Р.Е. к субсидиарной ответственности, поскольку тот умышленно совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что привело к признанию ООО "Холдинг Полимер" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку заявителем представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полный текст апелляционной жалобы заявитель представил незаблаговременно, что препятствует для рассмотрения полной апелляционной жалобы, учитывая непредставление доказательств невозможности представить данные дополнения заблаговременно. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-256382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев