Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

город Владимир

12 сентября 2024 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу N А43-27511/2014, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Калининой Ольги Васильевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681), вопрос об утверждении конкурсного управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий Калинина Ольга Васильевна об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.03.2024 арбитражный управляющий Калинина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего должника отложено до 15.05.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.05.2024 утвердил конкурсным управляющим должника Татарникова Дениса Альбертовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - конкурсный управляющий Татарников Д.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Субботин Алексей Юрьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие аффилированности конкурсного управляющего Татарникова Д.А. через представителя Ермошина Д.А. по отношению к некоторым кредиторам, связанным с контролирующими должника лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на дату утверждения Татарникова Д.А. конкурсным управляющим должника не было рассмотрено требование о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.02.2024.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Определением от 19.06.2018 Малышев М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Определением от 11.03.2022 Борисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Калинина Ольга Васильевна.

Определением от 15.03.2024 Калинина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Предметом рассмотрения является вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего Общества.

Согласно статье 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1); в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Предусмотренный приведенной нормой десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десяти дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

По смыслу статей 12 и 15 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016).

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Соответственно положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

Соответственно, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет (имело) возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2024 суд освободил Калинину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В этом же определении кредиторам предложено представить сведения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом установлено, что на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 02.02.2024, приняты следующие решения о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного к проведению на 02.02.2024 на 10 час. 15 мин. дополнительного вопроса N 1 со следующей формулировкой: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве Общества. Избрать конкурсным управляющим Общества Татарникова Д.А., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов, по общему правилу, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримой, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Указанное решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; на дату принятия обжалуемого судебного акта не признано недействительным.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов от 04.03.2022 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, принято контролирующими должника или аффилированными по отношению к нему лицами, не представлено.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Татарникова Д.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказательств того, что у Татарникова Д.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Татарников Д.А. входит или входил в одну группу заинтересованных, аффиллированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями или учредителями должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024, выводы которого имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что при принятии решения собрания кредиторов должника от 02.02.2024 ни один из кредиторов, голосовавших за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего на собрании, не является лицом, аффилированным по отношению к должнику или его контролирующим лицам. Следовательно, довод об аффилированности конкурсных кредиторов, избравших нового конкурсного управляющего Общества, необоснован.

Утверждение заявителя относительно аффилированности Фиякселя Э.А. и Кислюниной И.В. к Татаркову Д.А. через представителя Ермошина Д.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни Фияксель Э.А. и ни Кислюнина И.В. не являются лицами, аффилированными по отношению к должнику и его кредиторам, поэтому аффилированность представителя Фиякселя Э.А. и Кислюниной И.В. к Татаркову Д.А. не имеет правовых последствий для рассматриваемого спора (аналогичный довод рассмотрен Арбитражным судом Волго-Вятского округа при принятии постановления от 27.10.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Татарникова Д.А. конкурсным управляющим Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на дату утверждения Татарникова Д.А. конкурсным управляющим должника не было рассмотрено требование о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.02.2024, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы требование о признании решения собрания кредиторов должника от 02.02.2024 рассмотрено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 19.06.2024 Дождеву С.В. отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2024.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис