Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 13АП-20767/24 по делу N А56-101930/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2024 г.

Дело N А56-101930/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от Мелихова Е.В.: Мелихова И.В. по доверенности от 23.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" Садова А.А.: Павлов Е.А. по доверенности от 02.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20767/2024) конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-101930/2020/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" к Мелихову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1134715000056, ИНН 4715027819) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садов Аркадий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

От конкурсного управляющего 28.07.2022 поступило заявление о привлечении Мелихова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтрест" в размере 239 820 159, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что Мелихов Е.В. предпринял ряд необоснованных действий, которые привели к негативным последствиям для деятельности должника; имеются основания для привлечения Мелихова Е.В. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Мелихова Е.В. поступили возражения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мелихова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам обособленного спора поступившие документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мелихов Е.В. замещал должность генерального директора с 26.07.2018 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и с 06.08.2018 является единственным участником (учредителем) должника.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно отнес Мелихова Е.В. к контролирующему должника лицу, которое имело возможность оказывать существенное влияние на его деятельность.

Арбитражный управляющий поставил в вину Мелихову Е.В. совершение сделок, которые повлекли невозможность расчета с кредиторами должника: ООО "ТрансСтрой", ООО "СтройТест", МИФНС N 6 по Ленинградской области, ООО "ДЛК СТРОЙ", что в свою очередь повлекло банкротство должника. Так, согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете должника N 40702810355040000128, открытого в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", следует, что должник в лице генерального директора Мелихова Е.В.:

- 10.06.2019 произвел операцию на сумму 10 000 981,59 руб. с назначением операции - "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 3 800 000.00; Прочие выдачи. 5685439.36; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 515542.23" (далее - действие N 1);

- в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 произвел операции на сумму 45 000 000 руб., соответствующие следующим назначениям операций - "Средства на покупку векселей по договору N ДР-9055/0753-00001 от 18.07.2019", "Средства на покупку векселей по договору N ДР-9055/0753-00003 от 08.07.2019" (далее - действие N 2);

- в период с 18.07.2019 по 16.09.2019 произвел операции на сумму 17 410 258,51 руб. в отношении третьих лиц с назначениями платежей - "Оплата по договору уступки права N 27/06 от 10.06.2019 г. В том числе НДС 18 % - 20046.54 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 16/06 от 07.06.2019 г. 4 А56-101930/2020 НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 15/06 от 07.06.2019 г. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 22/06 от 07.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 216666.67 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 29/06 от 10.06.2019 г. В том числе НДС 18 % - 285979.55 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 19/5 от 07.06.2019 г.НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 30/06 от 11.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 149750.00 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 26/06 от 10.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 154848.28 рублей", "Оплата по сч.N 011106-2019 от 11.06.2019 г. по договору цессии 011106-2019 от 11.06.2019 г. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права N 47/06 от 20.06.2019 г.НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 42/06 от 17.06.2019 г. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 54/06 от 25.06.2019 г. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права N 20/07 от 05.07.2019 г. В том числе НДС 18 % - 305084.75 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 18/06 от 29.05.2019 г. НДС не облагается", "Оплата по договору цессии N 14/08/01 от 07.08.2019 г. В том числе НДС 18 % - 379677.97 рублей", "Оплата по договору цессии N 14/08/01 от 07.08.2019 г. В том числе НДС 18 % - 134237.29 рублей" (далее - действие N 3);

- по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника следует, что размер запасов (ТМЦ) составляет 2 203 272, 88 руб. Однако исходя из данных бухгалтерского баланса за 2020 год, размер запасов (ТМЦ) строчка бухгалтерского баланса 1210 составлял - 78 788 000 руб. Соответственно, генеральный директор должника нанёс ущерб обществу на сумму в размере 76 584 727, 12 руб. (разница между данными инвентаризации и бухгалтерского баланса) (далее - действие N 4).

Совершение контролирующим должника лицом указанных действий нанесло ущерб должнику в размере 148 995 967, 22 руб., что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно пункту 13 Постановления N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено решение вопроса о ликвидации должника (пункт 31 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.06.2023, а именно: исследовал выписку по расчетному счету ООО "СтройТрест", в том числе проверил возражения Мелихова Е.В. об источнике денежных средств для приобретения векселей; оценил обстоятельства, на которые указывал Мелихов Е.В. в рамках данного обособленного спора (установление факта использования спорных запасов при осуществлении работ в рамках договоров подряда); изучил доказательства, представленным Мелиховым Е.В. в обоснование доводов об использовании запасов; предложил конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, указав критерии недействительности вмененных Мелихову Е.В. сделок.

Кроме того, по настоящему обособленному спору определением арбитражного суда от 24.01.2024 конкурсному управляющему было предложено с учетом постановления суда кассационной инстанции, ознакомиться и представить отзыв по доводам Мелихова Е.В., по содержанию выписки движения денежных средств по счету должника, что им фактически не исполнено, достоверность доказательств, представленных ответчиком (в том числе, представленным в суд 22.01.2024), конкурсным управляющим не оспорена.

С учётом представленных в материалы спора доказательств, а также обстоятельств, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенные в период с 29.05.2019 по 07.08.2019 сделки не причинили вреда должнику, поскольку совершены до возникновения обязательств перед кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Денежные средства выплачивались, в том числе, в качестве заработной платы; заключение договоров займа, по которым должник исполнял свои обязательства перед контролирующим его лицом, были экономически целесообразны, поскольку преследовали цель - избежать просрочки выплат по заработной плате.

По состоянию на 10.06.2019 финансовое положение должника было стабильным и возврат средств по договорам займа, исполнение обязательств перед контрагентами не привели к возникновению признаков неплатежеспособности.

В отношении действия N 1 правомерно установлено, что указанные операции по счету не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного материалы дела не содержат, представленной в дело первичной документацией опровергнуты утверждения конкурсного управляющего и подтверждена добросовестность Мелихова Е.В. при использовании подотчетных денежных средств для расчетов по обязательствам должника.

У ООО "СтройТрест" по состоянию на 10.06.2019 не имелось каких-либо обязательств перед кредиторами ООО "ТрансСтрой", ООО "СтройТест", МИ ФНС N 6 по Ленинградской области, ООО "ДЛК СТРОЙ".

Финансовое состояние должника по состоянию на 10.06.2019 являлось стабильным и позволяло вести нормальную экономическую деятельность, возврат денег по договорам займа не повлек невозможность продолжения осуществления деятельности должника, а также не соответствует иным критериям определения убыточности сделки, данном в пункте 23 постановления N 53.

В отношении действия N 2 обоснованно указано, что сделка по покупке векселей и оплате ими песка в интересах и от имени иного лица - ООО "ГазСтройЭнерго" была совершена должником в рамках агентского договора N18/03/19ГСЭ от 18.03.2019.

Денежные средства, затраченные должником на покупку векселей, никогда не принадлежали должнику, перечислялись ему в рамках указанного агентского договора для совершения сделок от имени и в интересах иного лица - ООО "ГазСтройЭнерго".

Соответственно, эти денежные средства, принадлежавшие не должнику, а ООО "ГазСтройЭнерго, в силу закона не могли были быть включены в конкурсную массу, а кредиторы должника не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет этих денег.

Данные документы ранее уже исследовались и получили оценку судов при рассмотрении обособленных споров о включении требований ООО "СтройТрест" в реестр требований кредиторов должника ООО "ГазСтройЭнерго" и при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "ГазСтройЭнеро" в реестр требований должника ООО "СтройТрест".

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе относительно неосведомленности об источнике происхождения денежных средств, потраченных на приобретение векселей, подлежит отклонению.

Договорных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГТПС" не имелось, денежные средства перечислялись ООО "ГТПС" на расчетный счет должника ООО "СтройТрест" за третье лицо - ООО "ГазСтройЭнерго" (в рамках договора между ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "ГТПС").

Это подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: выпиской по банковскому счету должника, копиями платежных поручений и копиями писем ООО "ГазСтройЭнерго" N 45/06 от 07.06.2019; N 71/06 от 20.06.2019;

N 04/07 от 03.07.2019, N50/07 от 12.07.2019; N 195/07 от 26.07.2019, в которых ООО "ГазСтройЭнерго" просит ООО "СтройТрест" считать указанные выше поступившие от своего контрагента ООО "ГТПС" денежные средства авансированием принципалом расходов агента в рамках исполнения агентского договора N18/03/19/ГСЭ от 18.03.2019, за ООО "ГазСтройЭнерго" (копии писем находятся в деле, представлены и ответчиком, и конкурсным управляющим должника, ранее исследовались и взяты за основу судом при определении размера требований в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении требований ООО "ГазСтройЭнерго" в реестр требований кредиторов должника).

В отношении действия N 3 установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, квалифицирующий договоры цессии как не выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности должнка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по обособленному спору N А56-113777/2019/тр.14 установлено, что все вмененные в вину как якобы убыточные сделки на сумму 17 410 258,51 руб. заключались сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлись реальными.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств убыточности либо ничтожности данных сделок отсутствуют, конкурсным управляющим не назывались ни в арбитражном суде, ни в апелляционном суде.

По действию N 4 со ссылкой на статью 153 ГК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разница между данными инвентаризации и бухгалтерского баланса, к сделкам не относится, в то время, как поставлен вопрос о привлечении Мелихова Е.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность привлечения к субсидиарной ответственности исключительно за совершение убыточной сделки (сделок), а не по иным основаниям.

Сам факт подобного расхождения связан исключительно с особенностями бухгалтерского учета в строительстве.

В отношении активов, сведения о которых имелись в бухгалтерском балансе за 2020 год, Мелихов Е.В. настаивает, что они были израсходованы в период хозяйственной деятельности должника, разница в остатках между бухгалтерским балансом и инвентаризацией конкурсного управляющего носит искусственный характер и связана не с его виновными действиями, а исключительно с особенности бухгалтерского учета в строительстве.

Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не указано, что конкретно было нарушено Мелиховым Е.В. и в чем заключается вред, причиненный кредиторам и должнику, если расходование ООО "СтройТрест" средств было связано исключительно с ведением обществом обычной уставной текущей деятельности в строительстве и это подтверждается как реестром требований кредиторов, так и представленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами.

В данной связи суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для вменения Мелихову Е.В. ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равно как и ответственности в виде убытков, предусмотренной статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об ином не могут быть приняты апелляционным судом, так как противоречат представленным в материалы дела документам.

Исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении N 53, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления N 53.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно реестру требований кредиторов должника, определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов, у ООО "СтройТрест" не имеется обязательств перед кредиторами, возникших после истечения сроков, установленных частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве (исходя из указываемой конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства должника 31.12.2019).

Ссылка в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на возникновение обязательства перед ООО "ТрансСтрой" с 20.09.2020 является неверной, так как дата вынесения решения арбитражного суда по делу N А56-36070/2020 о взыскании с ООО "СтройТрест" задолженности в пользу ООО "ТрансСтрой", в то время, как сами обязательства должника ООО "СтройТрест" перед кредитором ООО "ТрансСтрой" возникли в период ноября 2019 по 03.12.2019, то есть, до установленной конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства должника.

При подаче заявления конкурсный управляющий никак не обосновал требование о привлечении Мелихова Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также не учел, что размер ответственности ответчика по указанным основаниям, должен ограничиваться обязательствами должника, возникшими после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, все обязательства из реестра требовании должника возникли до даты, указанной заявителем как дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (до 31.12.2019).

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты и не оспорены.

Апелляционная коллегия отмечает, что представитель конкурсного управляющего на вопросы суда в судебном заседании 04.09.2024 не ответил; точную дату, с которой бывший руководитель должника обязан был подать заявления о банкротстве, не обосновал; конкретные действия Мелихова Е.В., которые привели к негативным последствиям для деятельности ООО "СтройТрест", не перечислил.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-101930/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков