Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 13АП-17328/24 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2024 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК "АСВ": Пишенина В.А. по доверенности от 29.03.2024,

от конкурсного управляющего АО "СК "РосСтрой": Котова Н.В. по доверенности от 09.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17328/2024) АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-83217/2015/сд.79 (судья Хозяинова Ю.А.,), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "СК "РосСтрой" к АО "Русский торгово-промышленный банк" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "РосСтрой",

третьи лица: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", конкурсный управляющий ЗАО "Строительное управление N 155", Балакин Михаил Дмитриевич, финансовый управляющий Балакина Михаила Дмитриевича - Соболев Артем Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (ИНН 7736229064) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении АО "СК "РосСтрой" введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 АО "СК "РосСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга".

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155", в лице конкурсного управляющего - Шматала Александра Валерьевича; Балакина Михаила Дмитриевича, финансового управляющего Балакина Михаила Дмитриевича - Соболева Артема Владимировича.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

1. Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.09.2015, заключенное между АО "СК "РосСтрой" и акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Русский торгово-промышленный банк" перед АО "СК "РосСтрой" в сумме 206 086 027, 40 руб.,

3. Восстановить задолженность АО "СК "РосСтрой" перед АО "Русский торгово-промышленный банк" в сумме 206 086 027, 40 руб.;

4. Взыскать с АО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу АО "СК "РосСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 22.04.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице государственной корпорации "АСВ" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" указал на то, что размер оспариваемой сделки не превышал 1% стоимости активов АО "СК "РосСтрой"; арбитражным судом не дана оценка относительно наличия неисполненных обязательств должника, которые возникли ранее срока исполнения кредитных обязательств перед АО "Русский торгово-промышленный банк", нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказан факт того, что АО "Русский торгово-промышленный банк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "СК "РосСтрой"; арбитражным судом применены неверные последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы указав, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, Банк был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице государственной корпорации "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 между АО "СК "РосСтрой" и АО "Русский торгово-промышленный банк" заключен кредитный договор N 135КЛЗ/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее - договор N 135КЛЗ/13), по условиям которого АО "Русский торгово-промышленный банк" обязуется предоставить АО "СК "РосСтрой" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 180 000 000 руб. по процентной ставке в размере:

16% годовых, до предоставления АО "Русский торгово-промышленный банк" расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в пункте 5.1.13 договора N 135КЛЗ/13;

15% годовых, до предоставления АО "Русский торгово-промышленный банк" расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в пункте 5.1.13 договора N 135КЛЗ/13;

20% годовых, в случае непредоставления в срок до 31.12.2013 зарегистрированного договора ипотеки недвижимого имущества.

Кредит предоставляется АО "СК "РосСтрой" частями в пределах лимитов задолженности. Срок возврата всех выданных в соответствии с договором N 135КЛЗ/13 денежных средств - 28.09.2014 с правом дальнейшей пролонгации. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств АО "СК "РосСтрой" (подпункты 1.1.-1.6. договора N 135КЛЗ/13).

Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, согласно которым срок возврата кредита продлевался до 28.04.2015, при этом процентная ставка была увеличена до 17% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 28.10.2014), затем - до 15.09.2015 (дополнительное соглашение N 5 от 28.04.2015).

Исполнение обязательств по договору N 135КЛЗ/13 обеспечено договорами поручительства от 29.10.2013 с ЗАО "Строительное управление N155" и от 01.11.2013 с Балакиным М.Д., а также договором залога недвижимого имущества ЗАО "Строительное управление N155" в соответствии с договором об ипотеке.

АО "СК "РосСтрой" и АО "Русский торгово-промышленный банк" 30.09.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращаются все обязательства АО "СК "РосСтрой" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 135КЛЗ/13 от 29.10.2013 в редакции дополнительных соглашений N1 от 01.11.2013, N 2 от 04.08.2014, N 3 от 28.10.2014, заключенному между АО "Русский торгово-промышленный банк" и должником, размер которых на дату подписания составляет 206 086 027, 40 руб., в том числе: основной долг - 180 000 000 руб., проценты - 25 486 027, 40 руб., комиссия за изменение условий кредитного договора - 600 000 руб. (пункт 1.3. соглашения от 30.09.2015), а должник предоставляет взамен полного исполнения обязательств АО "СК "РосСтрой" по указанному кредитному договору 1 вексель ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" на сумму 206 086 027, 40 руб. со сроком предъявления - по предъявлении, принадлежащий должнику, а именно: серия МФ N 022055 от 30.09.2015. Между сторонами 30.09.2015 подписан акт передачи векселя.

ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 01.10.2015 произведена оплата по векселю серия МФ N 022055 от 30.09.2015 на расчетный счет АО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 206 086 027, 40 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 30.09.2015 является недействительной сделкой, АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС23-760).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемое соглашение заключено и исполнено 30.09.2015, оплата по векселю произведена 01.10.2015, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления (02.12.2015) о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания его недействительной сделкой необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По общим правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном для должника размере. Задолженность должника перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника, установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у АО "СК "РосСтрой" в 2013 году, следовательно, сделка от 30.09.2015 совершена в период неплатежеспособности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Факт неоднократного продления сроков возврата долга (дополнительные соглашения от 04.08.2014, 28.10.214, 28.04.2015 к кредитному договору) и погашения просроченной кредиторской задолженности за счет предоставления векселя однозначно свидетельствует об осведомленности Банка о нахождении должника в кризисной финансовой ситуации.

Заключая сделку об отступном, Банк не мог не знать о затруднительном экономическом положении должника.

Сторонами не представлены доказательства того, что соглашение об отступном от 30.09.2015, согласно условиям, которого должник погашает задолженность по кредитному договору путем предоставления векселя, относится к сделкам, неоднократно совершавшимся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае, передача имущества (векселя) в счет погашения платежа, возникшего из кредитного обязательства отличается по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи, путем предоставления векселя, в погашение кредитных обязательств должником произведены досрочно, в отсутствие установленного графика платежей и не соответствуют критерию ординарности выплат по условиям кредитных договоров.

Доводы ответчика со ссылкой на рассмотрение обособленного спора по настоящему делу N А56-83217/2015/сд.80 отклоняются поскольку выводы суда изложенные при рассмотрении названного спора сделаны при наличии иных фактических обстоятельств.

Применения последствий недействительности оспариваемой сделки соответствует положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-83217/2015/сд.79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков