Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 08АП-5736/24 по делу N А75-6868/2017

город Омск

16 сентября 2024 г.

Дело N А75-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5736/2024) Хижнякова Юрия Викторовича, (регистрационный номер 08АП-8856/2024) арбитражного управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича
на определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-6868/2017 (судья Колесников С. А.), вынесенное
по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества Сургутнефтегазбанк (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, далее АО СНГБ) на арбитражного управляющего Пеганова Д. Г., заявления общества с ограниченной ответственностью ДмитровМонтажГрупп (далее ООО ДМГ) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хижнякова Ю. В. (ИНН 860215179164),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Хижнякова Ю. В. - Яремаченко В. И. (по доверенности от 11.05.2022 N 86АА 3099290);

от Пеганова Д. Г. - Торчинского И. А. (по доверенности от 10.01.2024);

от ООО "ДМГ" - Черданцева А. А. (по доверенности от 09.02.2024);

от АО "СНГБ" -Черданцева А. А. (по доверенности от 28.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 Хижняков Ю. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Пеганов Д. Г.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Хижнякова Ю. В. неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ДМГ" 15.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.11.2023 N 6, заключённого между Хижняковым Ю. В. в лице финансового управляющего Пеганова Д. Г. и Хижняковой Т. Д.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) управляющий возражал против удовлетворения заявления ООО ДМГ, утверждая об отсутствии нарушений установленного порядка реализации имущества должника.

Определением от 15.05.2024 возникшие в деле о банкротстве разногласия между кредитором АО "СНГБ", ООО "ДМГ", финансовым управляющим Пегановым Д. Г., должником Хижняковым Ю. В. и Хижняковой Т. Д. разрешены. Признаны необоснованными, как несоответствующие действующему законодательству, следующие действия финансового управляющего Пеганова Д. Г.: направление Хижняковой Т. Д. повторного предложения о преимущественной покупке объекта недвижимости (лот N 8):

- земельный участок, общей площадью 1188 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив "Север-1", линия N 4, участок N 28, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, с учётом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершённого строительством;

- заключение с Хижняковой Т. Д. договора купли-продажи от 27.11.2023 N 6;

- фактического отказа от заключения договора купли-продажи с победителем торгов ООО "ДМГ".

Признана недействительной сделка договор купли-продажи от 27.11.2023 6, заключённый финансовым управляющим с Хижняковой Т. Д.

Применены последствия недействительности сделки:

- на Хижнякову Т. Д. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Хижнякова Ю. В. объект недвижимости - земельный участок, общей площадью
1 188 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив Север-1, линия 4, участок 28, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, с учётом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершённого строительством;

- на финансового управляющего Пеганова Д. Г. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней заключить с победителем торгов ООО ДМГ договор купли-продажи объекта недвижимости по лоту 8 земельного участка, общей площадью
1 188 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садоводческий кооператив Север-1, линия 4, участок 28, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, с учётом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершённого строительством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хижняков Ю. В. обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить определение от 06.05.2024 в полном объёме, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей кредитора АО СНГБ, ООО ДМГ о признании необоснованными, как несоответствующими действующему законодательству, действий финансового управляющего Пеганова Д. Г.

В обосновании своей позиции указывает на следующие доводы:

- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023
23-П По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Шеставина (далее Постановление 23-П) принято после проведения торгов (09.12.2022);

- конкурсный управляющий при проведении торгов и заключении договоров о реализации имущества должника действовал последовательно, в соответствии с Положением о порядке проведения торгов, утверждённым определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным в силе постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением 23.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-6868/2017. Однако, на дату начала торгов существовала определённая правовая позиция, обязующая управляющего провести торги, а уже после определения победителя и цены согласия - предложить преимущественному приобретателю выкупить имущество;

- Хижнякова Т. Д. направила в адрес финансового управляющего отказ от права преимущественного выкупа на предложенных условиях, полагая, что данное право за ней сохраняется в последующем, с учётом постановления апелляционного суда от 22.08.2022;

- кредитором не обжалуются иные сделки, заключённые в аналогичном порядке. Заявителем не приведено материальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной;

- по мнению апеллянта, способ защиты права, избранный заявителями, является ненадлежащим, т. к. не влечёт восстановления права участника торгов ООО "ДМГ", нарушает преимущественное право Хижняковой Т. Д. на выкуп доли Хижнякова Ю. В., права конкурсных кредиторов, поскольку влечёт возврат из конкурсной массы полученного по сделке, создаёт неразрешимую коллизию относительно иных, ранее совершённых сделок по купле-продажи объектов недвижимости в пользу Хижняковой Т. Д.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой последний просит определение от 15.05.2024 отменить, отказать в полном объёме в удовлетворении заявления АО "СНГБ" о признании незаконными действий финансового управляющего Пеганова Д. Г.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим:

- Постановление N 23-П не содержит указания на то, что оно распространяет своё действие на ранее установленные судебными актами правоотношения. В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств направления, в связи с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6868/2017;

- в Постановлении N 23-П рассматривается вопрос реализации доли в праве общей собственности, однако, в рассматриваемом случае на торгах продавалась не доля, а имущество целиком, с последующим перечислением супруге должника 1/2 денежных средств, полученных от покупателя.

Подробно позиция финансового управляющего изложена в тексте апелляционной жалобы.

30.08.2024 от Хижнякова Ю. В. в материалы дела представлены письменные пояснения. Должник утверждает, что определение суда первой инстанции по арбитражному делу N А75-6868/2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2023 N 6 влечёт правовую коллизию неравенства участников торгов при исполнении Положения о проведении торгов. Подобную двойственность подхода к проведению торгов сторона должника считает недопустимой; принятое судом первой инстанции решение не разрешает возникший спор, а создаёт ситуацию, при которой оспариваемая сделка будет заключена с победителем торгов, когда как в аналогичной ситуации сделки заключены с преимущественным приобретателем.

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

От Пеганова Д. Г., Хижнякова Ю. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Пеганова Д. Г., Хижнякова Ю. В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО "СНГБ", ООО "ДМГ" просит оставить определение

без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства Хижнякова Ю. В. выявлено имущество должника, проведена инвентаризация такого имущества, разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее Положение).

Из представленного финансовым управляющим Положения следует, что реализации подлежит имущество должника:

- гараж общей площадью 21 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 11б, пом. 5, кадастровый номер: 86:10:0101031:1919, с начальной ценой реализации 109 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 565 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК "Север-1", уч. 5-28, кадастровый номер: 86:10:0101130:170, с начальной ценой реализации 1 045 000 руб. (с учётом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки);

- здание, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 151.50 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, участок N 31, ПСК "Север-1", линия N 5, кадастровый номер: 86:10:0101130:1178; здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 102.00 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, участок N 31, ПСК "Север-1", линия N 5, кадастровый номер: 86:10:0101130:1177; здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 53.30 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК "Север-1", линия N 5, участок N 31, кадастровый номер: 86:10:0101130:1176; земельный участок, общей площадью 1184 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК "Север-1", линия N 5, участок N 31, кадастровый номер: 86:10:0101130:770, с начальной ценой реализации 10 000 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 27,2 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов 9, гаражи на 18 автомобилей, гараж N 13, кадастровый номер: 86:10:0101214:8059, с начальной ценой реализации 460 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 27,3 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов 9, гаражи на 18 автомобилей, гараж N 1 2, кадастровый номер: 86:10:0101214:8060, с начальной ценой реализации 462 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1188 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК "Север-1", линия N 4, участок N 28, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, с начальной ценой реализации 2 027 000 руб.

(с учётом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершённого строительством);

- земельный участок, общей площадью 556 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК "Север-1", участки 5-29, кадастровый номер: 86:10:0101130:171, с начальной ценой реализации 1 047 000 руб. (с учётом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершённого строительством).

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6868/2017, постановлением 23.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-6868/2017, разрешены разногласия, Положение утверждено в уточнённой редакции, предложенной финансовым управляющим Пегановым Д. Г.

При разрешении названного спора судом первой инстанции по результатам проведённой судебной экспертизы определена рыночная стоимость объектов оценки.

Согласно Положению торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов в сети Интернет по адресу: https:/bankrot.cduf.ru (пункт 2.2).

Имущество должника реализуется на торгах в электронной форме следующими способами: первые торги: аукцион, открытый по составу участников, с открытой формой проставления предложений о цене; повторные торги: аукцион, открытый по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене; публичное предложение, открытое по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене (пункт 2.3).

По смыслу пункта 2.4 финансовый управляющий выступает в качестве организатора торгов по реализации имущества должника.

Сроки реализации имущества должника указаны в разделе 3 утверждённого Положения. Действия, направленные на реализацию имущества гражданина осуществляются в разумные сроки после вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего положения.

Порядок реализации имущества гражданина установлен разделом 4 Положения.

Согласно пункту 4.8 Положения победителем аукциона признаётся лицо, предложившее наивысшую цену в отношении лота. При продаже имущества должника посредством публичного предложения право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

При этом по результатам оценки доводов апелляционной жалобы Хижняковой Т. Д. на определение суда первой инстанции со ссылкой на нарушение её прав и интересов как собственника 1/2 доли в праве на имущество, подлежащее реализации с торгов, судом апелляционной инстанции указано следующее.

Цена доли должника в праве общей собственности на жилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока (месяц) с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Постановлением от 23.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подчёркнуто, что факт отсутствия прямого указания на право преимущественной покупки в тексте Положения не ограничивает супругу должника в его применении. Поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанции.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 09.12.2022 N 10290058 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении следующих лотов: лот N 2: гараж, кадастровый номер: 86:10:0101031:1919, начальная цена реализации 1 593 000 руб.;

лот N 3: земельный участок, кадастровый номер: 86:10:0101130:170, начальная цена реализации 1 079 500 руб.; лот N 4: здание, кадастровый номер: 86:10:0101130:1178;

(с постройками), начальная цена реализации 23 603 000 руб.; лот N 6: нежилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101214:8059, начальная цена реализации 646 000 руб.; лот N 7: нежилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101214:8060, начальная цена реализации 649 000 руб.; лот N 8: земельный участок, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, начальная цена реализации 2 234 700 руб. На указанном земельном участке имеются незавершённые строительством объекты (постройки);

лот N 9: земельный участок, кадастровый номер: 86:10:0101130:171, начальная цена реализации 1 062 000 руб. На указанном земельном участке имеется незавершённый строительством объект (постройка).

Торги назначены на 27.01.2023, проводились на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.01.2023 N 10656027 опубликованы результаты торгов. Торги в отношении лотов N 3, 4, 6, 7, 8, 9 признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. Торги в отношении лота N 2 состоялись, определён победитель.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 13.02.2023 10759688 объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в отношении лотов 3, 4, 6, 7, 8, 9. Установлена начальная стоимость имущества: лот 3 971 550 руб.; лот 4
21 242 700 руб.; лот 6 581 400 руб.; лот 7 584 100 руб.; лот 8

2 011 230 руб.; лот 9 955 800 руб. Размер задатка для участия в торгах: 10 %

от начальной цены продажи каждого лота. Величина повышения начальной цены продажи каждого лота (шаг аукциона, шаг торгов): 5 % от начальной цены продажи каждого лота.

Торги назначены на 31.03.2023, проводились на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 02.04.2023 N 11145483 опубликованы результаты торгов. Торги в отношении лотов N 3, 4, 7, 8, 9 признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. Торги в отношении лота N 6 состоялись, определён победитель.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 20.05.2023 N 11520519 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения.

06.06.2023 АО "СНГБ" направило в адрес управляющего требование о необходимости соблюдения порядка, установленного Постановлением N 23-П; направить в адрес Хижняковой Т. Д. предложение о заключении договора купли-продажи в отношении всего перечня имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги, по цене, составляющей 1/2 от начальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения. Кредитором указано на необходимость разъяснения бывшей супруге должника того, что в случае её отказа от заключения договора купли-продажи, право на преимущественное приобретение имущества будет утрачено.

08.06.2023 арбитражный управляющий направил в адрес Хижняковой Т. Д. предложение о заключении договора купли-продажи в отношении всего перечня имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги, а именно лотов N 3, 4, 7, 8, 9. В тексте содержатся ссылка на Постановление N 23-П, разъяснения о последствиях отказа от предложения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500069092041 предложение арбитражного управляющего получено Хижняковой Т. Д. 11.07.2023.

В тексте ответа от 13.07.2023 на предложение управляющего Хижнякова Т. Д. разъяснила, что готова воспользоваться правом преимущественной покупки для осуществления выкупа имущества должника, реализуемым после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением. Указывала на то, что порядок реализации права преимущественной покупки в процессе торгов, а не до их начала, установлен судебным актом от 22.08.2022. Хижнякова Т. Д. считает применение разъяснений, изложенных в Постановлении N 23-П, противоречащим фактически установленному порядку.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 27.10.2023 N 12815462 торги в отношении лота N 8 признаны состоявшимися. Определён победитель торгов - ООО "ДМГ" по цене 920 000 руб.

27.10.2023 финансовый управляющий направил в адрес Хижняковой Т. Д. предложение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества, реализованного на торгах.

22.11.2023 от Хижняковой Т. Д. поступило заявление о намерении заключить договор купли-продажи.

Финансовый управляющий имуществом должника Пеганов Д. Г. заключил договор купли-продажи от 27.11.2023 N 6 по цене 460 000 руб. с Хижняковой Т. Д. (как с лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества). Сведения о заключении договора купли-продажи в отношении лота N 8 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) размещены на сайте ЕФРСБ сообщением от 09.12.2023 N 13167283.

Посчитав действия Пеганова Д. Г. несоответствующими законодательству, АО "СНГБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (16.04.2024, 06.05.2024). Свою позицию мотивировало тем, что Хижнякова Т. Д. утратила своё право на преимущественное приобретение имущества должника 13.07.2022.

ООО "ДМГ", полагая недействительным договор купли-продажи от 27.11.2023 N 6 в силу отсутствия оснований для его заключения с супругой должника, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявлений кредитора и победителя торгов, сослался на то, что действовал в рамках правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.08.2022 апелляционной инстанции по делу N А75-6868/2017; судебный акт об утверждении Положения участниками дела о банкротстве не обжаловался; Постановление N 23-П даёт разъяснения относительно реализации доли в праве общей собственности, когда как в рамках настоящего обособленного спора реализуется имущество целиком. Должник и Хижнякова Т. Д. поддерживали возражения управляющего,

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 110, 111, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что договор купли-продажи от 27.11.2023 N 6 заключён финансовым управляющим с Хижняковой Т. Д. в нарушение положений Закона о банкротстве, Постановления N 23-П, в связи с чем подлежит признанию недействительным, действия управляющего - незаконными.

Повторно рассмотрев обоснованность заявлений по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ). Оно признаётся таковым независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства в счёт его оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В рассматриваемом случае имущество, подлежащее реализации, находится в общей совместной собственности супругов.

Хижняковой Т. Д. инициировались гражданские споры о разделе совместно нажитого имущества, однако в их удовлетворении отказано: решением от 22.05.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; определением от 25.02.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в принятии заявления Хижняковой Т. Д. в связи с наличием вступившего в законную силу решения по аналогичным требованиям в рамках дела N 2-390/2017; апелляционным определением от 29.09.2020 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено решение от 18.05.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в удовлетворении иска Хижняковой Т. Д. отказано; определением от 23.07.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление возвращено Хижняковой Т. Д.; определением от 17.11.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.02.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, производство по иску Хижняковой Т. Д. прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора об утверждении Положения.

Как указано выше, предметом реализации на торгах определено имущество, находящееся в совместной собственности, вне выделения долей в праве.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия суда исходит из следующего.

В Постановлении 23-П указано о том, что правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним обусловленный не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, может оказаться поставленным

под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на неё взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли

в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел Постановлением N 23-П, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учётом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продаётся с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В случае, если торги по продаже доли в праве общей собственности на имущество продолжаются после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 23-П, они могут быть приостановлены с направлением долевым собственникам предложения о приобретении доли по цене, действующей на торгах.

В случае их отказа от приобретения доли торги продолжаются в общем порядке, при этом обеспечивается возможность участия в них долевым собственникам.

По итогам торгов предложение о преимущественном приобретении доли им более не направляется.

При этом если торги завершились в соответствии с ранее утверждённым судом порядком, применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения положения о порядке продажи имущества.

В настоящем случае Положение утверждено 27.09.2022; обжалование судебного акта, которым утверждено Положение, состоялось 22.08.2022, 23.11.2022; первые и повторные торги проведены в 2023 году.

Указанные события состоялись до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 23-П.

Однако на момент проведения торгов путём публичного предложения приобретения имущества, находящегося в общей собственности, названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято и опубликовано в официальных изданиях.

Следовательно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отражённая в Постановлении N 23-П, безусловно должна была быть учтена управляющим; применение порядка, действовавшего до 16.05.2023, вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае неправомерно.

Как установлено судом, после публикации сообщения на сайте ЕФРСБ от 20.05.2023 N 11520519 о проведении торгов посредством публичного предложения, управляющий направил в адрес Хижняковой Т. Д. предложение о заключении договора-купли продажи в отношении всего перечня имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги, а именно лотов N 3, 4, 7, 8, 9. Управляющий разъяснил Хижняковой Т. Д. последствия отказа от предложения, установленные Постановлением N 23-П.

Надлежащим образом извещённая о возможности реализации преимущественного права, Хижнякова Т. Д. отказалась от предложенного управляющим порядка приобретения имущества, утратив право на реализацию преимущественного права покупки 13.07.2023.

Последующее направление управляющим повторного предложения от 27.10.2023 о заключении договора не является правомерным. Действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы победителя торгов.

При этом ссылки супруги должника на изменение порядка реализации имущества должника, установленного утверждённым судом Положением, несостоятельны;

в тексте Положения не установлен порядок реализации права преимущественной покупки; судебными актами не вносились соответствующие изменения в Положение.

Приведённое в постановлении от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда разъяснение порядка реализации такого права никоим образом не свидетельствует о его регламентации судом; при этом кассационной инстанцией отмечено, факт отсутствия прямого указания на право преимущественной покупки в тексте Положения не ограничивает супругу должника в его применении.

Коллегия суда критически относится к доводам апеллянтов о необходимости следования порядку реализации, установленному Положением, поскольку Пеганов Д. Г. обязан был действовать в рамках порядка реализации преимущественного права на покупку имущества, установленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 23-П является невозможность применения признанных неконституционными положений на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция по вопросу применения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении арбитражных дел изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

Доводы о возникновении правовой коллизии ввиду не оспаривания иных заключённых в аналогичном порядке сделок признаются несостоятельными; рассмотрение судом вопроса о недействительности сделки относительно определённого имущества никоим образом не обусловлено сохранением действительной силы иных гражданско-правовых отношений.

Равным образом указанное относится к доводам о возможном возникновении возражений со стороны супруги должника в ситуации заключения договора с победителем торгов; указанное правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет.

При этом вопрос пополняемости конкурсной массы (вне зависимости от источника) не предопределяет разрешение настоящего спора, инициированного, в том числе ввиду нарушения прав победителя торгов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6868/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов