Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 15АП-11335/24 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1": директора Вешкиной М.В. приказ от 03.06.2019 N 2,

от Бажутовой Н.А.: представителя Басса К.А. по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-2505/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" с заявлением о взыскании оплаты привлеченного лица в размере 166 326,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-2505/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" (ИНН 6162069529, ОГРН 1156196049404) взыскано 166 326,98 рублей в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бажутова Наталья Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 11.06.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был исследован вопрос об обоснованности привлечения организатора торгов.

От ООО "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бажутовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

14 декабря 2018 года между конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Служба Сопровождения Консалтинга И Торгов - 1" заключен договор-поручение на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и организации открытых электронных торгов, проводимых на электронной площадке "АИСТ" в сети Интернет по адресу: www.aistorg.ru (торги), с целью продажи имущества, принадлежащего ООО "Мариинский спиртзавод" (347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, 45, корпус 10, ОГРН 1026101642577, ИНН 6134008997).

Сроки по подготовке и организации торгов определяются заказчиком совместно с исполнителем, согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества ООО "Мариинский спиртзавод" (347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, 45, корпус 10, ОГРН 1026101642577, ИНН 6134008997), размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5667534 от 28.10.2020).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.03.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и организации открытых электронных торгов, проводимых на электронной площадке "АИСТ" в сети Интернет по адресу: www.aistorg.ru (торги), с целью продажи имущества, принадлежащего ООО "Мариинский спиртзавод" (347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, 45, корпус 10, ОГРН 1026101642577, ИНН 6134008997).

Сроки по подготовке и организации торгов определяются заказчиком совместно с исполнителем, согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества ООО "Мариинский спиртзавод" (347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, 45, корпус 10, ОГРН 1026101642577, ИНН 6134008997), размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6250686 от 26.02.2021).

Сроки по подготовке и организации торгов определяются заказчиком совместно с исполнителем, согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества ООО "Мариинский спиртзавод" (347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, 45, корпус 10, ОГРН 1026101642577, ИНН 6134008997), размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение N 7096152 от 03.08.2021).

ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" обязательства по договору исполнило в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные сторонами: N 9/1 от 06.09.2021 на сумму 20 000,00 рублей, N 9/2 от 06.09.2021 на сумму 20 000,00 рублей, N 9/3 от 06.09.2021 на сумму 58 388,98 рублей, N 9/2 от 30.09.2021 на сумму 70 938,00 рублей.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена. Задолженность составляет 166 326,98 руб.

12 января 2023 года ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" направлена претензия с требованием об исполнении возникших обязательств и погашении задолженности в размере 166 326,98 рублей.

До настоящего момента ответ на претензию не поступил, сумма задолженности не погашена, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление привлеченного специалиста, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также привлеченные лица.

Пунктом 4 постановлением N 91 года обращено внимание на то, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из пункта 2 постановления N 91, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" ссылается на заключенный договор-поручение на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества должника ООО "Мариинский спиртзавод" и дополнительные соглашения к нему.

Задолженность в размере 166 326,98 рублей образовалась по результатам оказания услуг организатора следующих торгов:

1. Торги 29.12.2020.

Основание привлечение организатора торгов:

решение собрания кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод" от 16.10.2020 (публикация о результатах собрания кредиторов N 5629173 от 20.10.2020)

дополнительное соглашение от 28.10.2020 к договору-поручению на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества от 14.12.2018, заключенному между конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1".

К реализации предлагается четыре лота:

Лот N 1

Купажер нерж. 135 куб. м. 3 шт Емкость эмаль 15 куб. м. 13 шт Емкость эмаль. 10 куб. м. 4 шт Светильник LHB-01-50 3 шт Емкость титановая 20 куб. м. 2 шт Профлист 6-м. 1 шт. шифер некондиц 53 лист Емкость верт нерж 18м3 2 шт купажер нерж 8100 Дал 1шт дверь входная метал с отделк 1шт труба метал б/у в фундаменте охладителя 23-м Автомат укупорочный А5ВУВ 1 шт. колюч проволока 12бухт

Лот N 2

Автомобиль Ауди Q3

Лот N 3

Мерседес-Бенц Вито

Лот N 4

Печь разогрева преформы (залог).

2.Торги 24.02.2021.

Основание привлечение организатора торгов:

решение собрания кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод" от 16.10.2020 (Публикация о результатах собрания кредиторов N 5629173 от 20.10.2020)

дополнительное соглашение от 28.10.2()20 к договору-поручению на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества от 14.12.2018, заключенному между конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1".

К реализации предлагается четыре лота:

Лот N 1

Купажер нерж. 135 куб. м. 3 шт Емкость эмаль 15 куб. м. 13 шт Емкость эмаль. 10 куб. м. 4 шт Светильник LHB-01-50 3 шт Емкость титановая 20 куб. м. 2 шт Профлист 6-м. 1 шт. шифер некондиц 53 лист Емкость верт нерж 18м3 2 шт купажер нерж 8100 Дал 1шт дверь входная метал с отделк 1шт труба метал б/у в фундаменте охладителя 23-м Автомат укупорочный А5ВУВ 1 шт. колюч проволока 12бухт

Лот N 2

Автомобиль Ауди Q3

Лот N 3

Мерседес-Бенц Вито

Лот N 4

Печь разогрева преформы (залог).

3. Торги (публичное предложение сроком до 13.04.2021) Основание привлечение организатора торгов:

- решение собрания кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод" от 16.02.2021;

- дополнительное соглашение от 12.03.2021 к договору-поручениюна организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества от 14.12.2018, заключенному между конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1".

К реализации предлагается одиннадцать лотов.

Лот N 1

Промышленная площадка в п. Нижний Саловск (16 зданий и земельный участок. Все залог, кроме 1 склада);

Лот N 2

Недвижимость в п. Нижний Саловск (2 здания и земельный участок. незалог);

Лот N 3

Промышленная площадка в х. Надежевка (4 участка, из которых 1 залоговый, 24 залоговых здания);

Лот N 4

Жилой дом (общежитие) на участке в х. Надежевка (здание залог, участок - незалог);

Лот N 5

Площадка в х. Крюков Тацинского района (земельный участок и 12 строений) незалог;

Лот N 6

Материалы Незалог (этикетки, лопаты и т.п.);

Лот N 7

Оборудование для розлива (незалог);

Лот N 8

Разное (назалог);

Лот N 9

Ауди;

Лот N 10

Мерседес (незалог);

Лот N 11

Печь (залог).

4. Торги (публичное предложение сроком до 28.09.2021) Основание привлечение организатора торгов:

- решение собрания кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод" от 30.07.2021;

- дополнительное соглашение от 04.08.2021 к договору-поручению на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества от 14.12.2018, заключенному между конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1".

К реализации предлагается восемь лотов.

Лот N 1

Промышленная площадка в п. Нижний Саловск (16 зданий и земельный участок. Все залог, кроме 1 склада);

Лот N 2

Недвижимость в п. Нижний Саловск (здание и земельный участок. незалог);

Лот N 3

Промышленная площадка в х. Надежевка (4 участка, из которых 1 залоговый, 24 залоговых здания);

Лот N 4

Мерседес (незалог);

Лот N 5

Общежитие в п. Нижний "Саловск" (незалог);

Лот N 6

Разное (назалог);

Лот N 7

Склад (незалог);

Лот N 8

Оборудование.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что количество имущества, реализуемого на торгах, является значительным, находится в различных регионах, что свидетельствует о том, что организация показа реализуемого имущества интересантам представляется крайне затруднительной.

В свою очередь, само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области и тем, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, полученные конкурсным управлявшим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не являются достаточными для успешной продажи указанного выше имущества.

Привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с утвержденными собраниями кредиторов условиями проведения торгов вознаграждение организатора торгов составляет 2 (два)% от продажной стоимости имущества должника в случае заключения договора купли-продажи. В случае если торги не состоялись по причине отсутствия заявок, или договор купли-продажи имущества по итогам торгов заключен не был, то вознаграждение организатора торгов составляет 20 000,00 рублей.

К отношениям, связанным с организацией и проведением торгов в банкротстве должника, применяются общие положения об обязательствах (глава 21 ГК РФ), а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая обоснованность привлечения ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" и возложение обязанности по возмещению расходов на должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 4 постановления N 91, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения организатора торгов обусловлена объемом имущества должника, подлежащего реализации.

ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные сторонами:

N 9/1 от 06.09.2021 на сумму 20 000,00 рублей;

N 9/2 от 06.09.2021 на сумму 20 000,00 рублей;

N 9/3 от 06.09.2021 на сумму 58 388,98 рублей;

N 9/2 от 30.09.2021 на сумму 70 938,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" имеет значительный опыт по сопровождению торгов по реализации имущества предприятий-банкротов.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим привлекались иные лица, оказывающие, в том числе, юридические услуги, не свидетельствует о неисполнении обязанностей организатора торгов ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1", а также не является доказательством необоснованности привлечения общества в качестве специалиста.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процедуре банкротства ООО "Мариинский спиртзавод" существовала объективная необходимость в привлечении ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" для оказания услуг по организации и проведению торгов, что соответствовало целям конкурсного производства и имело положительный результат.

Так, привлечение организатора торгов ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" нацелено на получение максимально положительного финансового результата для должника и его кредиторов ввиду действительной возможности быстрого и эффективного пополнения конкурсной массы должника, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, предлагаемый размер оплаты услуг привлеченных лиц не является завышенным с учетом объема выполняемых обществом работ и достигаемой экономии.

При этом, право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит кредиторам, утверждающим Положение о порядке продаже имущества должника.

Так, привлечение организатора торгов ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1", как и установление ему размера вознаграждения, предусмотрено Положением о продаже, которое было утверждено комитетом кредиторов, и, следовательно, воля комитета кредиторов в рассматриваемом случае направлена на привлечение организатора торгов.

Между тем, при взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста судом также осуществляется проверка обоснованности установленного размера вознаграждения.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд вправе снизить размер вознаграждения. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценивая обоснованность установленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции исследовал акты выполненных работ, бухгалтерские справки, протоколы о результатах торгов за период с 29.12.2020 по 28.09.2021. Из анализа представленных документов усматривается конкретный перечень и существенный объем оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста и установления ему вознаграждения в заявленном размере.

Доводы о фактической аффилированности между управляющим и привлеченным лицом не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего юридического лица установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Применительно к вышеуказанным положениям законодательства заявителем не доказаны и не приведены обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего и общества.

Арбитражный управляющий и ООО "Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов - 1" ни по смыслу антимонопольного законодательства, ни в контексте законодательства о банкротстве, не имеют аффилированности между собой.

Довод заявителя о том, что конкурсные управляющие неправомерно привлекают в качестве специалистов одних и тех же лиц, основан на неверном понимании норм материального права.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, но сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями, из самого факта знакомства управляющих и участия от их имени одних и тех же профессиональных представителей, в том числе в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не означает их аффилированность, само по себе представительство не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его беспристрастности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о саморегулируемых организациях под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом о саморегулируемых организациях и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3).

Объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами (часть 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в саморегулируемые организации.

Частью 2 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Статьей 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Одним из требований, предъявляемых к любой саморегулируемой организации (далее - СРО), согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" является наличие правил и стандартов предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, что обусловлено наличием регулятивной функции у СРО.

В целях раскрытия информации СРО АУ обязана на своем официальном сайте в сети Интернет размещать в электронной форме утвержденные стандарты и правила, в том числе информацию о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о СРО, п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7.2.13. Устава Ассоциации "МСРО АУ" члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве организации (лица), аккредитованные Ассоциацией.

Согласно п. 1.3 Положению об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (размещенному на официальном сайте: https://amsro.ru/materials/dokumentv/polozhenie-ob-akkreditatsii-v-np/) члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при Ассоциации.

Согласно информации, размещенной на сайте СРО (http://www.amsro.ru/) Мямлин Г.В., ООО "ССкит-1" входят в перечень аккредитованных СРО организаций (лиц).

Как член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" арбитражный управляющий привлекал специалистов исходя из требований соблюдения правил о членстве в СРО.

Арбитражный управляющий Старостоянц Р.А. не принимал и не принимает участие в хозяйственной деятельности ООО "ССкит-1".

В связи с вышеизложенным, доводы учредителя Бажутовой Н.А. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян