Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 10АП-14757/24 по делу N А41-102975/2022

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А41-102975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шевцова Александра Николаевича: Шевцов А.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу N А41-102975/22, по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов Шевцова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов гражданина - должника Шевцова Александра Николаевича требование АО "ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N 2014/ИК/163 от 24.07.14 в сумме 4 192 921 рубль 90 копеек, из которых: основной долг в сумме 2 745 180 рублей 53 копейки, проценты в сумме 974 490 рублей 76 копеек, неустойка в сумме 473 250 рублей 61 копейка, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)": квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 17, кв. 136.

2. Обязательства по кредитному договору N 2014/ИК/163 от 24.07.14 признать общими обязательствами Шевцова А.Н. и Шевцовой Татьяны Евгеньевны (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 33, 39, 40, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 323, 325, 334, 807-809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года Шевцова Т.Е. была привлечена к участию в обособленном споре по требованию АО "ДОМ.РФ" (т. 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шевцова А.Н. требование АО "ДОМ.РФ" в общем размере 4 192 921 рубль 90 копеек, из которых: 3 719 671 рубль 29 копеек - основной долг и 473 250 рублей 61 копейка - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, требование АО "ДОМ.РФ" признано общим обязательством супругов Шевцова А.Н. и Шевцовой Т.Е. (т. 3, л.д. 31-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм процессуального права при рассмотрении спора (т. 3, л.д. 66-88).

В судебное заседание апелляционного суда явился Шевцов А.Н. лично.

Представитель АО "ДОМ,РФ" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба Шевцова А.Н. была принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года (т. 3, л.д. 62-63).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 220-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15 августа 2024 года в 19:15:03 (по московскому времени).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.17 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.17 разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, участвующие в настоящем обособленном споре лица считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.14 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк (ЗАО КБ) "ЛОКО-Банк" (правопредшественник АО "ДОМ.РФ) (Кредитор) и Шевцовым А.Н., Шевцовой Т.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2014/ИК/163 на сумму 3 050 000 рублей под 14,75% годовых сроком на 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита в целях приобретения в совместную собственности Заемщиков недвижимого имущества - квартира по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 17, кв. 136, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 50:50:0000000:4911, залогом которой обеспечивается исполнение обязательств Заемщиков по возврату полученного кредита (т. 1, л.д. 7-10).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-18/2023, был расторгнут кредитный договор N 2014/ИК/163 от 24.07.14, заключенный между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Шевцовым А.Н., Шевцовой Т.Е., взыскано солидарно с Шевцова А.Н. и Шевцовой Т.Е. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 2014/ИК/163 от 24.07.14, образовавшаяся по состоянию на 04.02.22 в размере 3 208 861 рубль 96 копеек, из которой: 2 745 180 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу, 413 195 рублей 35 копеек - задолженность по процентам, 50 486 рублей 08 копеек - задолженность по пеням, судебные расходы в размере 36 244 рубля, с Шевцова А.Н. и Шевцовой Т.Е. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 745 180 рублей 53 копейки, начиная с 05.02.22 по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Лесопарковая, д. 17, кв. 136, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 3 856 000 рублей (т. 2, л.д. 154 оборот-т. 3, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года в отношении Шевцова А.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ДОМ.РФ" указало, что взысканная решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-18/2023 задолженность погашена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ДОМ.РФ" указало, что Шевцов А.Н. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 4 192 921 рубль 90 копеек, обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Лесопарковая, д. 17, кв. 136, факт наличия которых подтвержден решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-18/2023.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-18/2023, был расторгнут кредитный договор N 2014/ИК/163 от 24.07.14, заключенный между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Шевцовым А.Н., Шевцовой Т.Е., взыскано солидарно с Шевцова А.Н. и Шевцовой Т.Е. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 2014/ИК/163 от 24.07.14, образовавшаяся по состоянию на 04.02.22 в размере 3 208 861 рубль 96 копеек, из которой: 2 745 180 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу, 413 195 рублей 35 копеек - задолженность по процентам, 50 486 рублей 08 копеек - задолженность по пеням, судебные расходы в размере 36 244 рубля, с Шевцова А.Н. и Шевцовой Т.Е. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 745 180 рублей 53 копейки, начиная с 05.02.22 по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Лесопарковая, д. 17, кв. 136, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 3 856 000 рублей.

Доказательств исполнения названного судебного акта или его отмены в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда Шевцов А.Н. пояснил, что с решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-18/2023 не знаком.

Однако, из данного судебного акта следует, что ответчик Шевцов А.Н., являющийся также представителем Шевцовой Т.Е. на основании нотариальной доверенности, явился в судебное заседание, в ходе рассмотрения дела был удален из зала заседания за неуважение к суду и лицам, участвующих в деле, ранее участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Шевцов А.Н. знал о принятом решении и о взыскании с него задолженности в пользу АО "ДОМ.РФ".

Согласно расчету АО "ДОМ.РФ" по состоянию на 17.07.23 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) размер задолженности по кредитному договору N 2014/ИК/163 от 24.07.14 с учетом доначисленных процентов и неустойки составляет 4 192 921 рубль 90 копеек.

Контррасчета указанной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.15 N 5-КГ14-162).

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору было совместным для обоих супругов - Шевцова А.Н. и Шевцовой Т.Е., которые выступали совместно на стороне заемщика, что предполагает осведомленность друг друга о наличии указанного обязательства, о принятии долговых обязательств вторым супругом, а также о цели получения кредита - для приобретения квартиры, то есть на общесемейные нужды.

Таким образом, обязательство по кредитному договору является для супругов общим.

Возможность признания обязательства перед кредитором общим обязательством супругов в деле о банкротстве одного из них, при наличии неисполненного решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании задолженности с супругов, прямо следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года по делу N А40-162802/18.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорное обязательство общим обязательством супругов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указывалось выше, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-18/2023 было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Лесопарковая, д. 17, кв. 136, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 3 856 000 рублей.

Таким образом, у заявителя возникло право требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств утраты имущества Шевцовым А.Н. или прекращения права залога АО "ДОМ.РФ" не имеется.

Следовательно, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования АО "ДОМ.РФ" обеспеченными залогом имущества Шевцова А.Н. в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора было подано в суд неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое требование от имени АО "ДОМ.РФ" было подано в арбитражный суд Таранчевой Валентиной Алексеевной, действующей на основании доверенности N 10-3/643 от 09.12.22, выданной в порядке передоверия директором Правовой службы Соркиной Светланой Александровной, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N 10-3/591 от 18.11.22, зарегистрированной в реестре за N 77/535-н/77-2022-12-3881.

Указанная доверенность подтверждает право Таранчевой В.А. на подачу от имени АО "ДОМ.РФ" требования в арбитражный суд, что документально не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор был рассмотрен в отсутствие сведений о надлежащем извещении кредитора, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что требование АО "ДОМ.РФ" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года (т. 1, л.д. 1).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 220-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 18 октября 2023 года в 11:08:58 (по московскому времени).

Также 28 марта 2024 года в 18:19:15 (по московскому времени) в установленном порядке бы опубликован текст определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года об отложении судебного заседания по рассмотрению требования АО "ДОМ.РФ" на 22 мая 2024 года (т. 2, л.д. 105), а 22 мая 2024 года в системе "Картотека арбитражных дел" опубликованы сведения об объявлении перерыва в судебном заседании до 04 июня 2024 года.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

АО "ДОМ.РФ", направив в арбитражный суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, должно было самостоятельно отслеживать его судьбу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "ДОМ.РФ" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

Направление представителя в судебное заседание является правом стороны (до возложения на нее соответствующей обязанности судом), что следует из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что АО "ДОМ.РФ" соответствующим правом не воспользовалось и не направило своего представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, в пункте 3 просительной части заявления АО "ДОМ.РФ" кредитором прямо указано о том, что он просит рассмотреть настоящее заявление в отсутствие своего представителя.

Поскольку АО "ДОМ.РФ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя данного лица.

Равным образом, вопреки доводам Шевцова А.Н., действующее законодательство не обязывает сторону спора представить отзыв на апелляционную жалобу, отсутствие такого препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в данном случае по аналогии, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, АО "ДОМ.РФ" 28.08.24 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представило в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу совместно с доказательствами направления его в адреса участвующих в обособленном споре лиц (т. 3, л.д. 96-107).

Заявитель жалобы также ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности, под которым указывает срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шевцова А.Н. была введена определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 25.07.23 и газете "Коммерсантъ" 29.07.23.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.09.23.

С рассматриваемым заявлением, АО "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд 11.10.23 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 6), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В отличие от срока исковой давности, последствием пропуска которого является отказ в защите нарушенного права (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок предъявления требований в деле о банкротстве определяет временной период, поданные в течение которого требования, признанные обоснованными, включаются в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе пропуск подобного срока влечет для кредитора лишь изменение очередности удовлетворения его требований, но не полный отказ в признании их обоснованными.

При этом положения статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на подачу требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении финансовым управляющим АО "ДОМ.РФ" о введении процедуры банкротства Шевцова А.Н., пропуск срока подачи требования кредитором является незначительным, суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу N А41-102975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин