Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-46014/24 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-237163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-237163/17, в части взыскания с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. с требованием о взыскании убытков в размере 1 910 215 186,13 руб. с учетом уточнений, и жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В. с требованием о взыскании убытков в размере 1 736 283 648,13 руб., в размере 200 000,00 руб., в части взыскания с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРН",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (ОГРН 5147746210420, ИНН 771796501) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колобошников Эдуард Борисович.

Определением суда от 21.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Галкин С.В.

15.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. о взыскании с ООО "Апгрейд Бизнес" судебных расходов.

Представитель арбитражного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора по заявлению возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. с требованием о взыскании убытков в размере 1 910 215 186,13 руб. с учетом уточнений, и жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В. с требованием о взыскании убытков в размере 1 736 283 648,13 руб., в размере 200 000,00 руб. Взыскана с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в части взыскания с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. судебных расходов, Бубнов В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба Бубнова В.Б. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 03.09.2024 на 11 час. 30 мин.

В суд поступил отзыв арбитражного управляющего Галкина С.В., приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 237163/2017 суд привлек солидарно Бубнова Владимира Борисовича, Лымар Юлию Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДОРН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 года по делу N А40-237163/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бубнова В.Б. - без удовлетворения.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, Заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Согласно части 1 его статьи 16 Закона о банкротстве вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Обжалуемым определением от 15.03.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. с требованием о взыскании убытков в размере 1 910 215 186,13 руб. с учетом уточнений, и жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В. с требованием о взыскании убытков в размере 1 736 283 648,13 руб., в размере 200 000,00 руб. Взыскана с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бубнова В.Б., апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у Колобошникова Э.Б. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Бубнова В.Б. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бубнова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-237163/17 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов