Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-52474/24 по делу N А40-65419/2019

Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-65419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Южно-Владигородское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-65419/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Владигородское", об отказе в признании недействительными договора об открытии кредитной линии N 018/КЛ-16 от 25.03.2016, договора об открытии кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014, договора о залоге движимого имущества от 29.09.2016 N018/ДЗ-16, заключенных между должником и ПАО Банк "Югра"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Никитин Д.С. по дов. от 21.02.2024

от к/у ООО "Южно-Владигородское" - Надвидова В.А. по дов. от 01.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Компания Газ и Нефть" и конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными договора об открытии кредитной линии N 018/КЛ-16 от 25.03.2016, договора об открытии кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014, договора о залоге движимого имущества от 29.09.2016 N018/ДЗ-16, заключенных между должником и ПАО Банк "Югра", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении заявлений судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Южно-Владигородское"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Южно-Владигородское" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 11.11.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Южно-Владигорское" (далее - Кредитный договор) заключен договор об открытии кредитной линии N 120/КЛ-14, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 08.11.2019.

Судом установлено, что 18.11.2014 денежные средства в размере 565 069 316,45 руб. представлены заемщику для целей оплаты по договору N ЮВ/СП-1-2014 на выполнение работ по строительству скважин от 30.10.2014, заключенному с ООО "Стройпартнер".

Также 25.03.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Южно-Владигорское" заключен договор об открытии кредитной линии N 018/КЛ-16, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 24.03.2026.

Указанный кредит предоставлялся с целью инвестирования в строительство напорного нефтепровода (оплата строительного подряда N ЮВ/СИ-М70/2016 от 01.03.2016 заключенному с ООО "СтройИнджиниринг" и Договору строительного подряда N ЮВ/КР-М70/2016 от 01.03.2016 заключенному с ООО "СК "Кронберг"

Впоследствии 29.09.2016 стороны заключают договор о залоге движимого имущества от 29.09.2016 N 018/ДЗ-16.

Полагая, что кредитные договоры и договор залога, заключенные между должником и банком, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью заключения кредитных договоров являлось создание транзитной цепочки движения денежных средств по счетам группы компаний, в результате этих действий должник и Банк искусственно создали подконтрольную задолженность, а должник денежные средства не использовал в своей хозяйственной деятельности, денежные средства были сохранены под контролем группы компаний, стороны их заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, договоры залога являются недействительными, поскольку при их заключении воля сторон договоров не была направлена на создание дополнительных гарантий возврата кредита, кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости 5 злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении факта заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421, пунктами 1 статей 425, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение выдачи кредита может быть представлена выписка по счету, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае факт выдачи кредита по оспариваемым кредитным договорам N 018/КЛ-16 от 25.03.2016 и N 120/КЛ-14 от 11.11.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-13404/18-25-102, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору кредитной линии N 018/КЛ-16 от 25.03.2016 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5.603.014.985,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 222.892.541,05 руб. и неустойка в размере 15.166.824,26 руб. и задолженность по договору кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8.476.903,00 доллара США, проценты за пользование кредитом в размере 232.011,82 долларов США и неустойка в размере 102.551,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000,00 руб.

Кроме того, данный факт также установлен вступившим в законную силу определением от 11.10.2021 по настоящему делу о включении требований банка в реестр.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не пересмотрены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Из этого следует, что в отсутствие правоотношений по кредитным договорам данный судебный акт не мог быть принят.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705 (3).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых кредитных договоров мнимыми или сделками, совершенными при злоупотреблении правом у суда не имеется, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, заявителем не представлено, как и доказательств того, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

При этом, действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Более того, факт предполагаемой заявителем аффилированности банка и должника при подтверждении факта выдачи кредита не является основанием для вывода о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Спорные сделки являлись обычными кредитно-заемными отношениями участников гражданского оборота. В силу положений статей 1, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредита под процент за пользование кредитом относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок в отношении должника дело о банкротстве не было возбуждено, как и отсутствуют доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что после получения кредитных денежных средств заёмщик перечисляет их кому-либо не свидетельствует о транзитном характере операции или о том, что кредитным договором причинён вред заёмщику или его кредитором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Движения денежных средств по счетам разных юридических лиц, само по себе не означает направленность действий на причинение вреда.

В рассматриваемом случае судом обоснованно отмечено, что 07.07.2017 Банк России Приказом N 0Д1901 возложил с 10.07.2017 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА" сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-2140 от 28.07.2017 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, состоящая из сотрудников Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 от 25.09.2017 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

До момента отзыва лицензии ПАО Банк "Югра" входил в группу лиц, контролируемых Хотиным Алексеем Юрьевичем.

Особенность бизнес-модели Хотина А.Ю. состояла в том, что за счет привлеченных средств ПАО Банк "Югра" кредитовал преимущественно (более 98% в кредитном портфеле) заемщиков - участников группы компаний Хотина А.Ю, которые сразу после отзыва лицензии у банка 28.07.2017 прекратили обслуживание своих кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 по делу N А40-109097/2018 и Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 по делу N А40-83941/2018.

Данными обстоятельствами и объясняется характер движения денежных средств внутри группы аффилированных между собой и подконтрольных Хотину А.Ю. компаний -денежные средства, полученные в виде кредита в банке за счет привлеченных вкладов, перераспределялись в пользу прибыльных организаций и компаний - собственников активов в сфере недвижимости и нефтедобычи, с которых банк уже не мог потребовать возврата кредитов ввиду отсутствия прямых обязательств.

В результате удовлетворения требований заявителей банк и его вкладчики лишатся возможности получить удовлетворение за счет реализации утраченных залогов.

В контексте довода о том, что целью оспариваемых договоров являлось причинение вреда должнику, его кредиторам либо с целью установления контроля над ценным имуществом должника на случай банкротства, суд указал следующее.

Так, заявители ссылаются на неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, однако, указанные доводы опровергаются текстом пояснений управляющего, где он, ссылаясь на баланс должника, указывает, что в 2015- 2016 гг. должник получал чистую прибыль.

Таким образом, наличие прибыли в деятельности общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 N 09АП-29026/2017 по делу N А40-115764/15, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 15АП-14487/2015 по делу N А53-2228/2014.

Кроме того, заявители не доказали, что на момент совершения сделок у должника имелись долги на существенные суммы.

В качестве доказательств наличия долгов на момент заключения сделок заявители ссылаются на судебные акты, однако, указанные судебные акты датированы от 2018 г., а сделки были совершены 2014-2016 годы, поэтому Банк не мог знать о наличии таких судебных актов.

Более того, заявители не обосновали, что именно заключение оспариваемых сделок затруднило кредиторам получить удовлетворение своих требований, например, что кто-то из кредиторов хотел обратить взыскание на имущество должника, но не смог этого сделать из-за наличия оспариваемых сделок, т.е. в доводах отсутствует связь между заключением этих сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При этом материалами дела подтверждается, что большинство кредиторов должника, на которых заявители ссылаются также аффилированы с должником.

Принятие обеспечения по выданным кредитам обусловлено не столько волей кредитной организации, сколько предписанием Центрального Банка РФ, выраженным в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Согласно статье 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России. Кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Числовые значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

Качество предоставленных кредитными организациями ссуд (активов) подлежит оценке в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности". Согласно главе 6 Положения, резервы по ссудам формируются с учетом наличия обеспечения по ссуде (гарантия, поручительство, залог) - чем качественнее обеспечение, тем меньший резерв должен быть сформирован.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры не причинили вред кредиторам должника, соответственно, то обстоятельство, что должник после получения кредитных денежных средств перечисляет их третьим лицам, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также суд указал следующее.

Как указано выше, 25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признан банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Владигородское" заявлено конкурсным управляющим банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", напрямую представляющей интересы РФ и вкладчиков банка, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно банку.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (пункт 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

ГК "АСВ", выплатив за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка более 160 млрд. рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим банка и предпринимает для возвращения средств, потраченных государством.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

Таким образом, задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи в независимости от приведенных оснований, как-то аффилированность и неплатежеспособность подлежат возврату в конкурсную массу банка, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40958/2021 от 10.08.2021 по делу N А40-109645/19)

На необходимость данного правового подхода указывает особое регулирование банковской деятельности, которое носит публично-правовой характер.

Так, Банк России в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", осуществляет деятельность по обеспечению стабильности, развитию и укреплению банковской системы лицензирование банковской деятельности, установление экономических нормативов, нормотворчество, контрольную и надзорную деятельность.

Фактически кредитные организации обязаны действовать в соответствии с законом и нормативными актами ЦБ, путём предъявления различных требований к тем или иным банковским операциям, которые должны соответствовать Закону и иным нормативным актам ЦБ.

Основным направлением обеспечения стабильности банковской системы является деятельность Государства и Центрального банка РФ по защите интересов вкладчиков кредитных организаций. Это обусловлено тем, что средства физических лиц, размещённых во вкладах, являются основой финансового обеспечения деятельности банков.

Защита интересов вкладчиков банка, который передает привлеченные денежные средства в кредит, достигается строгим контролем со стороны закона и нормативных актов ЦБ, который обеспечивает возможность возврата (взыскания) выданных денежных средств, в том числе понуждением принимать меры для обеспечения кредита. Банк не может предоставлять финансирование иначе как по средством заключения кредитного договора, для обеспечения возвратности.

Кроме того, признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков ПАО Банк "Югра", чьи денежные средства использовались для кредитования группы компаний

В случае удовлетворения заявленных требований Банку будет отказано в обращении взыскания на кредитные денежные средства, и, как следствие, Банк не получит в конкурсную массу денежные средства от реализации залога, на которые он вправе был рассчитывать и которые должны были являться источником погашения задолженности перед кредиторами, в том числе -вкладчиками.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически, федерального бюджета) вкладчикам Банка свыше 170 млрд. рублей, стала в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает все возможные усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Таким образом, фактическим кредиторами должника являются не аффилированные вкладчики Банка и Агентство.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворяя кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" по иным делам (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 по делу N А40-109097/2018 и Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 по делу N А40-83941/2018).

В то же время, факт выдачи денежных средств, реальность кредитного договора подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований полагать о ничтожности кредитных договоров и договоров залога у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-65419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова