Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-53540/24 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-215298/16,

о возврате заявления Мальцева М.А. о пересмотре определения от 02.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением от 02.05.2023 суд установил вознаграждение арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

28.05.2024 от Мальцева М.А. поступило заявление о пересмотре определения от 02.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. суд возвратил заявление Мальцева М.А. о пересмотре определения от 02.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Мальцевым М.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в новом деле о банкротстве, долги будут погашаться именно за счет средств, полученных от продажи Мальцевым имущества должника. Если бы обстоятельства предъявления требований банком Народный Кредит и ФНС России (не факт их наличия, а именно осуществление кредиторами судебной защиты) существовали бы на дату рассмотрения заявления, то заявление Мальцева М.А. подлежало бы полному удовлетворению.

В связи с чем, просит суд отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 года по делу N А40-215298/16 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта. Принять к производству заявление о пересмотре и отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года в части отказа в утверждении суммы вознаграждения в размере 1 503 267 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.313 АПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч.4 ст.313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В своем заявлении Мальцев М.А. указывает, что определением от 04.03.2024 по делу N А40-207893/21-129-517 Арбитражным судом города Москвы был восстановлен пропущенный срок для предъявления требований ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 28 775 746 руб. - основной долг, 2 991 718,39 руб. - пени, которые признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265) с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Заявление (требование) было основано на данных декларации ООО "Артэкс" по налогу на прибыль за 2020 год, и направлено в Арбитражный суд только 13.10.2023 года.

Кроме того, определением от 17.04.2024 по делу N А40-207893/21-129-517 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление кредитора ОАО Банк "Народный кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265). Судебное заседание назначено на 13.06.2024. Данный долг возник из обязательства по кредитному договору N КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013 г выданных ОАО "Банк Народный кредит" заемщику ООО "АРТЭКС" на оплату покупки земельного участка (того самого, который и был реализован Мальцевым М.А. за 146 млн. рублей в 2020 году). В последствии, данный кредит долгое время считался погашенным банку из средств гр-на Курбанова А.А., оформленный как заемное обязательство ООО "Артэкс" перед этим гражданином ("погасившим" за должника его кредит). Именно из этого заёмного обязательства, возникло требование кредитора Курбанова А.А. которое оспаривал конкурсный управляющий Мальцев М.А. Однако, исключение требований Курбанова А.А. из реестра ООО "Артэкс" стало возможным в следствии отсутствия у кредитора достаточных доказательств погашения кредита N КЛ-Ю-2948/13 выданным ОАО "Народный Кредит", а не отсутствием у ООО "Артэкс" этого обязательства, только перед надлежащим кредитором.

Таким образом, Мальцев М.А. полагал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически размер обязательств должника ООО "Артэкс" на момент прекращения производства по делу о его банкротстве объективно был больше, чем размер погашения установленных требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, в связи с чем не соответствует требованиям ст.ст.311, 313 АПК РФ по форме, содержанию и полноте приложенных доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с ч. 1 ст.314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.313 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч.4 ст.313 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Однако исходя из содержания заявления, Мальцевым М.А. в нарушение п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, и которые являются или могут являться основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не представлены доказательства, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, которые должны быть приложены к заявлению по смыслу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд обоснованно отметил, что в настоящем случае наличие обязательств должника ООО "Артэкс" перед иными кредиторами не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.311 АПК РФ, поскольку выводы суда изложенные в определении от 02.05.2023 основаны на фактическом размере требований кредиторов существовавшем в период реализации Мальцевым М.А. имущества должника.

Мальцев М.А. передавая все имущество должника на торги не мог предполагать, что в будущем размер обязательств должника будет установлен в размере превышающем реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос о 7% является оценочным и зависит об обстоятельств и действий АУ на момент рассмотрения заявления. При рассмотрении обстоятельств дела апелляционный суд также не находит оснований для пересмотра.

Рассмотрев заявление Мальцева М.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявление подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 N 09АП-20550/2011-АК по делу N А40-50830/2010, Определение ВАС РФ от 30.05.2013 N ВАС-12910/09 по делу N А40-55962/08-121-455).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко