Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 14АП-6986/24 по делу N А05-3604/2014

г. Вологда

19 сентября 2024 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года по делу N А05-3604/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее - суд) от 11.06.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (адрес - Ненецкий автономный округ; ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580; далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

В рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Должника вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, определен порядок уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества Должника за IV квартал 2020 года, подлежащей восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 это определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился 20.07.2023 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.04.2021.

Определением суда от 26.07.2023 заявление Масякина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 20.04.2021 и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Названное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023.

Конкурсный управляющий обратился 21.06.2024 в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 20.04.2021 и от 26.07.2023 по делу N А05-3604/2014.

Определением суда от 30.07.2024 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.08.2024) заявление конкурсного управляющего Масякина А.Н. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены доказательства возникновения нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебных актов по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации вынес 31.05.2023 постановление N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П).

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с изменением правоприменительной практики в части очередности уплаты текущих налогов судебные акты, вынесенные по делу N А05-3604/2014, подлежат пересмотру по новым основаниям.

Конкурсным управляющим соблюдены требования, указанные в части 1 статьи 315 АПК РФ, представлены доказательства возникновения новых обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что правовая позиция, сформулированная в постановлении N 28-П, не применима к настоящему спору, является оценкой нового обстоятельства по существу, а не несоблюдением конкурсным управляющим требований части 1 статьи 315 АПК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов по новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В постановлении N 28-П подобного указания не содержится.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

Такие требования определены статьей 313 названного Кодекса.

Несоблюдение лицом, заявившим требование о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, положений статьи 313 АПК РФ является основанием для возврата заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Совершение арбитражным судом такого процессуального действия, как оставление заявления без движения, в отношении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам главой 37 АПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего, представленными к данному заявлению документами и приняв во внимание положения статей 313, 314 и 315 АПК РФ, правомерно посчитал его подлежащим возврату, поскольку оно подано с нарушением правил, установленных пунктом 3 статьи 313 АПК РФ.

Так, основанием для пересмотра судебного акта конкурсный управляющий считает вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации постановление N 28-П, а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 (по делу N А41-63047/2017).

Вместе с тем в постановлении N 28-П речь идет о порядке уплаты налога на прибыль, тогда как в обособленном споре о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, судом рассматривался вопрос очередности удовлетворения текущего требования в части уплаты НДС.

Предусмотренный постановлением N 28-П порядок отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, к третьей очереди реестровых требований не распространяется на случаи возникновения налоговых обязательств по иным основаниям.

Отнесение режима уплаты текущего НДС к пятой очереди текущих платежей подтверждено актуальной судебной практикой, сформировавшейся после принятия постановления N 28-П (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 307-ЭС17-5078 (12) и от 29.06.2023 N 305-ЭС22-16298 (1,2)).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении N 28-П, которая не применима к данному обособленному спору, оно не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 20.04.2021 и определения суда от 26.07.2023.

Кроме того, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 не содержит указаний, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судом учтено, что АПК РФ предусмотрено соблюдение принципа правовой определенности, в частности указано, что в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Также нарушением норм правовой определенности является повторное рассмотрение аналогичного требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 (2) по делу N А40-119202/2015).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении Масякину А.Н. поданного им заявления, поскольку конкурсным управляющим не представлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова