Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-55463/24 по делу N А40-148615/2016

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевской Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, назначении судебного заседания, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО),

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Определением от 31.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023. Назначить судебное заседание на 23.09.2024 на 14.10 в зале 5067 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17".

Не согласившись с принятым судебным актом, Могилевская Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о субординировании требований кредиторов Ольшевицкого А.К., Могилевской Е.Е.; включении требований кредиторов Ольшевицкого А.К., Могилевской Е.Е. в реестр требований кредиторов как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординировании требований кредиторов Ольшевицкого А.К., Могилевской Е.Е.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5

Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно заявлению, вновь открывшимся обстоятельством является совершение Ольшевицким А.К. в отношении имущества Банка (который признан потерпевшим по уголовному делу) умышленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, последствием которых является причинение Банку ущерба в особо крупном размере, который повлек в том числе банкротство Банка и невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов.

Заявленный Банком гражданский иск удовлетворен частично - в счет погашения причиненного преступлением ущерба в пользу Банка взыскано 307.829.381,67 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены и открыты приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 1-38/2023, Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.04.2024.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023.

Учтя положения статей 309, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.01.2023 в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отмены определения суда от 11.01.2023 в полном объеме ввиду следующего.

Суд первой инстанции не учел, что определение от 11.01.2023 о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила ГК "АСВ" было вынесено в отношении двух лиц: Могилевской Е.Е. и Ольшевицкого А.К.

Вышеуказанный приговор вынесен исключительно в отношении обвиняемого Ольшевицкого А.К., которым он был признан виновным в совершении преступления и не касается Могилевской Е.Е. Никаких юридически значимых обстоятельств в отношении Могилевской Е.Е. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы не устанавливает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел законных оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Могилевской Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 изменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части Ольшевицкого А.К.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров