Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 14АП-5381/24 по делу N А66-5242/2021

г. Вологда

19 сентября 2024 г.

Дело N А66-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Цыкулиной Е.В. по доверенности от 15.12.2023, от муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Капитоновой И.А. по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Профконсалт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу N А66-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" (адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1166952075102; ИНН 6908016567; далее - должник, МУП "Тепло-Сервис", Предприятие).

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП "Тепло-Сервис" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 21.01.2022 МУП "Тепло-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим МУП "Тепло-Сервис" утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. 22.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Профконсалт" (адрес: 610020, Кировская обл., г. Киров, ул. Карла Маркса, 56/3; ИНН 4345505962, ОГРН 1204300009946; далее - ООО "ВПК") денежных средств на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. по платежным поручениям от 01.03.2023 N 5978 на сумму 350 000 руб., от 17.04.2023 N 11434 на сумму 255 000 руб., от 30.05.2023 N 16836 на сумму 241 000 руб., от 26.06.2023 N 19663 на сумму 255 000 руб., от 27.07.2023 N 23698 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2023 N 26438 на сумму 32 707 руб.53 коп., от 29.08.2023 N 27257 на сумму 330 000 руб., от 27.09.2023 N 30708 на сумму 370 000 руб., от 24.10.2023 N 33942 на сумму 31 805 руб. 02 коп., от 25.10.2023 N 34235 на сумму 390 000 руб.

Определением суда от 06.06.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению МУП "Тепло-Сервис" в пользу ООО "ВПК" денежных средств на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "ВПК" в пользу должника взысканы денежные средства на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. и восстановлено право требования ООО "ВПК" к МУП "Тепло-Сервис" на сумму 2 555 512 руб. 55 коп. С ООО "ВПК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "ВПК" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "ВПК" в процедуре банкротства оказывало услуги по взысканию дебиторской задолженности должника, а также по организации и проведению торгов; услуги оказаны в полном объеме. По мнению апеллянта, заключение сторонами оспариваемых сделок (договоров оказания услуг) в условиях признания судом текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Тверь" и акционерным обществом (далее - АО) "АтомЭнергоСбыт" внеочередными платежами, не относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем основания для признания их ничтожными не имелось.

В заседании суда представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2023 по 25.10.2023 со счета ООО "ЕРКЦ" за счет средств, собранных с населения за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, должником в пользу ООО "ВПК" осуществлены перечисления на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. по договорам от 09.01.2023 N 22-Бл-п/2023, от 01.08.2023 N 258-Бл-п/2023.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данные сделки осуществлены с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной определениями суда от 29.09.2022 и от 20.01.2023 по настоящему делу, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ВПК" перед иными текущими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу (27.04.2021) и после признания должника банкротом (21.01.2022).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых котельных и оплатой поставляемого газа на период с 21.01.2022 по 01.06.2023.

Определением суда от 20.01.2023 к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность должника перед АО "АтомЭнергоСбыт", связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых котельных и оплатой поставляемых должнику энергоресурсов на период с даты вступления определения в законную силу по 01.06.2023.

При этом на даты совершения оспариваемых сделок (01.03.2023 по 25.10.2023) размер задолженности по внеочередным платежам в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", подтвержденной судебным актом, составлял 335 338 тыс. руб. (с января 2022 года по май 2023 года включительно), размер задолженности по внеочередным платежам в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", подтвержденной судебным актом, составлял 30 552 435,06 тыс. руб. (с февраля по май 2023 года включительно).

Следовательно, ответчику оказано предпочтение перед кредиторами с текущими требованиями по внеочередным платежам.

Поскольку договоры от 09.01.2023 N 22-Бл-п/2023 и от 01.08.2023 N 258-Бл-п/2023, в рамках исполнения которых были произведены оспариваемые платежи, заключены ООО "ВПК" с должником в лице конкурсного управляющего, суд исходит из осведомленности ответчика относительно очередности оплаты выполненных для него работ.

Доказательств того, что в конкурсной массе достаточно имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования по текущим платежам, имеющим приоритет, не предъявлено.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в нарушение запрета, установленного вступившими в законную силу определениями суда от 29.09.2022 и от 20.01.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов, содержащихся в определении суда от 23.11.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу N А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Профконсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая