Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 13АП-23740/24 по делу N А56-33586/2018

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2024 г.

Дело N А56-33586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

ф/у Греб Е.С. - представитель по доверенности от 02.02.2024 Савченко Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23740/2024) финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны (регистрационный номер 13АП-23740/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу N А56-33586/2018 (судья Дудина О.Ю.) о возвращении заявления Гаюнова Олега Сергеевича о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ершова Валерия Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Ершова Валерия Валентиновича его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 в отношении гражданина Ершова Валерия Валентиновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Валерий Валентинович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2018 за N 2710292.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2018, гражданин Ершов Валерий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018 за N 3041681.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 10.04.2019, Зимин Дмитрий Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Ершова Валерия Валентиновича. Финансовым управляющим должника Ершова Валерия Валентиновича утверждена Греб Евгения Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2019 за N 3664896.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, суд, по ходатайству финансового управляющего, продлил срок реализации имущества должника на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022, резолютивная часть оглашена 12.10.2022, суд, по ходатайству финансового управляющего, продлил срок реализации имущества должника на 6 месяцев, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках дела N А56-33586/2018 нотариуса Юргенс Ларису Алексеевну, применил положение §4 глава X Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев, до 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.05.2024 поступило заявление Гаюнова Олега Сергеевича о взыскании с финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны стоимость причиненных убытков в форме реального ущерба в размере 6400000 руб., стоимость убытков в форме упущенной выгоды в размере 4882962 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79415 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024 заявление Гаюнова О.С. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой от 05.06.2024 финансовый управляющий Греб Е.С. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего Греб Е.С. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возвращая заявление Гаюнова О.С., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку податель заявления не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Между тем, пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, рассмотрение споров о возмещении арбитражным управляющим убытков отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава.

Из содержания заявления Гаюнова О.С. следует, что его требование о взыскании с арбитражного управляющего Греб Е.С. убытков мотивировано их причинением ввиду ненадлежащего исполнения Греб Е.С. своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина Ершова В.В., то есть предъявленные к арбитражному управляющему требовании напрямую связаны с настоящим делом о банкротстве, следовательно, они могут быть рассмотрены только арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Гаюнова О.С.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 05.06.2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу N А56-33586/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва