Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-53962/24 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу N А40-217642/2016 об удовлетворении заявления Маловой Елены Викторовны о включении денежных требований в общей сумме 105 940 427 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника - Бойкова Игоря Васильевича (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего должника - Хайруллин Д.Г. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении должника Бойкова Игоря Васильевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, прекращено производство по заявлению Маловой Елены Викторовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 105 940 427 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-217642/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не учтена различная правовая природа требований, заявленных на основании гражданско-правовой сделки, и требований, заявленных на основании преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле. Приговором суда установлено, что Бойков И.В. совершил мошенничество в отношении Маловой Е.В.- хищение денежных средств в сумме 105 940 427 руб. 80 коп путем обмана, то есть причинил Маловой Е.А. вред сумме 105 940 427 руб. 80 коп., вследствие не размещения предоставленных ему денежных средств на депозитном счете банка. Ранее Малова Е.В. обращалась с требованием о включении в реестр задолженности, возникшей из договоров займа, в то время как поданное в 2023 г. заявление о включении в реестр, является требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основанным на обстоятельствах причинения должником имущественного вреда, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Указанные обстоятельства заслуживают дополнительной проверки и надлежащей судебной оценки.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 требование Маловой Елены Викторовны в размере 105 940 427 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Маловой Е.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов Бойкова И.В.

Малова Е.В. представила письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Маловой Е.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела в 2018 г. Малова Е.В. обращалась с заявлением о включении в реестр требований на общую сумму 105 940 427 руб. 80 коп. Требования Маловой Е.В. основывались на договоре займа, который оформлен распиской от 20.11.2014 г. на сумму 2 657 951 доллар США, заключенном между ней и должником.

Впоследствии Маловой Е.В. заявлен отказ от требования, который принят судом и утвержден определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023.

Приговором суда установлено, что Бойков И.В. совершил мошенничество в отношении Маловой Е.В., то есть хищение денежных средств в сумме 105 940 427 руб. 80 коп. путем обмана, то есть причинил Маловой Е.В. вред в сумме 105 940 427 руб. 80 коп. Так, в заявлении указано, что ущерб причинен действиями Бойкова И.В. выраженными в не размещении предоставленных ему денежных средств на депозитный счет Банка.

Ранее Малова Е.В. обращалась с требованием о включении в реестр задолженности, возникшей из договора займа, а в настоящее время рассматривается требование Маловой Е.В. о включении в реестр требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, основанное на обстоятельствах причинения должником имущественного вреда, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а именно не размещении предоставленных ему денежных средств на депозитный счет Банка. Основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб причиненный преступлением, таким образом указанные основания не являются тождественными (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 г. N 3330-0).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, пришёл к выводу о правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Срок для предъявления требований соблюдён.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать верными.

Денежные требования Маловой Е.В., правомерность этих требований, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Как указано выше, Бойков И.В. совершил мошенничество, хищение денежных средств в сумме 105 940 427 руб. 80 коп. путем обмана, то есть причинил Маловой Е.В. материальный вред.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толковании отношений сторон: ключевым обстоятельством в данном случае является приговор суда общей юрисдикции, а не действия, совершенные должником ранее.

Суды, принимая решение по требованию, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а могут разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором суда установлен и признан доказанным размер причиненного ущерба, который с учетом частичного возмещения в размере 16 000 000 руб. 00 коп., составляет 105 940 427 руб. 80 коп.

Аналогичные правовые позиции по тождественным требованиям ГК "АСВ" и Кудина А.П., как потерпевших по уголовному делу отражены в: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 г., определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости наличия противоречивых судебных актов, содержащих различные выводы относительно одних и тех же обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора при идентичных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для противоположного вывода о правомерности требования Маловой Е.В., при включении в РТК требований Кудина А.П. и ГК "АСВ".

Вступившим в законную силу приговором суда установлено право Маловой Е.В. на возмещение ущерба и его размер, что является достаточным доказательством для признания требования обоснованным.

Срок исковой давности, а также срок для включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника вопреки позиции апеллянта в данном случае не пропущены, поскольку денежные требования основаны на приговоре суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приговором суда установлено, что при получении денежных средств от Маловой Е.В. должник изначально не имел намерения размещать их на депозитных вкладах в ООО КБ "Межтрастбанк".

Тем самым, неправомерное удержание денежных средств Маловой Е.В. со стороны должника имело место непосредственно с даты передачи должнику денежных средств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, которое имело место в рассматриваемом случае, и являются механизмом возмещения вреда, причиненного Кудину А.П. столь длительным незаконным удержанием его денежных средств должником.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Представленный кредитором расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Мораторий на начисление процентов, штрафов применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку должник не является коммерческим юридическим лицом. Анализируемые отношения под действие моратория, введённого вследствие ковидной инфекции, не подпадают.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу N А40-217642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур