Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-22652/24 по делу N А21-12155/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А21-12155/2018-35

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:

ф/у Мельник Д.С. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22652/2024) Теницкого Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 по делу N А21-12155/2018-35, принятое по жалобе Теницкого Олега Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Чулкова Александра Николаевича (далее - Чулков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 г. Чулков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович, а определением от 20.09.2019 г. суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Мельника Дениса Сергеевича (далее - финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества конкурсный кредитор Теницкий Олег Викторович (далее - кредитор, Теницкий О.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Мельника Д.С., выразившееся в неисполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки, а именно - возврата в конкурсную массу Чулкова А.Н. принадлежащей ему доли 20% в уставном капитале ООО "Флексопринт", а также в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов супруги должника - Брадулиной Е.В. требований Чулкова А.Н., вытекающих из судебного акта о разделе совместно нажитого имущества (решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N 02-0349/2023); помимо этого, кредитор в жалобе ссылался на аффилированность финансового управляющего с должником.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе Теницкий О.В. просит определение от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований надлежаще не мотивированы, а его (кредитора) доводы об аффилированности управляющего с должником не оценены судом.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия)), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что на данный момент требования Теницкого О.В. в составе кредиторов третьей очереди погашены в полном объеме (с учетом мораторных процентов) и определением арбитражного суда от 12.08.2024 г. исключены из реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии правового интереса заявителя в данном споре.

Вместе с тем, по существу требований коллегия отмечает, что по вменяемому финансовому управляющему бездействию последним были даны исчерпывающие пояснения, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции.

В частности, применительно к неисполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки, а именно - возврата в конкурсную массу Чулкова А.Н. принадлежащей ему доли 20% в уставном капитале ООО "Флексопринт", финансовый управляющий сослался и суд первой инстанции установил, что управляющим 04.12.2023 г. в МИФНС N 46 по г. Москве было направлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако, регистрирующим органом отказано в регистрации ввиду неправильного указания ИНН должника (что имело место вследствие опечатки в решении от 16.11.2018 г. о признании должника банкротом), о чем финансовому управляющему стало известно только 25.03.2024 г. из письменного уведомления налогового органа, ввиду чего управляющим незамедлительно было подано ходатайство об исправлении технической ошибки, которое определением арбитражного суда от 10.04.2024 г. было удовлетворено, а после этого - повторно направлены документы в налоговый орган для внесения изменений, и как установил суд (не опроверг апеллянт), в настоящее время соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Равным образом не усмотрел суд первой инстанции и незаконного бездействия управляющего по включению в реестр требований кредиторов супруги должника - Брадулиной Е.В. требований Чулкова А.Н., вытекающих из судебного акта о разделе совместно нажитого имущества (решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N 02-0349/2023), с учетом принятия управляющим мер по обжалованию в апелляционном порядке (при этом срок на такое обжалование судом восстановлен) указанного судебного акта в части зачета удовлетворенных требований и взыскания в этой связи с Брадулиной Е.В. в пользу Чулкова А.Н. компенсации стоимости в общем имуществе супругов в размере 42 937 848 руб. 20 коп. (ввиду несогласия с суммой взысканной компенсации), как отклонил суд и доводы заявителя об аффилированности финансового управляющего Мельника Д.С. с должником, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия признаков юридической и фактической заинтересованности между указанными лицами, при том, что правомерность утверждения Мельника Д.С. в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве А.Н. Чулкова (его соответствие требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве) установлена определением арбитражного суда от 20.09.2019 г. по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 г.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия арбитражного управляющего Мельника Д.С. при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) А.Н. Чулкова и нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов либо иных лиц, в т.ч. заявителя, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего Мельника Д.С., повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов и заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 г. по делу N А21-12155-35/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. Теницкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен