Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-49103/24 по делу N А40-250991/2021

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-250991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Басен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-250991/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив", об отказе в удовлетворении заявления ООО "Басен" о проведении индексации суммы в размере 14 000 000,00 рублей, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32040/2021 от 21.05.2021, на день исполнения решения суда - в размере индексации 2 217 961,29 рубль 29 копеек и включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив" в состав третьей очереди требования ООО "Басен",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Басен" - Калинин С.Н. по дов. от 14.09.2021

от Елисеев А.С. - Гусятникова П.П. по дов. от 26.09.2022

к/у ООО "Актив" - Буханов А.Н. - лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление ООО "Басен" о признании ООО "Актив" (ОГРН 1027721008072 ИНН 7721247335) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 дело N А40- 250991/21-106-582Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 произведена процессуальная замена с заявителя ООО "Басен" на Елисеева Артемия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года по делу N А40- 250991/21 в отношении ООО "Актив" (ОГРН 1027721008072 ИНН 7721247335) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Буханов Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявлением N 122(7567) от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО "Актив" (ОГРН 1027721008072 ИНН 7721247335) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буханов Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 13, кв. 73).

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Басен" об индексации суммы долга в размере 2 217 961,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-250991/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "Басен" о проведении индексации суммы в размере 14 000 000,00 рублей, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32040/2021 от 21.05.2021, на день исполнения решения суда - в размере индексации 2 217 961,29 рубль 29 копеек и включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив" в состав третьей очереди требования ООО "Басен".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Басен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ООО "Актив", Елисеева А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ООО "Басен" просит произвести индексацию суммы в размере 14 000 000,00 рублей, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32040/2021-26-203 от 21.05.2021 года, на день исполнения решения суда - в размере индексации 2 217 961,29 рубль 29 копеек; включить в реестр требований кредиторов ООО "Актив" (ИНН 7721247335, ОГРН 1027721008072) в состав третьей очереди требование ООО "Басен" (ИНН 5047241360, ОГРН 1205000052135) в сумме индексации в размере 2 217 961,29 рубль 29 копеек. Расчет представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержит критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность, уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Как следует из материалов дела настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А40-32040/21-26-203 с ООО "Актив" взыскана задолженность в размере 14 000 000 рублей. 21.07.2022 задолженность ООО "Актив" перед ООО "Басен" погашена Елисеевым А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 произведена замена кредитора по делу N А40-250991/21-106-582Б с ООО "Басен" на Елисеева Артемия Сергеевича (ИНН 501850474667).

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), глава 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, вопрос о компенсации регулируется специальными нормами процессуального права (в число которых не включены нормы об индексации) и специальным законодательством касающегося специального субъекта права, наделенного властными полномочиями и/или полномочиями по распределению бюджетных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, в данном случае указанные нормы права и разъяснения о компенсации не могут быть применены к нормам права касающихся вопросов индексации присужденных денежных средств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право, например, на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.02.2022 по делу N А45-5119/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Басен" о проведении индексации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-250991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова