Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 07АП-3459/19 по делу N А03-2689/2019

город Томск

20 сентября 2024 г.

Дело N А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" (N 07АП-3459/2019(20)) Кошелева Александра Владимировича (N 07АП-3459/2019(21)), конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-3459/2019(23)), Лукошкова Александра Владимировича (N 07АП-3459/2019(24)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818), принятое по заявлению Кошелева Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на кредитных договорах NВКЛБ-4/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом задолженности) от 05.02.2015 и NНВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015 как обеспеченного залогом имущества должника,

и объединенное с ним заявление о применении последствий недействительности сделки в части вопроса обеспеченности требований Кошелева А.В. залогом подлежащего возврату в конкурсного имущества - объекта инвестирования

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле : не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019 в отношении ООО "Панорама-22", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна.

09.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кошелева Александра Владимировича, г. Краснодар о включении в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22", требования в размере 68 865 501,50 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2019 требование Кошелева А.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22" в следующем составе и размере: 58 286 467,78 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 10 579 033,72 руб. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Требования заявителя в размере по кредитному договору N ВКЛБ-4/2015ЮЛ от 05.02.2015 в размере 2 589 930 руб. основного долга, 361 605,38 руб. процентов по кредитному договору, 1 192 794,64 руб. процентов за просроченный кредит, 220 610,88 руб. неустойки, первоначально обеспеченными залогом имущества по договору залога N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-з2 от 27.02.2015 и требования по кредитному договору N НВКЛБ48/2015ЮЛ от 07.10.2015 в размере 1 780 000 руб. основного долга, 553 174,79 руб. процентов по кредитному договору, 175 650,41 руб. процентов за просроченный кредит, 221 911,82 руб. неустойки признано обеспеченным по договору последующего залога NНВКЛБ-48/2015ЮЛ-з1 от 07.10.2015 имуществом должника.

21.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Панина О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления Панин О.В. ссылаясь на акт приема-передачи документов Кошелеву А.В. от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывал, что в кредитном договоре N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015 на стр.1 нет подписи кредитора и заемщика, в кредитном договоре N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 на стр.2 нет подписи кредитора, в кредитном договоре N ВКЛБ-4/2015ЮЛ от 05.02.2015 на стр.1 нет подписи кредитора, в кредитном договоре N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015 на стр.1 нет подписи кредитора. Данные обстоятельства, по мнению Панина О.В. свидетельствуют о незаключенности указанных договоров.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2022 в удовлетворении заявления Панина О.В. отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что на первых страницах кредитных договоров N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015 указаны суммы лимита кредитной линии, порядок его обеспечения, размер платы за открытие кредитной линии. В договоре N ВКЛБ-4/2015ЮЛ от 05.02.2015 указаны сумма кредита, порядок его обеспечения, срок возврата и процентная ставка. В договоре N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 на втором листе указаны срок возврата кредита, размер процентной ставки. Следовательно, в части сумм полученных кредитов, заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельство значения не имеет.

Наличие подписанного со стороны ООО "Панорама 22" первого листа на договорах N ВКЛБ-4/2015ЮЛ от 05.02.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015 и второго листа в договоре N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 в совокупности с получением денежных средств и частичной оплатой кредитов, а также подписанием остальных страниц, свидетельствует о согласовании с ее стороны всех существенных условий договора, поэтому отсутствие подписи банка в данном случае значения не имеет.

Отсутствие подписей сторон на первом листе договора N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015 при наличии подписи на остальных листах, также не свидетельствует о незаключенности договора.

24.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Панина О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления Панин О.В. указывал, что сопоставив копии кредитных договоров из дела N А03-2689/2019, с имеющимися в деле А03-3365/2019 оригиналами, и оригиналами переданными Паниным Горских, он установил их визуальные различия в части подписи, ее отсутствия либо наличия в различных страницах оригиналов (копий) на документах, следовательно, по его мнению, существует минимум четыре оригинала документов по каждому договору. Помимо этого, Панин О.В. считает, что Полянская (Шефер) Е.Ю., в настоящем деле представляющая интересы Кошелева А.В., а ранее являющаяся сотрудником АО "АлтайБизнесБанка", а также представителем Петрова М.В., на имя которой также выдавалась доверенность ООО "Панорама22" могла сфальсифицировать кредитные договоры. Данные обстоятельства, по мнению Панина О.В., свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта, и о них ему стало известно после ознакомления, поскольку как он полагает условия о повышенных процентах не были согласованы сторонами из-за физического отсутствия оригиналов договоров N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015 и N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 в удовлетворении заявления Панина О.В. отказано.

При рассмотрении заявления из ранее представленных в материалы дела А03- 3366/2019 и изученных в судебном заседании оригиналов договоров N НВКЛБ48/2015ЮЛ от 07.10.2015, N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 следует, что на первых страницах кредитных договоров указаны суммы лимита кредитной линии, порядок его обеспечения, размер платы за открытие кредитной линии. На втором листе указаны срок возврата кредита, размер процентной ставки, в том числе повышенные. Данные оригиналы содержат подписи сторон. Представленные в материалы дела А03-2689/2019 копии указанных договоров по содержанию идентичны их оригиналам из дела А03-3366/2019, однако, подписи (печати) сторон визуально различны либо расположены иным образом. Переданные Паниным О.В. конкурсному управляющему Горских Е.В. оригиналы спорных договоров, также содержат подписи (печати) сторон визуально различные либо расположенные иным образом. Однако, при первоначальном рассмотрении заявления Кошелева А.В. ни суд, ни заявитель не располагали информацией о том, что возможно не все страницы кредитных договоров N НВКЛБ-14/2015ЮЛ, N КДБ-13/2015ЮЛ, N ВКЛБ-4/2015ЮЛ, N НВКЛБ48/2015ЮЛ подписаны, поскольку в представленных суду копиях все страницы документов подписаны полностью.

Согласно акту приема-передачи документов от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 55 в кредитном договоре N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015 на стр.1 нет подписи кредитора и заемщика, в кредитном договоре N КДБ13/2015ЮЛ от 20.03.2015 на стр.2 нет подписи кредитора, в кредитном договоре N ВКЛБ4/2015ЮЛ от 05.02.2015 на стр.1 нет подписи кредитора, в кредитном договоре N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015 на стр.1 нет подписи кредитора.

Изучение в судебном заседании оригиналов договоров N ВКЛБ-4/2015ЮЛ от 05.02.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 в совокупности с получением должником денежных средств и частичной оплатой кредитов, а также наличием аналогичных условий о повышенных процентах в заключенных именно с Паниным О.В. обеспечительных договорах поручительства и залога, отсутствием доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с иными процентными ставками свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.

Отсутствие подписей сторон на первом листе договора N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015 при наличии подписи на остальных листах, также не свидетельствует о незаключенности договора.

Также судом учтено, что при оформлении поручительства, в п.1.4 договора указано что он получил копии кредитных договоров.

В связи с изложенным, его довод о необходимости отмены судебного акта с целью последующего заявления о фальсифиакции доказательств для возможности проведения экспертизы подписи Зубарева А.А. на недостающих страницах, в случае подтверждения данного факта отклонен как не имеющий существенного значения, так как наличие в договорах условия о повышенной процентной ставке опровергается совокупностью иных доказательств дела, и по существу Паниным О.В. не опровергнуто.

26.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Панорама-22" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Кошелева А.В. и истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение от 20.06.2023 отменено, и определение от 29.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Кошелева А.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос об обоснованности требований Кошелева А.В. направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что банк учитывал проценты по кредитному договору N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 по ставке 16%, поскольку поручителями и залогодателями Паниным О.В. и Лукошковым Р.В. обеспечение банку было представлено, тогда как Кошелев А.В. необоснованно произвел расчет повышенных процентов в размере 26%.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 заявление назначено к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2024 в отдельное производство выделены требования основанные на кредитных договорах N ВКЛБ-4/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом задолженности) от 05.02.2015 и N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015 в связи с заявлением Паниным О.В. о фальсификации доказательств. При этом, суд неоднократно предлагал Кошелеву А.В. уточнить свои требования с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, а Панину О.В представить контррасчет процентов.

В соответствии с уточненным заявлением и расчетом от 09.06.2024 судом рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов требований Кошелева А.В. по кредитным договорам N ВКЛБ-4/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом задолженности) от 05.02.2015 на сумму 1 496 000 руб. долга, 361 605,38 руб. процентов по ставке 16% годовых и 1 192 794,64 руб. процентов по ставке 36%, 210 402,03 руб. неустойки и N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015 на сумму 1 780 000 руб. долга, 554 349,58 руб. процентов по ставке 16% годовых и 175 650,41 руб. процентов по ставке 36%, 214 895,51 руб. неустойки.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Алтайского края включил требование Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22" в следующем составе и размере: 5 975 613,76 (2403837,01+ 3571776,75) долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 424 874,24 руб. штрафных санкций учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Разъяснил лицами участвующим в деле, что требования заявителя по кредитному договору N ВКЛБ-4/2015ЮЛ от 05.02.2015 обеспечены по договору последующего залога NВКЛБ-4/2015ЮЛ-з2 от 27.02.2015 и по кредитному договору N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015 обеспечены по договору последующего залога NНВКЛБ-48/2015ЮЛ-з1 от 07.10.2015, денежными средствами вырученными от реализации предмета залога:

N	Наименование предмета залога	Кол- во шт.	Заводской/идентификационный номер
1	Двухголовочная пила маятниковая ZETA, LGF(Италия) 2006 г.в.	1	заводской N 353 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-001
2	Вытяжка промышленная	1	заводской N 020-84746500 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-002
3	Пила для резки штапика 2-х головочная OZGENCOMRM105, 2008 г.в.	1	заводской N 08Е1392 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-003
4	Автоматический углозачистной станок 1 фреза OZGENCOMR114, 2007 г.в.	1	заводской N 06ВЗ110 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-004
5	Копировальнофрезерный станок FR221S, 2013 г.в.	1	заводской N 0615513040089 идентификационный номер N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-005
6	Станок автоматический для обработки торцов КМ- 215, 2013 г.в.	1	заводской N 0535013040087 идентификационный номер N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-006
7	Пила автоматическая с нижней подачей АСК 420, 2013 г.в.	1	заводской N 0120013030062 идентификационный номер N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-007
8	Ленточнопильный станок UE- 712С, 2013 г.в.	1	заводской N 13010049 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-008
9	Одноголовая сварочная машина, тип SLV,2006 г.в.	1	заводской N 23361 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-009
10	Стенд остекления и контроля BV5, P.V/ Tecnic(Италия), 2005 г.в.	1	заводской N 18107 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-010
11	Стекломоечная машина М1500, EMAR(Италия), 2006 г.в.	1	заводской N 2951 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-011
12	БутилэкструдерMl04/2,5, EMAR(Италия), 2006 г.в.	1	заводской N 2913 идентификационный номер NВКЛБ-4/201510Л-012
13	Пневматический экструдер для тиокола Ml06, EMAR(Италия), 2006 г.в.	1	заводской N 2978 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-013
14	Холодильник Ml15, EMAR(Италия), 2006 г.в.	1	заводской N 2979 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-014
15	Поворотный стол с 5-ю присосками Ml16, EMAR(Италия), 2006 г.в.	1	заводской N 2958 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-015
16	Установка для заполнения дистанционной рамки, ОС 1203, (Россия)	1	идентификационный номер N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-016
17	Автопогрузчик ЗТ.ДВ 1792	1	идентификационный номер N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-017
18	Стол для прямолинейной резки стекла	1	заводской N 1050/1080 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-018
19	Стол горизонтальный с роликами для прессовки	1	идентификационный номер N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-019
20	Компрессор	1	идентификационный номер N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-020 идентификационный номер N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-021
21	ПилаMakita LS 1040, 2014 г.в.	2	заводской N 009934358kидентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-022 заводской N 00470833kидентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-023
22	Сварочный стоанокHollingerMSA- EE-7-SB-260, 2004г.в.	1	заводской N 8163 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-024
23	Зачистной станок Ozcelik	1	идентификационный номер N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-025
24	Компрессор винтовой, ABAC ZENITH, 10	1	заводской N 9056863 идентификационный номер NВКЛБ-4/2015ЮЛ-026

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайАгроСервис", Кошелев А.В., Лукошков Р.В. и конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "АлтайАгроСервис" указал на несогласие с судебным актом в части отказа в субординации требования, поскольку Кошелев А.В. является правопреемником Банка, который, в свою очередь, контролировал деятельность Должника через Петрова М.Ю.. Судом не учтено, что кредитные договоры были заключены в период имущественного кризиса Должника. Кошелевым А.В. было допущено злоупотребление правом при обращении с заявлением, указана недостоверная информация.

Кошелев А.В. указал, что доказательств соглашения между ООО "Панорама-22" и Банком об освобождении Должника от уплаты процентов в 2017 году, не представлено. Недобросовестность действий Кошелева А.В. не доказана.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. указала, что судом не учтено погашение требований за счет арендных платежей в рамках дел N А03-3366/2019, N А03-3365/2019. Основной актив Должника, за счет которого могли быть погашены проценты был изъят в пользу физических лиц с согласия Банка. В подобной ситуации начисление неустойки за период с 15.11.2017 по 20.03.2019 недопустимо. Судом не учтено, что штрафные санкции подлежат отдельному учету. Предоставление отсрочки по уплате процентов в 2017 году, не начисление финансовых санкций, свидетельствует о компенсационном финансировании со стороны Банка. Кошелевым А.В. было допущено злоупотребление правом.

Заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лукошков Р.В. указал, что суд необоснованно включил штрафные проценты в состав основной задолженности. Никем из участников не заявлено о снижении неустойки. Начисление процентов и штрафных санкций со дня расторжения договора не допускается. Кредитной организацией штрафные санкции не начислялись. Кошелевым А.В. допущено злоупотребление правом. Неправомерно не был привлечен к участию в деле.

Заявил ходатайство о привлечении Лукошкова Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Лукошков Р.В. представил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, и приобщении дополнительных документов.

Кошелев А.В. представил ходатайство о приобщении документов и об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки Кошелева А.В.. и его представителя в судебном заседании.

ООО "АлтайАгроСервис" представило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих направление копи апелляционной жалобы и уплату государственной пошлины в установленном размере.

Суд, рассмотрев ходатайство и Лукошкова Р.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Исходя из того, что заявитель находится в процедуре банкротства, апелляционный суд, полагает возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство Кошелева А.В. об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянтов, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянтов в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание Кошелевым А.В. для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие его или его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев требования Лукошкова Р.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно законодательству о банкротстве, в качестве лиц привлекаемых в дело о банкротстве могут быть лишь те лица, которые имеют самостоятельные требования к должнику.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство Лукошкова Р.В. заявленное в его апелляционной жалобе, о привлечении в качестве третьего лица, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Между тем, с учетом того, что Лукошков Р.В. являлся участником должника, в целях обеспечения ранее контролирующего должника лица права на судебную защиту, апелляционный суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N ВКЛБ-4/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 5 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 02.02.2018.

В соответствии с графиком погашение кредита производится ежемесячно по 300 000 руб. начиная с 25.07.2015, и последний платеж 489 930 руб. должен быть произведен 02.02.2018.

Согласно пункту 1.4.1 и пункту 1.4.2 заемщик обязался не позднее 28.02.2015 предоставить залог товаров в обороте на сумму 1 116 324 руб. и оборудование на сумму 2 453 958 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору 05.02.2015 между сторонами заключен договор залога товаров в обороте N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-з1.

По данному договору, должник, как залогодатель передает в залог кредитору имущество в количестве 370 позиций.

По соглашению сторон рыночная стоимость имущества составляет 2 232 648,06 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по этому же договору 27.02.2015 между сторонами заключен договор залога товаров в обороте N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-з2.

По данному договору, должник, как залогодатель передает в залог кредитору имущество в количестве 24 позиций.

По соглашению сторон рыночная стоимость имущества составляет 2 453 958 руб.

07.10.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-48/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019 (в редакции дополнительных соглашений устанавливающих сумму транша, срок возврата и процентную ставку).

Для каждого конкретного транша существовал свой график гашения с ежемесячной оплатой фиксированной незначительной суммы и последним платежом составляющим более 50% от суммы кредита.

Согласно пункту 1.4 обязательства по договору должны обеспечиваться залогом оборудование на сумму 2 453 958 руб., поручительством Лукошкова Р.В., Панина О.В., залог здания и земельного участка под ним по адресу пр.Южный,37/1.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору 07.10.2015 между сторонами заключен договор последующего залога N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-з1.

По данному договору, должник, как залогодатель передает в залог кредитору имущество в количестве 24 позиций.

По соглашению сторон рыночная стоимость имущества составляет 2 453 958 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по договору 07.10.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошовым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п1 и N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств не исполнил в полном объеме.

Из материалов дела N А03-1987/2018 следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) Акционерный Коммерческий Банк "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество), г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200526446, ИНН 2209004508) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 конкурсное производство в отношении АКБ "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) завершено. Этим же определением установлено, что вследствие погашения задолженности перед кредиторами к Кошелеву А.В., г. Краснодар переходят: 1) все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку "АлтайБизнес-Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; 2) текущие обязательства Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнесБанк", не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; 3) обязательства Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк", не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; 4) обязательства Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; 5) обязательства Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); 6) обязательства Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Кошелев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично исходил из того, что требования законны, обоснованы и подтверждены допустимыми доказательствами, в части 5 975 613,76 (2403837,01+ 3571776,75) долга и процентов, а также 424 874,24 руб. штрафных санкций. При этом, требования обеспечены денежными средствами вырученными от реализации предмета залога (24 позиции).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (абзац 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление займов должнику подтверждается представленными в материалы дела сведениями по счету.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требования кредитором представлены кредитные договоры, расчеты.

С учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу N А03-1987/2018 к Кошелеву А.В. перешло право Банка требования задолженности.

Согласно расчету Кошелева А.В. от 09.06.2024 по договору N ВКЛБ-4/2015ЮЛ, включению в реестр требований кредиторов подлежит 1 496 000 руб. долга, 361 605,38 руб. процентов по ставке 16% годовых с 01.01.2017 по 02.02.2018, исключая периоды отсрочек и 1 192 794,54 руб. процентов по ставке 36% за период с 26.07.2017 по 20.03.2019, 210 402,03 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 20.03.2019.

Согласно контрасчету Панина О.В. размер процентов в соответствии дополнительными соглашениями по ставке 16 % за период с 01.01.2017 по 02.02.2018 составит 918 457,23 руб.

При этом, Панин О.В. указывает, что отраженные в выписках полученных из ГК "АСВ" оплаты 19 239,35 руб. (04.10.2016), 41 296,58 руб. (07.10.2016), 19 880,65 руб. (31.10.2016), 14 108,86 руб. (22.11.2016), 16 529,10 руб. (30.11.2016), 35 992,05 руб. (30.11.2016), 17 437,21 руб. (07.12.2016), 35 098,50 руб. (30.12.2016) должны уменьшать сумму основного долга, поскольку с 30.09.2016 задолженность по процентам отсутствовала и проценты банком не начислялись до 15.11.2017, следовательно, на даты платежей должнику предоставлялась отсрочка оплаты процентов.

Доводы Панина О.В. в этой части признаны судом обоснованными.

Учитывая, что Кошелев А.В. является правопреемником банка, а следовательно как никто иной обладает максимальным объемом всей документации, и наличие его взаимных интересов с Петровым М.Ю. (руководитель банка) суд трактует данные факты в пользу заемщика как более слабой стороны.

Платежи в период действующей отсрочки уплаты процентов должны погашать сумму основного кредита, следовательно, сумма долга составляет не 2 589 930 руб., а 2 390 347,70 руб.

Возражая, Панин О.В. также ссылается на то, что в связи с предоставлением отсрочек уплаты процентов, после 2017 их начисление необоснованно, а отсутствие стр.1 нет подписи кредитора и заемщика, оригиналов договоров не позволяет установить условия кредитования.

Данный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции в связи с наличием совокупности документов, указывающих на согласование условий договора N ВКЛБ-4/2015ЮЛ и осведомленности о них Панина О.В. через обеспечительные договоры поручительства и залога, отсутствием доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с иными процентными ставками.

Следовательно, начисление процентов по ставке 16% в отсутствии расторгнутого за период с 01.01.2017 по 02.02.2018 не противоречащее условию об отсрочке обоснованно, но от суммы долга 2 390 347,70 руб., полностью погашенной 01.02.2018, что составит 333 739,74 руб.

Довод о том, что согласно выпискам ГК "АСВ" банк прекратил начисление процентов, не свидетельствует о том, что Кошелев А.В. лишен возможности их начисления по действующему договору.

При этом, в связи с несвоевременной оплатой процентов, Кошелев А.В. начислил повышенные проценты и неустойку по п.6.1 договора.

Представленный Кошелевым А.В. расчет процентов по ставке 36% за период с 26.06.2017 по 20.03.2019, судом признан неверным, так как с учетом уменьшения долга размер процентов подлежит соразмерному уменьшению 847 689,33 руб.

Расчет неустойки за период с 06.06.2017 по 20.03.2019, также неверен, из-за условий об отсрочке оплаты процентов установленных экспертизой от 27.04.2024 по делу А03-6931/2019 до 15.11.2017, что составит 323 151,40 руб.

Утверждения Кошелева А.В. об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Согласно уточненному заявлению и расчету от 09.06.2024 Кошелева А.В. по договору N НВКЛБ-48/2015ЮЛ сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 780 000 руб. основного долга, 554 11 349,58 руб. процентов по ставке 16% годовых за период 01.01.2017 по 22.03.2019, 175 650,41 руб. процентов за просроченный кредит по ставке 36% 26.06.2017 по 20.03.2019, 214 895,51 руб. неустойки за период 06.06.2017 по 22.03.2019.

Согласно контрасчету Панина О.В. размер процентов в соответствии в п.3.1 договора по ставке 16 % за период с 01.01.0217 по 20.03.2019 составит 631 231,64 руб., что соответствует алгоритму расчета производимого банком.

Возражая, Панин О.В. указывает, что отраженные в выписках полученных из ГК "АСВ" оплаты 23 969,40 руб. (07.10.2016), 24 122,40 руб. (30.11.2016), 23 344,27 руб. (07.12.2016), 24 122,40 руб. (30.12.2016) должны уменьшать сумму основного долга, поскольку с 30.09.2016 задолженность по процентам отсутствовала и проценты банком не начислялись до 15.11.2017, следовательно, на даты платежей должнику предоставлялась отсрочка оплаты процентов.

Доводы Панина О.В. в этой части признаны судом обоснованными.

Учитывая, что Кошелев А.В. является правопреемником банка, следовательно, как никто иной обладает максимальным объемом всей документации, и наличие его взаимных интересов с Петровым М.Ю. (руководитель банка), суд обоснованно трактует данные факты в пользу заемщика как более слабой стороны.

Платежи в период действующей отсрочки уплаты процентов должны погашать сумму основного кредита, следовательно, сумма долга составляет не 1 780 000 руб., а 1 684 441,53 руб.

Доводы Панина О.В. о том, что в связи с предоставлением отсрочек уплаты процентов, после 2017 их начисление необоснованно, а отсутствие стр.1 нет подписи кредитора и заемщика, оригиналов договоров по позволяет установить условия кредитования, отклонены судом первой инстанции, в связи с наличием совокупности документов указывающих на согласование условий договора N НВКЛБ-48/2015ЮЛ и осведомленности о них Панина О.В. через обеспечительные договоры поручительства и залога, отсутствием доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с иными процентными ставками.

Довод заявителей жалоб о том, что согласно выпискам ГК "АСВ" банк прекратил начисление процентов, не свидетельствует о том, что Кошелев А.В. лишен возможности их начисления по действующему договору.

Следовательно, начисление процентов по ставке 16% в отсутствии расторгнутого за период с 31.01.2017 по 20.03.2019 договора обоснованно, но от суммы долга 1 684 441,53 руб., что составит 597 353,74 руб., но поскольку Кошелев А.В. просит включить только 553 174,79 руб., то суд признает обоснованной заявленную сумму.

В связи с тем, что проценты оплачивались несвоевременно Кошелев А.В. обоснованно начисляет повышенные проценты и неустойку по п.6.1 договора.

Проверив представленный Кошелевым А.В. расчет процентов по ставке 36% за период с 26.06.2017 по 20.03.2019 суд считает его неверным с учетом зачета вышеуказанных оплат уменьшающих сумму долга, что составит 166 220,69 руб.

Расчет неустойки также неверен, из-за условий об отсрочке оплаты процентов установленных экспертизой от 27.04.2024 по делу А03-6931/2019 до 15.11.2017, но находящимся в пределах расчетного 222 094,30 руб.

Доводы Лукошкова Р.В. о том, что имелись основания для снижении неустойки, судом апелляционной инстанции несостоятельны, размер неустойки установлен условиями договоров.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно в размер основного долга учтены штрафные санкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат выводам суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлен акт осмотра заложенного имущества от 24.05.2019, подписанный заявителем, должником и временным управляющим, в соответствии с которым фактически в наличии имеется 24 объекта имущества должника по договору залога N ВКЛБ-4/2015ЮЛ-3 от 27.02.2015.

Доказательств наличия иного заложенного имущества в натуре, в материалы дела не представлено.

В тоже время, предмет залога (24 объекта) с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела уже отсутствует, так как ранее реализован конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на возможность обеспечения требований Кошелева А.В. за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При этом, суд не усмотрел оснований для признания за Кошелевым А.В. статуса залогового кредитора чьи требования могли бы быть обеспечены залогом объекта инвестирования - здания по адресу г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433, разъясняя, что в отсутствие своевременного оформленного волеизъявления, на необходимость которого указывал суд в определении от 03.06.2024, теперь его требования могут быть рассмотрены только в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве после возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы подателей жалоб о наличии в действиях Кошелева А.В. признаков злоупотребления правом, о необходимости субординации требований Кошелева А.В. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Кошелева А.В., при выкупе требований, либо при предъявлении настоящего заявления в суд, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом, несмотря на хозяйственные связи (взаимные перечисления денежных средств, выдача доверенностей и т.д.) Петрова М.Ю и Кошелева А.В., последний в силу закона является правопреемником банка и не принимал непосредственного участия в контроле должника, в частности не определял его волю в кредитных отношениях, не участвовал в оформлении залога объекта инвестирования и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 42 679 758,57 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 3 753 783 руб. штрафных санкций учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Доводы Кошелева А.В. о том, что в судебном акте установлены обстоятельства порочащие честь и достоинство Кошелева А.В., судом апелляционной инстанции признаются отклоняются, за необоснованностью.

Отклоняя довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему и Лукошкову Р.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалоб, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2689/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис", Кошелева Александра Владимировича, Лукошкова Романа Вячеславовича, конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Лукошкова Романа Вячеславовича г. Барнаул в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев