Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-52821/24 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу N А40- 160434/18,

о частичном удовлетворении жалобы ООО "КОПИРАЙТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова С.М.; о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Малахова С.М., выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности; о прекращении производства по делу в части отстранения Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "КОПИРАЙТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 жалоба ООО "КОПИРАЙТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова С.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40- 160434/18-177-118 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-160434/18-177-118 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; частично удовлетворил жалобу ООО "КОПИРАЙТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова С.М.; признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Малахова С.М., выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности; прекратил производство по делу в части отстранения Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика.

Не согласившись с указанным определением, Малаховым С.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел действительную стоимость активов должника, ограничившись сведениями, указанными в бухгалтерском балансе. У конкурсного управляющего отсутствовала надлежащая информация о балансовой стоимости активов на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. Само по себе отражение конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе ООО "Аргоси Аналитика" сведений о наличии дебиторской задолженности в сумме, превышающей 100 000 000 рублей, неподтвержденной какими-либо иными сведениями, не может провоцировать возникновение обязанности по заключению управляющим договора дополнительного страхования ответственности. При этом, результаты оценки рыночной стоимости активов ООО "Аргоси Аналитика" подтверждают недостоверность сведений бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности. Судом не учтены обстоятельства аффилированности Заявителя и Должника, злоупотребительного характера его действий. Судом неверно применена норма статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в удовлетворенной части жалобы, по которой признано незаконным бездействие управляющего, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника выше ста миллионов рублей.

Таким образом, при превышении балансовой стоимости активов должника выше ста миллионов рублей конкурсный управляющий обязан заключить договор делительного страхования ответственности.

Балансовая стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

В случае если в ходе процедур банкротства будет установлено, что реальная стоимость активов ниже балансовой стоимости и составляет менее 100 млн. руб. конкурсный управляющий вправе отказаться от договора дополнительного страхования ответственности.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. ссылался на то, что не располагал информацией о реальной стоимости активов должника.

Суды признали возражения управляющего обоснованными, исходя из того, что "арбитражный управляющий Харченко О.Ю., сопровождающий процедуру банкротства ООО "Аргоси Аналитика" до назначения конкурсным управляющим Малахова С.М., бухгалтерскую отчетность должника не передавал_. дебиторская задолженность никогда не является действительно реальной и не может отражать средства, которые будут обязательно получены".

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

По смыслу Закона о банкротстве и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.

Любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства.

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не учли, что после утверждения Малахова С.М. конкурсным управляющим должника он последовательно ежегодно предоставлял бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, в котором стоимость активов должника в разы превышала 100 млн. руб.

Таким образом, суды не учли, что фактически на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Малахов С.М. не заявлял возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел и на подобные обстоятельства не ссылался, вместе с тем, последовательно, продолжая предоставлять бухгалтерский баланс должника, в котором стоимость его активов в разы превышала 100 млн. руб.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий не обращался в суд за разрешением разногласий относительно реальной балансовой стоимости активов должника и указываемым им же размером активов в балансах должника на протяжении всего периода конкурсного производства.

Мотивы, по которым управляющий после проведения инвентаризации имущества должника и обнаружения имущества менее чем на 100 000 000 руб. продолжает последовательно указывать в отчетности балансовую стоимость активов в размере, превышающем 800 000 000 руб. не приведены.

При этом суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность является активом должника и подлежит соответствующему отражению в балансе должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что для правильного рассмотрения настоящего спора подлежало установлению балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства.

Следует отметить, что, давая согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, Малахов С.М. не мог не осознавать свою обязанность по заключению дополнительного страхования в случае выявления балансовой стоимости активов должника в размере, превышающем 100 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд округа счел, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не учли фактические обстоятельства по спору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и, полагает, что судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа 07.03.2024 г.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из доводов жалобы, конкурсный кредитор ООО "КОПИРАЙТ" считает, что арбитражным управляющим Малаховым С.М. совершены незаконные действия, которые нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а именно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Малахов С.М. обязан был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности, в то время как Малахов С.М. данный договор не заключил.

Как следует из доводов отзыва, конкурсный управляющий Малахов С.М. ссылается на то, что не располагал информацией о реальной стоимости активов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что после утверждения Малахова С.М. конкурсным управляющим должника он последовательно ежегодно предоставлял бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, в котором стоимость активов должника в разы превышала 100 млн. руб.

Таким образом, фактически на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Малахов С.М. не заявлял возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел и на подобные обстоятельства не ссылался, вместе с тем, последовательно, продолжая предоставлять бухгалтерский баланс должника, в котором стоимость его активов в разы превышала 100 млн. руб.

Мотивы, по которым управляющий после проведения инвентаризации имущества должника и обнаружения имущества менее чем на 100 000 000 руб. продолжает последовательно указывать в отчетности балансовую стоимость активов в размере, превышающем 800 000 000 руб. не приведены.

При этом суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность является активом должника и подлежит соответствующему отражению в балансе должника.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" признал факт наличия по состоянию на 31.12.2018 дебиторской задолженности в размере 229 332 352,99 руб. путем подачи соответствующих исков в суды до составления акта инвентаризации.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" признал факт наличия дебиторской задолженности в размере заявленной ко взысканию в судебном порядке выставив ее на торги за эту стоимость, однако, в качестве оснований для не включения данной задолженности в акт инвентаризации указал лишь свои предположения о бесперспективности взыскания, хотя управляющий и не является экспертом, не обладает специальными познаниями в области оценки.

Конкурсным управляющим не приведено ни одного основания, по какой причине по состоянию на 2017 года он признает эту балансовую стоимость, а в 2018 году уже нет, при этом, размер балансовой стоимости не изменился, также ссылка конкурсного управляющего на то, что временный управляющий должника не передала ему часть документации общества, является несостоятельной, поскольку уже спустя три месяца от даты его назначения конкурсным управляющим он подавал иски о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника, что подтверждает наличие у него осведомленности о размере такой дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве для защиты имущественных прав должника, кредиторов и иных лиц в случае причинения убытков в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению имуществом должника у назначенного арбитражного управляющего возникают после даты введения процедуры конкурсного производства. Из этого следует, что подлежащая страхованию ответственность арбитражного управляющего за причинение его действиями убытков должнику, кредиторам и иным лицам охватывает определенный период осуществления им полномочий руководителя должника.

При неоднократном продлении сроков процедуры конкурсного производства стоимость активов должника уменьшается по мере проведения мероприятий по реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Суд обратил внимание, что, давая согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, Малахов С.М. не мог не осознавать свою обязанность по заключению дополнительного страхования в случае выявления балансовой стоимости активов должника в размере, превышающем 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что балансовая стоимость активов должника на (31.12.2018 г.) последнюю отчетную дату предшествующую утверждению конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Малахова С.М. (05.06.2019 г.) не превышала 100 000 000 руб. основаны на не верном толковании положений п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и на основании акта инвентаризации от 27.11.2019 г. в котором отсутствует информации о дебиторской задолженности ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ", ООО "АРГОСИ ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "РН-Снабжение", АО "Оренбургнефтеотдача" на сумму 229 332 352,99 руб. иски по взысканию которой подал сам конкурсный управляющий начиная с 23.09.2019 г. (спустя 3 месяца после его назначения), на что обращено внимание суда кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Ссылка на то, что в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению Малахова С.М. об установлении действительной стоимости активов Должника, является несостоятельной, поскольку такой спор был подан после направления дела на новое рассмотрение.

Более того, Малахов С.М. произвел переоценку только тех активов, которые указаны в его акте инвентаризации от 27.11.2019 г. и, в котором отсутствует информации о дебиторской задолженности ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ", ООО "АРГОСИ ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "РН-Снабжение", АО "Оренбургнефтеотдача" на сумму 229 332 352,99 руб., а потому обособленные споры никак не связаны между собой и не отменяют выводов суда кассационной инстанции о неправомерности не включения вышеуказанной задолженности в указанном размере в акт инвентаризации, поскольку оценку полного объема имущественных требований должника Малаховым С.М. не производилась.

Конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" признал факт наличия на 31.12.2018 г. дебиторской задолженности в размере 229 332 352,99 руб. путем подачи соответствующих исков в суды до составления акта инвентаризации, а потому обязан был либо произвести переоценку дебиторской задолженности, либо указать в акте стоимость дебиторской задолженности в размере заявленной ко взысканию в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" признал факт наличия дебиторской задолженности в размере заявленной ко взысканию в судебном порядке выставив ее на торги за эту стоимость, в частности сообщением N 11755694 от 19.06.2023 на торги выставлена задолженность к ЗАО "Аргоси" с установлением начальной продажной цены 63 209 719,56 руб.

При этом, в последующем признал факт реальной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 г. более 1 млр.руб. путем подачи последующих бухгалтерских балансов с аналогичными показателями, а потому доводы о наличии активов должника менее 100 млн. руб. не состоятельны.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" не предоставил в материалы настоящего спора отчеты об оценке на дату составления акта инвентаризации от 27.11.2019 г. о том, что задолженность дебиторов ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ", ООО "АРГОСИ ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "РН-Снабжение" составляет 0 руб.

Решение о списании вышеуказанной дебиторской задолженности на собрании кредиторов не принималось.

Акт инвентаризации содержит сведения о дебиторской задолженности лишь АО "Оренбургнефтеотдача" в размере 5 494 800,08 руб., при этом в неверном размере (в последующем судом взыскано 7 979 821,92 руб. с данного дебитора).

При этом, задолженность ООО "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ", ООО "Аргоси Технология", ООО "РНСнабжение" в сумме 75 173 916,82 (1 023 775,12+60 278 119,87 + 5 892 199, 91 +7 979 821,92) + 66 135 584,15 (размер активов должника который конкурсный управляющий не оспаривает) составляет 141 309 500,97 руб., что превышает 100 млн. руб., а потому даже без задолженности ООО "Аргоси Инжиниринг" у конкурсного управляющего возникла обязанность по заключению дополнительного договора страхования.

ФНС в своих возражениях на отчет конкурсного управляющего с аналогичными не корректными сведениями о размере активов, указывало на наличие дебиторской задолженности в размере более 100 млн., что должно быть отражено при инвентаризации, что управляющим проигнорировано.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Аргоси Аналитика", которую сдал конкурсный управляющий Малахов С.М. в период своих полномочий 2020-2022 г. в которой он отразил следующие данные об активах должника:

- в 2019 г. размер активов должника составил 1 061 770 000 руб.,

- в 2020 г. размер активов должника составил 981 202 000 руб.,

- в 2021 г. размер активов должника составил 978 412 000 руб.,

- в 2022 г. размер активов должника составил 810 148 000 руб.

Проведение инвентаризации имущества должника в 2019 г. не ограничивает конкурсного управляющего, в последующем в случае выявления иного имущества должника в ходе конкурсного производства, внести соответствующие сведения и коррективы (что указал сам управляющий в сообщении о результатах инвентаризации N 4424884 от 27.11.2019 г.

Указание актуальных сведений о размере активов должника путем сдачи конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ООО "Аргоси Аналитика" в период 2020-2022 г., свидетельствует о том, что такие активы все же конкурсным управляющим были выявлены.

Поскольку размер активов должника в 2018 г. составил 1 064 400 000 руб., а в 2019 г. 1 061 770 000 руб. (то есть практически столько же) и в последующем также значительно не уменьшался, то оснований считать данные активы отсутствующими как в настоящее время, так и на дату открытия конкурсного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету спора. Требования кредитора включены в реестр. В рамках обособленного спора подлежат оценке действия конкурсного управляющего на соответствие положениям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2. пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3. смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4. утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, подавая ходатайство о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору ввиду отсутствия правовых оснований, ст.143 АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Малахова С.М. об установлении действительной стоимости активов ООО "Аргоси Аналитика" в размере 13 978 918,17 руб. Судом первой инстанции указано, что установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2023 N 306-ЭС19-17605(11) по делу N А65-37758/2017. Так Верховный Суд РФ указал, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу N А40- 160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко