Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 13АП-22654/24 по делу N А21-12155/2018

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2024 г.

Дело N А21-12155/2018-36

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22654/2024) Теницкого Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 по делу N А21-12155/2018-36, принятое по заявлению Теницкого Олега Викторовича об отстранении финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Чулкова Александра Николаевича (далее - Чулков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 г. Чулков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович, а определением от 20.09.2019 г. суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Мельника Дениса Сергеевича (далее - финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества конкурсный кредитор Теницкий Олег Викторович (далее - кредитор, Теницкий О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Д.С. Мельника от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) А.Н. Чулкова.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Теницкий О.В. просит определение от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно - ссылаясь на аффилированность финансового управляющего Д.С. Мельника с должником, опосредованную связями с О.Ю. Брыльковой, являющейся представителем должника и предлагавшей кандидатуру предыдущего финансового управляющего Михайлова А.В., который был дисквалифицирован, а также указывая, что кандидатура Д.С. Мельника была избрана на собрании кредиторов аффилированными с должником кредиторами.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 этого Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; равным образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего (т.е., в т.ч., в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам).

В этой связи в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35); нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, если оно повлекло или могло повлечь причинение в значительном размере убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150) и - в то же время - не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении; кроме того, в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности - в виде отстранения - и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения; в этой связи, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно применяться с учетом характера и последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, кредитор в обоснование своих требований об отстранении финансового управляющего Д.С. Мельника от исполнения своих обязанностей сослался на аффилированность последнего с должником, опосредованную, в частности, связями с О.Ю. Брыльковой, являющейся представителем должника и его супруги и предлагавшей кандидатуру предыдущего финансового управляющего Михайлова А.В., который был дисквалифицирован, а также на то, что кандидатура Д.С. Мельника была избрана на собрании кредиторов аффилированными с должником кредиторами.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 этого Закона.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, Д.С. Мельник не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику или к каким-либо кредиторам, относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем и применительно к доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей (в частности, адвокат, как наемный юрист/представитель вправе/может представлять интересы любого обратившегося к нему лица), и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, само по себе наличие общих представителей у кредитора, должника и финансового управляющего в разный период времени не свидетельствует о наличии признаков их фактической и юридической аффилированности, при том, что сама по себе аффилированность - при отсутствии доказательств нарушений со стороны финансового управляющего - не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Других (достаточных и убедительных) доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий Д.С. Мельник является заинтересованным с должником и его кредиторами лицом, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, а доводы кредитора об обратном носят исключительно умозрительный характер и документально никак не подтверждены.

Кроме того, заявителем надлежаще не обосновано (не доказано и не следует из материалов дела), что в результате каких-либо действий или бездействия данного финансового управляющего были нарушены права кредитора и, в частности, ему причинен ущерб.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на данный момент требования Теницкого О.В. в составе кредиторов третьей очереди погашены в полном объеме (с учетом мораторных процентов) и определением арбитражного суда от 12.08.2024 г. исключены из реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии правового интереса заявителя в данном споре.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 г. по делу N А21-12155-36/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. Теницкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен