Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 05АП-6825/23 по делу N А51-31080/2012

г. Владивосток

24 сентября 2024 г.

Дело N А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-6825/2023

на определение от 17.10.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Римско" Степанова Андрея Вячеславовича о взыскании с арбитражного управляющего Пивоваровой Вероники Игоревны убытков в размере 45 336 000,00 руб.,

по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Римско",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество", УФНС России по Приморскому краю,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Римско": представитель Хоментовский С.П. по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.09.2015 закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (далее - ЗАО "Римско", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден Крамаров Денис Олегович.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2020 Крамаров Д.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 29.04.2021 Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Определением суда от 23.12.2021 Павловский В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.08.2023 конкурсный управляющий ЗАО "Римско" Степанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пивоваровой В.И. убытков в размере 45 336 000 руб.

Определением от 11.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО "Страховая компания "Арсенал", Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество", УФНС России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить требование о взыскании с арбитражного управляющего Пивоваровой В.И. убытков в заявленном размере. Апеллянт считал, что исполнительный лист, выданный на основании постановления апелляционного суда от 09.08.2017 о признании недействительным договора б/н от 14.05.2012, заключенного между должником и Алиевым Ф.З., должен был быть предъявлен к исполнению в трехлетний срок, который истек 09.08.2020, в период управления обществом Пивоваровой В.И. Полагал, что бездействие конкурсного управляющего в данной части привело к нарушению прав кредиторов на пополнение конкурсной массы. Отметил, что факт не предъявления исполнительного листа серии ФС 016579025 на принудительное исполнение постановления от 09.08.2017 зафиксирован в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по настоящему делу. Поскольку срок на предъявление исполнительного листа пропущен, постановление апелляционного суда от 09.08.2017 не может быть исполнено принудительно, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, от 11.01.2024, от 31.01.2024, от 28.02.2024, от 28.03.2024 по ходатайству апеллянта срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 20.05.2024, от 19.06.2024, от 16.07.2024, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 14.08.2024.

Определениями апелляционного суда от 11.07.2024, 13.09.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.08.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Крамаров Денис Олегович, рассмотрение дела отложено на 17.09.2024.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Приморского края, ГУ ФССП по Приморскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ранее 14.08.2024 Пивоваровой В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

От Крамарова Д.О. поступил предварительный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту предварительного отзыва Крамарова Д.О. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Римско" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Крамарова Д.О. об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, Крамаровым Д.О. не указано, какие дополнительные документы или доводы у него имеется намерение представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства Крамарова Д.О. об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Римско" доводы заявления и апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ЗАО "Римско" связывает возникновение убытков на стороне должника с пропуском конкурсным управляющим Пивоваровой В.И. трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 о признании недействительным договора от 14.05.2012, заключенного между ЗАО "Римско" и Алиевым Ф.З.о., применении последствий недействительности сделки путем обязания Алиева Ф.З.о. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Римско" имущество: здание - административно-жилое, кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463; земельный участок, кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22, в срок до 09.08.2020.

Выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, Пивоварова В.И. указала, что Крамаров Д.О. выполнял свои обязанности конкурсного управляющего до 18.03.2020, то есть практически в течении всего срока, установленного для предъявления спорного исполнительного листа. В период выполнения своих обязанностей в лице конкурсного управляющего он не предпринял попыток направить спорный исполнительный лист на исполнение в ФССП. Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим была утверждена Пивоварова В.И., которая неоднократно обращалась к Крамарову Д.О. с требованием о передачи всех документов должника, которые оставлены без ответа. Более того, Пивоварова В.И. обращалась с иском к Алиеву Ф.З.о. об истребовании у него документов, так как Алиевым Ф.З.о. был закрыт доступ Пивоваровой В.И. в помещения ЗАО "Римско" по ул. Экипажная,1 в г. Владивостоке. Таким образом, арбитражным судом установлен факт использования Пивоваровой В.И. всех законных способов получения документов должника в рамках процедуры банкротства. Полагала, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие виновных действий Пивоваровой В.И., которые могли бы повлечь причинение вреда кредиторам, должнику и иным лицам, участвующим в процедуре банкротства должника.

Подтверждая свои доводы, конкурсный управляющий Пивоварова В.И. приобщила к материалам дела: ответ на запрос от Крамарова Д.О.; объяснение от 20.10.2020, составленное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции Горяйновым А.А.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2020 в отношении Алиева Ф.З.о., отзыв Крамарова Д.О. на заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Из вышеперечисленных документов усматривается и арбитражным управляющим Крамаровым Д.О. не отрицается, что во время своей работы Крамаров Д.О. арендовал помещения в административном здании ЗАО "Римско", владел документацией ЗАО "Римско", которая находилась по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная 1. Крамаров Д.О. после освобождения от должности выехал из арендуемых помещений и оставил все документы на территории ЗАО "Римско". Указанное усматривается из отзыва Крамарова Д.О. на заявление конкурсного управляющего об истребовании документов ЗАО "Римско" (приобщен Пивоваровой В.И. 14.08.2024 в материалы настоящего обособленного спора).

Факт нахождения документации на территории ЗАО "Римско" по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная 1, зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2020 в отношении Алиева Ф.З.о.

При этом материалы дела подтверждают, что предыдущим конкурсным управляющим Крамаровым Д.О. документы, в частности исполнительный лист серии ФС 016579025, вновь назначенному конкурсному управляющему Пивоваровой В.И. не переданы, доказательств обратного суду не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Опровергая доводы Пивоваровой В.И., предыдущий конкурсный управляющий Крамаров Д.О. представил в материалы дела заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа ФС N 016579025, поданного Пивоваровой В.И., определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу NА51-31080/2012 обособленный спор N 146567/2020, на основании которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пивоваровой В.И. об истребовании документации у Алиева Ф.З.о.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о нахождении исполнительного листа, выданного на основании постановления апелляционного суда от 09.08.2017 о признании недействительным договора б/н от 14.05.2012 у Пивоваровой В.И., поскольку Арбитражным судом Приморского края на указанное постановление апелляционного суда 18.12.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 016579025 по заявлению конкурсного управляющего Крамарова Д.О. от 03.12.2018, изложенное усматривается из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу NА51-31080/2012.

Более того, по запросу апелляционного суда к материалам дела приобщен ответ Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024 с приложением копии акта приема-передачи документа, подтверждающий выдачу нарочно исполнительного листа серии ФС N 016579025, согласно которого указанный исполнительный лист получил Хоментовский С.П., действующий на основании доверенности от 30.11.2018, оформленной конкурсным управляющим Крамаровым Д.О. (подтверждено письмом от 26.08.2024, копией акта приема-передачи документа от 21.12.2018 N115-1). Приведенные обстоятельства Крамаровым Д.О. не опровергнуты.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обязательных элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с выработанным Верховным Судом РФ правовым подходом при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входят, в том числе обстоятельства незаконности действий указанного лица (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5351 по делу N А46-8975/2015).

Полномочия конкурсного управляющего возникают с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 N Ф03-6243/2020 по делу N А73-17565/2016).

Из материалов дела судом установлено, что в период с 22.03.2017 по 14.07.2020 Крамаров Д.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Римско".

Определением от 17.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) конкурсным управляющим ЗАО "Римско" утверждена Пивоварова В.И.

При этом договор б/н от 14.05.2012, заключенный между ЗАО "Римско" и Алиевым Ф.З.о., признан недействительным 09.08.2017 постановлением Пятого апелляционного суда по настоящему делу.

Представителем конкурсного управляющего ЗАО "Римско" исполнительный лист серии ФС N 016579025, выданный на основании постановления Пятого апелляционного суда от 09.08.2017 по настоящему делу, получен нарочно по акту приема-передачи документа от 21.12.2018 N115-1.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Апелляционным судом из базы данных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации установлено, что исполнительный лист серии ФС N 016579025, выданный на основании постановления Пятого апелляционного суда от 09.08.2017, на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не представлено, так же как не представлено и доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к исполнению вышеуказанного судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения постановления Пятого апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А51-31080/2012 не прерывает срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, учитывая, что Пивоварова В.И. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Римско" утверждена 14.07.2020, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 016579025 на принудительное исполнение постановления Пятого апелляционного суда от 09.08.2017 по настоящему делу истек 10.08.2020, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи в разумные сроки предыдущим конкурсным управляющим Крамаровым Д.О. документов ЗАО "Римско", в частности исполнительного листа серии ФС 016579025, вновь назначенному конкурсному управляющему Пивоваровой В.И., коллегия пришла к выводу об отсутствии в настоящем обособленном споре доказательств противоправного поведения Пивоваровой В.И., повлекшего причинения убытков должнику по указанным заявителем обстоятельствам, в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО "Римско" Степанова А.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, коллегия отклоняет по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу N А51-31080/2012 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу N А51-31080/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РИМСКО" Степанова Андрея Вячеславовича о взыскании с арбитражного управляющего Пивоваровой Вероники Игоревны убытков в размере 45 336 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин К.А. Сухецкая