Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

24 сентября 2024 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу N А58-8543/2017,

по результатам рассмотрения заявлений гражданина Туприна Дмитрия Михайловича и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество

о признании недействительными торгов по продаже имущества (100% доли в уставном капитале ООО "Оникс") должника Викуловой Юлии Александровны, о признании недействительным договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Оникс", заключенного между финансовым управляющим Ивасюком С.Д. и ООО "Оникс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении и возложении на финансового управляющего Ивасюка С.Д. обязанности по проведению повторных торгов по продаже имущества должника, заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о признании недействительными торгов по продаже имущества (100% доли в уставном капитале ООО "Оникс"), договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Оникс", заключенного между финансовым управляющим Ивасюком С.Д. и ООО "Оникс",

с участием в обособленном споре в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченного ответственностью "Оникс" (ИНН 2812009145, ОГРН 1112801008649) (далее - ООО "Оникс"), Юрченко Максима Александровича (ИНН 270701372374),

в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ИНН 280113884491, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 18.09.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО представитель Говоров Д. В. по доверенности от 15.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (далее - должник) признана банкротом, и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна (ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда от 18.12.2019 Кручинина Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим должника утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич (ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние").

20.11.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление гражданина Туприна Дмитрия Михайловича о признании недействительными торгов по продаже имущества (100% доли в уставном капитале ООО "Оникс" ИНН 2812009145) должника Викуловой Юлии Александровны, оформленных протоколом N 111061 -МЭТС/1 от 20.04.2023; о признании недействительным договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Оникс", заключенного между финансовым управляющим Ивасюком С.Д. и ООО "Оникс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение и возложении на финансового управляющего Ивасюка С.Д. обязанности по проведению повторных торгов по продаже имущества должника.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, банк) о признании недействительными торгов (100 % доли в уставном капитале ООО "Оникс" ИНН 2812009145), оформленных протоколом N 111061-МЭТС/1 от 20.04.2023; о признании недействительным договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Оникс", заключенного между финансовым управляющим Ивасюком С.Д. и ООО "Оникс".

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника Викуловой Юлии Александровны N А58-8543/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2812009145).

Этим же определением заявления гражданина Туприна Д.М. и конкурсного кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника Викуловой Юлии Александровны N А58-8543/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрченко Максим Александрович.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, поступившие к судебному заседанию 26.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года заявления удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже имущества (100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2812009145), оформленных протоколом N 111061-МЭТС/1 от 20.04.2023) Викуловой Юлии Александровны (ИНН 280113884491), проведенные организатором торгов финансовым управляющим Ивасюком Сергеем Дмитриевичем на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".

Признан недействительным договор N б/н от 22.06.2023 купли-продажи 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2812009145), заключенный между финансовым управляющим Ивасюком Сергеем Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2812009145).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Викуловой Юлии Александровны в лице финансового управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

Суд обязал финансового управляющего повторно провести торги по реализации имущества должника - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

Взысканы с Викуловой Юлии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., из которых в пользу Туприна Дмитрия Михайловича - 3 000 руб.; в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО - 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Юрченко Максим Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что принимая во внимание, что ООО "Оникс" состоит из одного участника - Викуловой Ю.А., следовательно, преимущественное право не возникает ни у участника, ни у общества. Неосведомлённость потенциальных участников о положениях Закона об ООО не является ограничением конкуренции и недостоверно опубликованной финансовым управляющим информацией.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Юрченко М.А. о том, что из письменных пояснений АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО от 09.10.2023 последний указывает на то, что финансовый управляющий Ивасюк С.Д. действуя в соответствии с нормами Закона о банкротстве, надлежащим образом провёл торги, а договор купли-продажи доли 99% в пользу ООО "Оникс" по преимущественному праву считается заключённым, законным и действительным.

Судом первой инстанции в отсутствие какого-либо обоснования сделаны выводы, что в результате ограничения конкуренции не получен максимальный экономический эффект от продажи доли.

Указания суда первой инстанции на наличие аффилированности Юрченко М.А. к должнику не подтверждены материалами дела. В данном случае Юрченко М.А. обращался в ООО "Агентство "ЮрЭксперт", и организация оказывает услуги по участию в торгах посредством агентского договора. Обязательства по договору купли-продажи возникают именно у Юрченко М.А., но не у ООО "Агентство "ЮрЭксперт", и тем более у Степаненко А.С., через которую суд первой инстанции установил признаки фактической аффилированности.

Преимущественное право на приобретение доли самим обществом, в котором только один участник, запрещено положениями пункта 2 статьи 25 и пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО, в силу чего данный договор является ничтожным, как нарушающим требования закона. Данное требование рассматривается отдельно в рамках обособленного спора по заявлению Юрченко M-А. об обязании заключить договор.

Помимо этого, общество приобрело не 100%, как следует из утверждённого судом порядка продаж сообщения о торгах, а только 99%, то есть фактически был нарушен предмет торгов, а нотариус, удостоверивший сделку, действовал в обход закона. На настоящий момент, действия нотариуса проверяет нотариальная плата Иркутской области.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Туприн Д.М. в своих пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель банка в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.02.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО "Оникс" (ИНН 2812009145) с установлением начальной цены продажи 12 000 руб. (в редакции, предложенной финансовым управляющим).

28.02.2023 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 10825405 о проведении торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по продаже имущества должника - 100% доли ООО "Оникс" посредством публичного предложения.

24.04.2023 организатор торгов - финансовый управляющий, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ N 11307094 о признании торгов состоявшимися с победителем Юрченко Максимом Александровичем, предложившим цену за имущество в размере 150 000 руб.

27.06.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим, опубликовано сообщение N 11817798, из которого следует, что ООО "Оникс" на основании ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.4 Устава воспользовалось преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале ООО "Оникс" ИНН 2812009145 в размере 99% по цене 150 000 руб., в связи с чем финансовым управляющим с последним заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Оникс" от 22.06.2023.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего, выразившиеся в опубликовании недостоверных сведений относительно наличия у предмета торгов обременения нашли своё подтверждение надлежащими доказательствами. Суд пришел к выводу, что Юрченко М.А. в силу его фактической аффилированности по отношению к должнику обладал подробной информацией касательно реализуемого имущества, недоступной обычным субъектам гражданского оборота и потенциальным участникам торгов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства нарушения порядка организации торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах (доказательства, указывающие на получение преимуществ аффилированным участником, наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах).

Поскольку по результатам оспариваемых торгов между финансовым управляющим и ООО "Оникс" заключен договор купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Оникс" указанный договор признан судом недействительным. Приняв во внимание, что оплата по договорам была произведена, суд первой инстанции указал на применение в качестве последствия недействительности сделок взыскание денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных ООО "Оникс" в счет оплаты по договору купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из сообщения N 10825405 от 28.02.2023, опубликованного финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, следует, что имущество должника - 100% доли ООО "Оникс", подлежащее реализации посредством публичного предложения, имеет обременение в виде преимущественного права у общества/участника общества покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что все основания, по которым доля или часть доли в уставном капитале может перейти к обществу (кроме неполной оплаты доли учредителем), предполагают наличие в обществе двух или более участников, что означает отсутствие в таком случае у единственного участника права на преимущественную покупку доли.

Поэтому продажа обществу доли в уставном капитале этого общества его единственным участником невозможна, как невозможна и любая иная сделка, результатом которой явился бы переход к обществу 100% доли в его уставном капитале.

Такая сделка не соответствует п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В этой связи указанные финансовым управляющим в сообщении N 10825405 от 28.02.2023 сведения о наличии у имущества обременения в виде преимущественного права у общества/участника общества покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу, являются недостоверными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как предусмотрено положениями статей 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать привлечению наибольшего числа участников торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия о продаже имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение максимальной выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Нарушение порядка описания реализуемого имущества напрямую связано с нарушением процедуры проведения торгов и обеспечением конкуренции при их проведении, поскольку торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

С учетом указанного, в судебной практике выработаны правовые подходы о том, что основанием для признания недействительными торгов выступают такие действия (бездействие) организатора торгов, которые привели к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияли на формирование цены реализации и нарушили права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации некорректная информация препятствовала формированию у потенциальных покупателей намерения приобрести предмет торгов, оценить возможность участия в торгах, что снижает число их участников, отрицательно влияет на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов как цели процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что процедура и порядок проведения торгов были нарушены, что в свою очередь повлекло нарушение прав потенциальных покупателей (в том числе заявителя Туприна Д.М.) приобрести предмет торгов и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов на получение максимальной имущественной выгоды от реализации имущества.

Еще одним основанием для признания торгов недействительными явилась аффилированность победителя торгов Юрченком М.А. по отношению к должнику.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абз. 6 п.11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Между тем в заявке Юрченко М.А. в графе "сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности" указано на отсутствие заинтересованности.

Однако, из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлена фактическая аффилированность Юрченко М.А. по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В оспариваемых торгах от имени и в интересах Юрченко М.А. участвовал агент - ООО "Агентство "Юрэксперт" (ИНН 2724228677), единственным участником и руководителем которого является Степаненко Анна Сергеевна, которая на момент проведения торгов выступала представителем ООО "Агро Фабрика" (ИНН 2827009719), что подтверждается общедоступной базой судебных актов арбитражных судов, а также доверенностью, представленной в материалы дела.

Аффилированность ООО "Агро Фабрика" (ОГРН ИНН 2827009719) и должника на дату проведения торгов подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2022 по делу N А04-7776/2020, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность приведенных в рамках настоящего спора обстоятельств свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности кредитора с должником.

Юрченко М.А. в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве сведения о наличии у него заинтересованности по отношению к должнику на момент рассмотрения заявки финансовым управляющим (организатором торгов) не были представлены.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности и намеренном сокрытии существенной информации Юрченко М.А. при проведении торгов по реализации имущества должника.

Исходя из положений ст. 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

С учетом установленных обстоятельств того, что заявка на участие в торгах Юрченко М.А. не соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, верными являются выводы суда первой инстанции о нарушении принципа обеспечения открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявителем Туприным Д.М. проявлен интерес к реализуемому на торгах имуществу, однако в связи с допущенными финансовым управляющим нарушениями, а именно: опубликованием недостоверной информация о наличии у предмета торгов обременения, это обстоятельство повлияло на его решение принять в них участие, привело к ограничению круга потенциальных участников торгов и как следствие - к нарушению прав конкурсных кредиторов на получение максимально возможной рыночной цены от его реализации.

При этом, учитывая опубликованные в ЕФРСБ сведения о наличии у реализуемого имущества обременения, только Юрченко М.А. изъявил желание принять участие в торгах.

Апелляционный суд полагает, что на основе указанной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Юрченко М.А. в силу его фактической аффилированности по отношению к должнику обладал подробной информацией касательно реализуемого имущества, недоступной обычным субъектам гражданского оборота и потенциальным участникам торгов.

Когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ) (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нарушений порядка организации торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах (доказательства, указывающие на получение преимуществ аффилированным участником).

Указанные нарушения, допущенные финансовым управляющим, признаются существенными, так как они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассмотренной ситуации с целью исключения всех обоснованных сомнений по поводу легитимности торгов процедуры и полноценного привлечения всех возможных участников торгов без каких-либо ограничений, сомнений в аффилированности их участников, целесообразно провести новую торговую процедуру без допущения вышеописанных нарушений.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для признания торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что опубликование финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов недостоверной информации о предмете торгов не является ограничением конкуренции, подлежат отклонению, поскольку указанные Ивасюком С.Д. сведения о наличии у реализуемого имущества обременения о преимущественном праве общества покупки доли, основано на неверном толковании норм материального права, и это привело к ограничению участников торгов, поскольку такие сведения сформировали у потенциальных покупателей ошибочное представление о невозможности заключения сделки по итогам торгов, что снижает число их участников и отрицательно влияет на возможность формирования конкурсной массы, нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Поскольку по результатам оспариваемых торгов между финансовым управляющим и ООО "Оникс" заключен договор купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Оникс" в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требование о признании договора купли-продажи имущества (доли в уставном капитале ООО "Оникс") недействительным (ничтожным), подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора, несостоятельны, поскольку торги признаны недействительными, поэтому заключенный по их результатам договор также подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко