Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 05АП-4379/24 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

24 сентября 2024 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Тесленко Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционные производства N 05АП-4379/2024, 05АП-4380/2024

на определение от 14.06.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Тесленко Елены Александровны об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Смолика М.Ю. (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 заявление ПАО "ДЭК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ООО "Акватико") 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "ТСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 заявление ПАО "ДЭК" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по заявлению ООО "Акватико" в отношении ООО "ТСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсанъ" от 05.09.2020 N 161.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - Тесленко Е.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "ТСК" конкурсный управляющий должником Тесленко Е.А. 25.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаключенным соглашения от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, заключенного между должником и Смоликом Михаилом Юрьевичем (далее - Смолик М.Ю.), и применении последствий незаключенности сделки в виде взыскания со Смолика М.Ю. в пользу должника 14 500 000 руб.

Также управляющим было подано в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании недействительным соглашения от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, заключенного между должником и Смоликом М.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смолика М.Ю. в пользу ООО "ТСК" 14 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 обособленные споры N 12218/2022 и N 126391/2021 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющим уточнены требования, просил признать недействительным соглашение от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, заключенного между должником и Смоликом М.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смолика М.Ю. в пользу должника 5 250 638,31 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 соглашение от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, заключенное между ООО "ТСК" и Смоликом М.Ю. признано недействительным, со Смолика М.Ю. в пользу должника взыскано 1 177 048,53 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Тесленко Е.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки, вынести новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смолика М.Ю. в пользу должника 5 250 638,31 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смолика М.Ю. 1 177 048,53 руб., поскольку исходя из официальной справки ОСП по Партизанскому городскому округу от февраля 2024 года Смолику М.Ю. по исполнительным производствам в рамках процессуального правопреемства в отношении должника, с депозитного счета ОСП по Партизанскому городскому округу перечислено 1 177 048,53 руб. Полагает, что указанным ответом подтверждается факт принятия Смоликом М.Ю. дебиторской задолженности физических лиц по оспариваемому соглашению на сумму 5 250 638,31 руб., из которых Смолик М.Ю. получил 1 177 048,53 руб., а в отношении дебиторской задолженности в размере 4 073 589,78 руб. производство окончено ввиду невозможности взыскания. Отмечает, что окончание исполнительных производств не является основанием для освобождения Смолика М.Ю. от ответственности в виде взыскания в пользу должника всей суммы.

Также апеллянт отмечает, что невозможность взыскания задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств является риском покупателя - аффилированного лица и применительно к данному случаю, не может служить основанием для освобождения Смолика М.Ю. от ответственности, поскольку при заключении соглашения Смолик М.Ю. должен был самостоятельно оценить возможность последующего взыскания задолженности. При этом, безвозмездно принимая имущество в виде дебиторской задолженности, Смолик М.Ю. осознанно принял на себя возможные риски, связанные с невозможностью ее истребования в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 26.07.2024 жалоба управляющего принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 20.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик М.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поступивших до принятия её к производству и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, Смолик М.Ю. указывает на несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением от 14.06.2024, полагает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного исполнения обязательств должником перед ООО "Лорант Аутсорсинг", ООО "ДВРКЦ", ООО "РТД". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют претензия, а также запросы в адрес контрагентов с требованием о предоставлении документов, в том числе первичной бухгалтерской документации по договорам уступки права требования от 30.11.2018, равно как и банковские выписки, копии кассовой книги должника, позволяющие отследить движение денежных средств за спорный период и сделать однозначный вывод об отсутствии кредиторской задолженности перед вышеуказанными лицами.

Кроме этого, апеллянт полагает, что во время совершения сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, указывает, что управляющим не представлены доказательства того, что в результате заключения спорной сделки должник стал отвечать данным признакам. Также указывает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением апелляционного суда от 15.08.2024 жалоба Смолика М.Ю. принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 20.08.2024.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ТСК" Тесленко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Также к судебному заседанию 20.08.2024, через канцелярию суда от управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Смолика М.Ю., который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве управляющий выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Смолика М.Ю., просил оставить её без удовлетворения.

Кроме этого от ПАО "ДЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ПАО "ДЭК" выразило несогласие с обжалуемым судебным актом, просило его отменить и вынести новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки виде взыскания со Смолика М.Ю. 5 250 638,31 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2024, коллегией установлено, что апелляционная жалоба Смолика М.Ю. принята к производству определением от 15.08.2024 и назначена в настоящее судебное заседание, то есть, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания не истек, что не позволило суду признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, определил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 17.09.2024.

К судебному заседанию 17.09.2024, через канцелярию суда от ИП Дороган Е.В. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ИП Дороган Е.В. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В судебном заседании 17.09.2024, коллегией заслушаны пояснения Смолика М.Ю., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения Смолика М.Ю., участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как установлено коллегией, исходя из заявления управляющего, 31.12.2018 между должником ООО "ТСК" и Смоликом М.Ю. заключено соглашение в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. данного соглашения должник в счет исполнения обязательств в размере 11 907 360,90 руб. предоставил Смолику М.Ю. отступное, а именно право требования ООО "ТСК" к должникам физическим и юридическим лицам в размере 14 500 000 руб.

Также исходя из пункта 1.1. данного соглашения кредиторские обязательства ООО "ТСК" вытекают из нижеуказанных договоров:

1. Договор уступки права требования от 30.11.2018, заключенный между ООО "Лорант Аутсорсинг" (цедент) и Смоликом М.Ю. (цессионарий), согласно которому Смолик М.Ю. принял право требования к ООО "ТСК" в сумме 370 500 руб.

2. Договор уступки права требования от 30.11.2018, заключенный между ООО "ДВРКЦ" (цедент) и Смоликом М.Ю. (цессионарий), согласно которому Смолик М.Ю. принял право требования к ООО "ТСК" в сумме 10 000 000 руб.

3. Договор уступки права требования от 30.11.2018, заключенный между ООО "РТД" (цедент) и Смоликом М.Ю. (цессионарий), согласно которому Смолик М.Ю. принял право требования к ООО "ТСК" в сумме 909 652 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что дебиторская задолженность к потребителям выбыла из владения должника безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения обязательств, так как у должника отсутствовали какие-либо кредиторские обязательства перед ООО "Лорант Аутсорсинг", ООО "ДВРКЦ", ООО "РТД", обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании спорного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что соглашение от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, заключено должником до принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2019).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отклоняя доводы Смолика М.Ю. относительно того, что в материалы дела не представлены доказательств неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из ответа ОСП Партизанского городского округа от 10.05.2023 N 25010/23/276008 следует, что количество исполнительных производств в пользу Смолика М.Ю. составляет 340 шт., сумма взыскания 5 250 638,31 руб.

Согласно справке ОСП по Партизанскому городскому округу от февраля 2024 года Смолику М.Ю. по исполнительным производствам в рамках процессуального правопреемства по должнику ООО "ТСК" с депозитного счета ОСП по Партизанскому городскому округу перечислено 1 177 048,53 руб.

Коллегия констатирует, что в материалах дела не представлены доказательства наличия у ООО "ТСК" каких-либо кредиторских обязательств перед ООО "Лорант Аутсорсинг", ООО "ДВРКЦ", ООО "РТД", в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что дебиторская задолженность к потребителям выбыла из владения ООО "ТСК" безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения обязательств, то есть передача указанного права в пользу ответчика ухудшило положение должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, условия передачи должником в пользу Смолика М.Ю. уступленного права существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Кроме этого, коллегия отмечает, что в материалах обособленного спора не содержатся доказательства того, что совершение сделки по уступке права требования являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Должник мог сам получить дебиторскую задолженность к потребителям путем предъявления к ним исполнительных листов. Однако ООО "ТСК" уступило ликвидное право требования безвозмездно.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", коллегией отклоняются доводы апеллянта Смолика М.Ю., поскольку в результате совершения должником сделки по передаче дебиторской задолженности к потребителям уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Относительно наличия/отсутствия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Коллегией установлено, что Смолик М.Ю. является заинтересованным лицом к ООО "ТСК", что также подтверждено постановлением апелляционного суда от 27.06.2023.

Вопреки доводам апеллянта Смолика М.Ю. о том, что сделка заключена в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО "ДЭК" и ФНС России, которые впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, которые им не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, коллегия признает доводы Смолика М.Ю. несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, не получившим удовлетворение своих требований к должнику до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе по причине заключения сделки на заведомо невыгодных условиях, поскольку в результате передачи безвозмездно права требования размер имущества ООО "ТСК" не получившего равноценного встречного предоставления, уменьшился.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания заключенного между должником и Смоликом М.Ю. соглашения от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, недействительной сделкой.

Отклоняя доводы апеллянта конкурсного управляющего должником Тесленко Е.А. относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания части заявленной суммы, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления N 63).

С учетом изложенного, последствия признания такой сделки недействительной в отношении Смолика М.Ю. заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника стоимости имущества.

Как следует из условий соглашения должник в счет исполнения обязательств в размере 11 907 360,90 руб. предоставил Смолику М.Ю. отступное, а именно право требования ООО "ТСК" к должникам физическим и юридическим лицам в размере 14 500 000 руб.

В материалы дела представлен ответ ОСП Партизанского городского округа от 10.05.2023 N 25010/23/276008, согласно которому количество исполнительных производств в пользу Смолика М.Ю. составляет 340 шт., сумма взыскания 5 250 638,31 руб.

Результаты исполнительного производства показали, что рыночная стоимость имущества составляет 1 177 048,53 руб., доказательств того, что возможно взыскание в большом объеме не представлено.

Согласно официальной справке ОСП по Партизанскому городскому округу от февраля 2024 года, Смолику М.Ю. по исполнительным производствам в рамках процессуального правопреемства по должнику ООО "ТСК" с депозитного счета ОСП по Партизанскому городскому округу перечислено 1 177 048,53 руб.

С учетом изложенного, коллегия исходит из того, что 1 177 048,53 руб. является рыночной стоимостью уступленного права требования, в связи с чем, поддерживает позицию суда первой инстанции относительно применения последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного имущества в указанном размере.

При этом права требования задолженности Смолика М.Ю. к ООО "ТСК", как верно отмечено судом первой инстанции, восстановлению не подлежат, равно как и не подлежат восстановлению права требования должника в отношении дебиторской задолженности к абонентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы управляющего в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию с ООО "ТСК" в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз К.А. Сухецкая