Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 09АП-55467/24 по делу N А40-156015/2020

город Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-156015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-156015/20

по иску ООО "МСС"

к АО ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петровская А.В. по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" о взыскании денежных средств в размере 11 439 315 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2021 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. удовлетворено заявление ООО "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ" о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

ООО "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-156015/20 отказано в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, заявление было возвращено ООО "МСС".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Направить вопрос о принятии к производству заявления ООО "МСС" о взыскании судебных расходов с АО "ВО "Технопромимпорт" на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления ООО "МСС" о взыскании судебных расходов к производству, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный новой редакцией части 2 статьи 183 АПК РФ, фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода, у участников судопроизводства отсутствует право на возмещение иных судебных расходов в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Отказывая в принятии заявления, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, исходил из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О указана ситуация, когда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявлены дополнительно расходы на представителя, так называемые "расходы на расходы".

Однако, Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

По своей сути индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Из указанного следует, что индексация присужденных сумм является самостоятельным имущественным требованием, хоть и производным от спора по существу, которое уже разрешено судом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу N А40-156015/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина