Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-62935/24 по делу N А40-215786/2022

Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о признании недействительными сделок: пункта 14 трудового договора N б\н от 25.08.2023 года, составленный в г. Москва, заключенного между ООО "СК Север" и Мартыновой Ольгой Николаевной, устанавливающий выплату заработной платы ( оклада) в размере 149 425.00 рублей; пункта приказа N 2\2023-к от 25.08.2023 года о приеме на работу Мартыновой Ольги Николаевны в качестве главного бухгалтера, устанавливающего тарифную ставку (оклад) в сумме 149 425.00 рублей; перечисление денежных средств в пользу работника должника Мартыновой Ольге Николаевне в качестве заработной платы в общей сумме 448 125.81 руб. за период с 25.08.2023 года по декабрь 2023 года, применении последствий признания недействительности сделок в виде взыскания с Мартыновой Ольги Николаевне в конкурную массу должника денежной суммы в размере 448 125.81 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 448 125.81 руб. по настоящему делу, по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 34, кв. 25).

06.05.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего должника о признании недействительными сделок: пункта 14 трудового договора N б\н от 25.08.2023 года, составленный в г. Москва, заключенного между ООО "СК Север" и Мартыновой Ольгой Николаевной, устанавливающий выплату заработной платы ( оклада) в размере 149 425.00 рублей; пункта приказа N 2\2023-к от 25.08.2023 года о приеме на работу Мартыновой Ольги Николаевны в качестве главного бухгалтера, устанавливающего тарифную ставку(оклад) в сумме 149 425.00 рублей; перечисление денежных средств в пользу работника должника Мартыновой Ольге Николаевне в качестве заработной платы в общей сумме 448 125.81 руб. за период с 25.08.2023 года по декабрь 2023 года, применении последствий признания недействительности сделок в виде взыскания с Мартыновой Ольги Николаевне в конкурную массу должника денежной суммы в размере 448 125.81 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 448 125.81 руб. по настоящему делу, по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.05.2024 арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) суд утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Рюмина Игоря Николаевича: (член ААУ "ГАРАНТИЯ":, адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, корп. 2, оф. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и ООО "Топливный Альянс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 отменить.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Заявители жалоб, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего Павловым Д.Е. выявлены перечисления денежных средств, в качестве заработной платы, работнику должника, осуществляющему трудовую функцию в качестве главного бухгалтера Мартыновой Ольге Николаевне (далее ответчик, Мартынова О.Н.) на общую сумму 448 125.81 рубль.

Как указал заявитель, согласно представленному заявлению о взыскании заработной платы, Мартынова Ольга Николаевна (ИНН 701702474972), в соответствии с трудовым договором б/н от 25.08.2023 г., осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера должника. Трудоустройство на работу, осуществлялось на основании приказа N б\н от 25.08.2023 года, с установлением тарифной ставки(оклада) - 149 425.00 руб. в структурном подразделении -г. Москва.

Согласно трудовому договору, работа главным бухгалтером, является основной работой, на 1 (полной) ставке, трудовой договор предусматривает дистанционный характер работы, должностной оклад ответчику был установлен в размере 149 425.00 рублей, заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 10-го числа месяца - заработная плата, 25-го числа месяца - аванс, место осуществление трудовой функции г. Томск.

По мнению управляющего, должник принял на работу ответчика без правовых оснований, т.к. в штатном расписании должника, б/н от 01.06.2022 г., утвержденного приказом организации N 5А-П-СКС/22 от 01.06.2022 г. должностного оклада указанной суммы, предусмотрено не было, следовательно, ответчику был установлен должностной оклад незаконно.

Более того, согласно электронной трудовой книжке, предоставленной ответчиком, Мартынова О.Н. с 01.10.2013 года осуществляет трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера в ООО "Бухгалтерско-правовое агентство", номер регистрации в СФР - 080-002-033221, причем, исходя из данных, 3 имеющихся в указанной электронной трудовой книжке, данная трудовая деятельность ответчика, является основным местом работы, следовательно, осуществление трудовой функции, в качестве главного бухгалтера у должника, в любом случае, как минимум, должно было быть работой по совместительству, что влечет, установление должностного оклада в размере 50% от установленного должником.

Также, Мартыновой О.Н. от должника была выдана доверенность N 10 от 30.08.2022 г. на представление интересов должника в Социальном фонде России, с правом предоставлять интересы должника во взаимоотношениях между Социальным фондом России и должником, иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций.

На основании вышеизложенного, ответчик является контролирующем лицом должника, был наделен полномочиями, способными оказывать влияние на действия должника, а также извлёк выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника. По мнению управляющего должником, были совершены необоснованные, завышенные выплаты ответчику, поименованные как заработная плата, а именно, в качестве заработной платы были выплачены денежные средства в общей сумме 448 125.81 руб. за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

Оспариваются следующие выплаты.

В период с 08.09.2023 по декабрь 2023 Мартыновой выплачено 348 260,70 руб., из них: 1) За август 2023 - 28 260,70; 2) За сентябрь 2023 - 130 000.00 руб.; 3) За октябрь 2023 - 130 000.00 руб.; 4) За ноябрь 2023 - 130 000.00 руб. руб. 5) За декабрь 2023 года- 126 000.00 руб.

Арбитражный управляющий считает, что в период совершения спорных сделок, должник уже не мог рассчитаться с кредиторами, однако, продолжал выплачивать ответчику необоснованно завышенную заработную плату, на столь значительную сумму, без экономической возможности для совершения спорных действий, без достижения положительного финансового эффекта. Всего за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, ответчику было выплачено 544 260.70 руб., ввиду вышеуказанных превышений и нарушений, допущенных должником при начислении заработной платы, за указанный период, ответчику (по мнению арбитражного управляющего) было необоснованно и незаконно выплачена сумма, в качестве заработной платы, в размере 448 125.81 рублей, из них: превышение должностного оклада, относительно оклада, устанавливаемого в сравнимых условиях осуществления трудовой деятельности работником у работодателя, на общую сумму - 448 125.81 руб. При этом разницу в собственных расчетах (448 125.81 руб. против перечисленных 348 260,70 руб.) конкурсный управляющий пояснять не стал.

Арбитражный управляющий указывает, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на осведомленность ответчика о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения им выгоды от перечисления спорных денежных средств.

Помимо специальных оснований для признания совершенных платежей недействительными, по мнению конкурсного управляющего, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов, после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу лица, занимающего руководящую должность (главный бухгалтер), является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом принято судом 25 октября 2022 г., т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах, судом верно отмечено, что сделки совершены с сентября 2023 года по декабрь 2023 года(в т.ч. изданы приказы и распоряжения), то есть могут быть оспорены по мотиву отсутствия встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом, подлежат применению разъяснения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

Суд учитывал, что в силу п. 14 указанного Пленума при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Суд верно отметил, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились.

Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

В данном случае Мартынова О.Н. вступила в должность в 2023 году уже после возбуждения дела о банкротстве, но предполагается, что арбитражный управляющий настоящим заявлением доказывает возникновение у вновь принятого на работу сотрудника умысла и сговора с руководителем на вывод денежных средств.

Между тем, в рассматриваемом случае наличие умысла либо сговора между ответчиком и руководителем должника судом не установлено. Управляющий не стал доказывать наличие сговора у группы лиц, преследующих своей целью вывод денежных средств, ограничившись формальным заявлением об отсутствии у него всех документов, обосновывающих выплаты.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Судом установлено, что пункт приказа N 2/2023-к от 25.08.2023 г. о приеме на работу Мартыновой О.Н. в качестве главного бухгалтера, устанавливающий тарифную ставку (оклад) в сумме 149 425,00 руб., изложен в точном соответствии с п. 14 Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. Спорное перечисление денежных средств в пользу Мартыновой О.Н. в качестве заработной платы в общей сумме 448 125,81 руб. за период с 25.08.2023 г. по декабрь 2023 г. является выплатой заработной платы в размере, установленном п. 14 Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. Никаких перечислений денежных средств в пользу Ответчика, кроме оклада по п. 14 Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г., не производилось.

Как указывает ответчик, напротив, имеется задолженность ООО "СК СЕВЕР" перед Мартыновой О.Н. 6 по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию в размере 688 554,06 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтами, до 01.06.2022 г. в ООО "СК СЕВЕР" действовало штатное расписание от 01.09.2021 г., утвержденное приказом от 01.9.2021 г. N 18-к-СКС/21, предусматривающее оклад главного бухгалтера 172 500 руб. Приказом N 5А-П-СКС/22 от 01.06.2022 г. утверждено штатное расписание б/н от 01.06.2022 г., которым установлен оклад по должности "Главный бухгалтер" в размере 206 897,00 руб., т.е. выше, чем предусмотрено п. 14 Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. - 149 425,00 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. с окладом меньше, чем установлено штатным расписанием, само по себе не может нарушать права и законные интересы Должника и его кредиторов и не дает оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам управляющего в соответствии с п. 8 трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. трудовой договор является договором по основной работе на 1 ставку.

Судом установлено, что обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что Мартынова О.Н. с 01.10.2013 года осуществляет трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера в ООО "Бухгалтерско-правовое агентство, следовательно, осуществление трудовой функции, в качестве главного бухгалтера у должника, в любом случае, как минимум, должно было быть работой по совместительству, что влечет, установление должностного оклада в размере 50% от установленного должником.

Данный довод управляющего основан на предположениях и противоречит п. 8 Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г., Табелям учета рабочего времени за Август 2023 г. - Май 2024 г., Расчетным листкам, согласно которых Мартынова О.Н. работала в ООО "СК СЕВЕР" на условиях пятидневной сорокачасовой рабочей недели. Электронная трудовая книжка не содержит сведений о том, заключен трудовой договор на полную или неполную ставку.

Факт того, что Мартынова О.Н. в период с 01.08.2023 г. по 31.05.2024 г. в ООО "БПА" работала по совместительству на 0,15 ставки подтверждается Справкой исх. N 110 от 08.08.2024 г.

Арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства об уровне заработной платы главного бухгалтера.

В распечатке по вакансиям "главный бухгалтер" и "бухгалтер на самостоятельный баланс" во всех случаях указан размер предлагаемой заработной платы "от_". То есть, указаны сведения о том, что предполагаемый оклад будет выше 50 000 руб., а не 50 000 руб. ровно, как это принимает для расчетов арбитражный управляющий. Работодатель ООО "СК СЕВЕР" имел местонахождение в г. Москва, а не в г. Томск, поэтому заключая трудовой договор с главным бухгалтером генеральный директор должен был ориентироваться на уровень заработной платы, сложившийся в Московском регионе.

Согласно сведений МОССТАТ исх. АШ-Т52-21.2./3453-ДР от 23.10.2023 г. среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций г. Москвы (по всем по всем должностям) за январь - август 2023 г. составила 156 692,3 руб. Согласно информации с сайта Кадрового агентства КАУС по вакансии "главный бухгалтер" в 3 кв. 2023 г. другие работодатели предлагали заработную плату от 106 000 руб. до 400 000 руб., а в среднем 143 000 - 198 000 руб.

Суд исходил из того, что Мартынова О.Н. обладает достаточно высокой профессиональной квалификацией: имеет высшее экономическое образование, опыт работы бухгалтером на момент заключения трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. составил 17 лет (с 05.04.2006 г.), в т.ч. на должности главного бухгалтера - 11 лет (с 01.08.2012 г.).

Таким образом, размер заработной платы, предусмотренный п. 14 Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. соответствовал средней заработной плате в г. Москве и средней заработной плате по аналогичной должности.

Кроме того, при определении размера заработной платы по Трудовому договору N б/н от 25.08.2023 г. стороны учитывали дистанционный характер работы.

Судом учтено, что на момент заключения Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. ООО "СК СЕВЕР" не имело каких-либо офисных помещений в собственности или на праве аренды, чтобы организовать рабочее место главного бухгалтера. Как указывает ответчик, ранее рабочее место главного бухгалтера/бухгалтера находилось по адресу Московская область, город Одинцово, улица Чикина, 14, офис 12, который ООО "СК Север" использовал на основании Договора аренды N109-АП-Ч2021г. от 22.12.2021 г. с индивидуальным предпринимателем Гущиной Е.В. Размер арендной платы составлял 49 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.03.2023 г. Договор аренды N 109-АП-Ч-2021 г. от 22.12.2021 г. расторгнут. Стоимость одного закрепленного рабочего места (без компьютера) в Коворкинг "Старт" в г. Одинцово составляет 12 000 руб. в месяц. В условиях процедуры наблюдения Должник не имел возможности уплачивать арендную плату т.к. был связан очередностью погашения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, ООО "СК Север" накопило значительную задолженность по текущим платежам пятой очереди, имеющую приоритетную календарную очередность. У ООО "СК Север" не имелось компьютерной и орг.техники, мебели, не оплачивались платежи за пользование программой 1С Бухгалтерия и СКБ "Контур" (необходима для взаимодействия с гос.органами), не приобретались канцелярские товары, не оплачивалась телефонная связь и интернет.

Таким образом, должник не мог обеспечить главного бухгалтера рабочим местом и создать условия, необходимые для выполнения трудовых функций. Организация рабочего места, компьютера, настройка доступа к бухгалтерской программе, телефонная связь с г. Москва, г. Новый Уренгой (звонки в УФНС 7704, 8900, ПФР Москвы, ФСС и пр.) и интернет, а также отправка отчетности через СКБ "Контур", производилась за счет Ответчика, никакие дополнительные расходы, связанные с выполнением трудовых функций, Мартыновой О.Н. не возмещались. Более того, трудовой договор N б/н заключен между Ответчиком и Должником от 25.08.2023 г.

Бухгалтер Волкова Светлана Владиславовна уволена 03.02.2023 г., Экономист Шафтельская Дарья Владимировна уволена 03.02.2023 г., финансовый аналитик Тарасенко Ирина Александровна уволена 20.03.2023 г.

В период с 21.03.2023 г. по 24.08.2023 г. в ООО "СК Север" бухгалтерский и налоговый учет фактически не велся, поскольку не имелось лиц, обладающих специальными познаниями и профессиональной квалификацией. Бухгалтерская отчетность составляется нарастающим итогом с начала года, т.е. за 2023 г. - с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Аналогично нарастающим итогом составляются статистическая отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль, страховым взносам, налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, Мартынова О.Н., приступив к работе 25.08.2023 г., была вынуждена восстанавливать учет начиная с 1 квартала 2023 г. Если в августе-декабре 2023 г. списочная численность работников была 5 человек, то в 1 квартале 2023 г. она составляла более 20 человек. Бухгалтерская, статистическая и налоговая отчетность за 8 полный 2023 г. была предоставлена Ответчиком в полном объеме в государственные органы в период январь - февраль 2024 г.

Суд принял во внимание, что ежемесячно в обязанности Ответчика входило и выполнялось (вне зависимости от наличия хозяйственных операций и количества сотрудников в текущем месяце): предоставление отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, статистику, исправления отчетности и предоставление корректировок за прошлые периоды по требованию налоговых органов, подготовка и отправка пояснений на требования налоговых органов, запрос сверок с УФНС, работа с сотрудниками, начисления зарплаты, ведомости на зарплату, исчисление налогов, предоставление справок 2-НДФЛ по запросу сотрудников, как уволенных, так и работающих на тот момент, кадровая работа, прием, увольнение, расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, работа с банком, обработка выписок, перечисление заработной платы, налоговых платежей, начисление и перечисление вознаграждения арбитражному управляющему, отражение операций в бухгалтерском учете в соответствии с приказом Генерального директора, консультации сотрудникам ООО "СК Север" по разным вопросам, по запросу Генерального директора проводился анализ дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризация счетов бухгалтерского учета, сбор информации из бухгалтерского учета для ответов на запросы временного управляющего и для представителей Должника в деле о банкротстве.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о незначительном объеме работы правомерно судом отклонен.

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к 8 порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом учтено, что заявителем документально не опровергается трудовая функция ответчика, которая сама по себе носила признак возмездности.

При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что квалификация, опыт и профессиональные качества работника не соответствовали выполняемой им работе, занимаемой должности и уровню заработанной платы.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что работник ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, подвергался дисциплинарным взысканиям, как и доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника либо фиктивности трудоустройства.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам в виде заработной платы не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Не передача какой-либо документации, в частности, штатного расписания, положения о премировании, приказов о выплате премий, отчетов и т.п., а также совершение платежей, имеющих вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди реестра требований не может служить основанием для возложения на работника соответствующей ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 N Ф05-25541/2023 по делу N А40-19749/2021).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный период, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Апелляционная коллегия отмечает, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий его должностного оклада, премий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623(7).

Однако обстоятельства того, что заработная плата не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели таким же работникам, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая доводы о том, что Мартынова О.Н. являлась контролирующим должника лицом, поскольку занимала должность главного бухгалтера, суд отметил следующее.

До момента заключения оспариваемого Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. Мартынова О.Н. никакими признаками контролирующего ООО "СК Север" лица не обладала и не могла определять действия Должника по совершению сделок и определению условий Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г.

Напротив, статус главного бухгалтера Ответчик приобрела именно в результате заключения Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г., то есть уже в период банкротства. Со стороны ООО "СК Север" условия Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. определял Генеральный директор Пестряков А.С., Мартынова О.Н. не имела никакой возможности повлиять на его волю.

В период осуществления функций главного бухгалтера Ответчик производила начисление заработной платы себе в строгом соответствии с п. 14 Трудового договора N б/н от 25.08.2023 г. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, но никаких действий, направленных на ухудшение этого состояния не осуществляла. Иное заявителем не доказано. При этом, по мнению самого управляющего вредом является получение заработной платы в размере, превышающем 22 794,87 руб. в месяц.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, что в спорный период общество отвечало признакам неплатежеспособности, суд исходил из того, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению заработной платы и премий недействительной, в рассматриваемом случае необходимо доказать отсутствие встречного предоставления, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные выплаты обусловлены трудовой деятельностью ответчика и ее эффективными показателями, то есть фактически совершены при наличии с его стороны встречного предоставления, кроме того, оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротства.

Управляющим заявлено о недействительности оспариваемых сделок, в том числе по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По заявленным доводам суд, учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу N А43-40570/2020 и не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ввиду чего рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, в том числе по доводам управляющего о притворном характере сделок, полагает излишним.

Доводы ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" повторяют доводы конкурсного управляющего, которые в полной меры рассмотрены, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова