Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2024 г. N 15АП-12990/24 по делу N А32-10217/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2024 г.

дело N А32-10217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кончаковский А.С. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от Матвиенко Ю.П. - представитель Фукс В.А. по доверенности от 19.01.2024

от Орда О.П. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу N А32-10217/2020

по иску Орда Павла Анатольевича

к ООО "Солнечный берег"

при участии третьего лица Матвиенко Юрий Петрович

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества,

и по встречному иску о взыскании реального ущерба,

при участии третьих лиц: Матвиенко Юрий Петрович, Орда Оксана Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Орда Павел Анатольевич (далее - истец, Орда П.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ответчик, ООО "Солнечный берег") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Солнечный берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании реального ущерба в размере 12 300 587,71 руб. и упущенной выгоды в размере 27 972 424 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Матвиенко Юрий Петрович (далее Матвиенко Ю.П.) и Орда Оксана Павловна (далее - Орда О.П.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Солнечный берег" в пользу Орда П.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ООО "Солнечный берег" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 827 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Солнечный берег" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 308-ЭС21-28636 отказано ООО "Солнечный берег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 частично удовлетворено заявление Орда П.А. об индексации присужденной задолженности по делу N А32-10217/2020. С ООО "Солнечный берег" в пользу Орда П.А. взысканы 1 485 205,66 руб. в качестве индексации присужденной решением по делу N А32-10217/2020 от 18.05.2021 денежной суммы. В остальной части требований об индексации присужденных сумм отказано. Заявление Орда Павла Анатольевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.06.2022 в размере 1 946 539,32 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО "Солнечный берег" и Говоруха Давид Барзаниевич 03.06.2024 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение Орда П.А. доли в уставном капитале общества мошенническим путем, о чем при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А32-26720/2023 заявителям известно не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и определения Арбитражного суда Краснодарского края суда от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А32-10217/2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матвиенко Ю.П. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель Матвиенко Ю.П. - Фукс В.А.не был ознакомлен с материалами дела. Суд первой инстанции не отреагировал на ходатайство представителя Фукса В.А. об ознакомлении с материалами дела, а также не отложил судебное заседание для ознакомления представителя с материалами дела.

В материалы дела от ликвидатора ООО "Солнечный берег" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и Орда О.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Матвиенко Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ликвидатором ООО "Солнечный берег" ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ходатайство мотивированно занятостью в другом судебном процессе.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ликвидатор ООО "Солнечный берег" не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у ликвидатора ООО "Солнечный берег" обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не обязывл явкой участвующих в деле лиц.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ликвидатора ООО "Солнечный берег".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Схожая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2006 N 1801/06, N 11781/06.

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен в качестве исключительной стадии арбитражного процесса, допустимой только по тем основаниям, которые прямо указаны в норме статье 311 АПК РФ. При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

ООО "Солнечный берег" и Говоруха Давид Барзаниевич в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указывают, что вновь открывшимся обстоятельством является нотариально удостоверенное заявление Матвиенко Ю.П. от 06.05.2024, в котором указано об обстоятельствах взаимоотношений между участниками общества в период с 2010 года по 2018 год.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися не являются.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают совокупности требований, которые предъявляются процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Матвиенко Ю.П. доводов по существу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по выводам суда первой инстанции в отношении данного заявления не содержит.

Ввиду отсутствия доводов по существу, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что представитель Матвиенко Ю.П. - Фукс В.А. не был ознакомлен с материалами дела, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Кроме того, апеллянтом не раскрыты основания необходимости ознакомления представителя Фукса В.А. с материалами дела с учетом того, что судом рассматривалось заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, согласно доверенности от 19.06.2024 N 23АВ4515485 Фукс В.А. представляет интересы не только Матвиенко Ю.П., но и Говорухи Д.Б. и Арутюнян А.Л.

Ввиду выше изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела представителя Фукса В.А.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу N А32-10217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

П.В. Шапкин