Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2024 г. N 13АП-18910/24 по делу N А56-43296/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2024 г.

Дело N А56-43296/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Былина В.А. (доверенность от 15.07.2024),

от Гаер И.А. - представителя Сидоровой А.В. (доверенность от 22.02.2024),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича (регистрационный номер 13АП-18910/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору N А56-43296/2021/уб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК",

ответчик: Гаер Инга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хэлп-Ойл" 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО Топливная Сервисная Компания" (далее - ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление АО "Хэлп-Ойл" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 заявление АО "Хэлп-Ойл" признано обоснованным, в отношении ООО "ТСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением арбитражного суда от 07.07.2022 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

Определением от 29.12.2022 арбитражный суд освободил Пахтусова И.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСК", новым конкурсным управляющим ООО "ТСК" утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ТСК" Гаер Инги Александровны (далее также - ответчик) убытков, причиненных должнику, в размере 2 350 000 рублей.

Определением от 02.05.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его требований обоснованными.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что Гаер И.А. перечисляла денежные средства на счет должника, как единственный участник и генеральный директор, для финансирования деятельности ООО "ТСК". При этом поступления от Гаер И.А. не обладают никакими идентификационными признаками, которые позволили бы реально соотнести их с действительным возвратом ранее уплаченных денежных средств в качестве заработной платы (носят беспорядочный характер, отсутствуют назначения платежей, размер не соотносится с выплатами по зарплате).

В отзыве Гаер И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы; представитель Гаер И.А. возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Гаер И.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок должника конкурсным управляющим обнаружено перечисление в пользу бывшего генерального директора и участника ООО "ТСК" Гаер И.А. денежных средств в совокупном размере 2 630 000 рублей за период с 18.03.2021 по 17.11.2021 в качестве заработной платы за февраль, июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года.

При этом согласно приказу от 05.11.2015 N 1 заработная плата ответчика составляет 56 000 рублей, что свидетельствует о полученной переплате на сумму 2 350 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, выплата повышенной заработной платы в указанном размере являлась недобросовестными действиями генерального директора, не отвечала интересам юридического лица и повлекла неблагоприятные последствия для должника.

В период осуществления платежей у ООО "ТСК" уже имелась непогашенная кредиторская задолженность, а доказательств изменения заработной платы в установленном законом порядке (увеличения оклада) конкурсным управляющим не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании убытков с Гаер И.А.

Гаер И.А. заявила возражения, в которых сослалась на то, что все излишне перечисленные суммы возвращены ею на счет должника в период с 01.03.2021 по 31.11.2021 в полном объеме.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенных платежей убытком должника, поскольку денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Согласно приказу от 05.11.2015 N 1 генеральному директору Гаер И.А. установлен должностной оклад в размере 56 000 рублей, тогда как из выписки по счету должника следует, что в феврале 2021 года ответчик получил 242 000 рублей, в июне - 296 000 рублей, августе - 614 000 рублей, сентябре - 94 000 рублей, октябре - 104 000 рублей.

Факт переплаты на сумму 2 350 000 рублей в отсутствие приказа об увеличении заработной платы, решения органов управления и доказательств встречного исполнения Гаер И.А. не отрицает.

Вместе с тем, подателем жалобы не опровергнуто и материалами дела подтверждается, что Гаер И.А. осуществляла встречные платежи в пользу должника в означенный период, в том числе с назначением "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", а всего с 08.07.2021 по 17.11.2021 Гаер И.А. перевела на счет подконтрольного лица 4 125 800 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют доказательства причинения убытков должнику.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате совершения платежей на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 350 000 рублей. Вместе с тем и на стороне ООО "ТСК" имелось такое же обогащение (даже в большей сумме), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что платежи Гаер И.А. в пользу должника имели иную правовую природу (корпоративную в виде скрытой докапитализации, финансирования в период имущественного кризиса либо коммерческую в виде гражданско-правовой сделки - например, заем или иной договор).

Доводы подателя жалобы о том, что платежи ответчика невозможно идентифицировать и соотнести со спорными выплатами правового значения не имеют, поскольку оба обязательства в таком случае имеют кондикционную природу, что позволяет фактически сальдировать встречные однородные обязательства.

При таком положении факт причинения вреда должнику, возникновения на его стороне убытков конкурсным управляющим не доказан, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в апелляционный суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ТСК" как проигравшей стороны спора в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору N А56-43296/2021/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов